ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року
м. Київ
справа № 640/13460/19
адміністративне провадження № К/9901/23862/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі за позовом Приватного підприємства фірми «Нове житло» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року Приватне підприємство фірма «Нове житло» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.02.2017 №0004261410 та від 18.04.2017 №0014172200.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, ухваленою за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ГУ ДПС, скасовано рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито.
Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, справу №640/13460/19 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга ГУ ДПС підписана особою, яка не мала на це повноважень, доказів на підтвердження відповідних повноважень у Левчука С.М., який підписав апеляційну скаргу, відповідач суду не надав.
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводячи, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, ГУ ДПС зазначає, що 28.12.2019 з використанням засобів поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» представником ГУ ДПС Левчуком С.М. за довіреністю подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019. Зміни в правовому регулюванні представництва в судах органів державної влади та місцевого самоврядування виключно адвокатами набули чинності з 01.01.2020 року (згідно з пунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України), тобто після звернення з апеляційною скаргою. Відтак, на переконання відповідача, у суду апеляційної інстанції не було підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС.
Верховний Суд ухвалою від 13.07.2021 відкрив касаційне провадження у справі №640/13460/19 за касаційною скаргою ГУ ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, Приватне підприємство фірма «Нове житло» просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну та необґрунтовану.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтованість заперечень позивача на касаційну скаргу, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Довід ГУ ДПС щодо дати подання апеляційної скарги (28.12.2019) підтверджується приєднаним до справи поштовим конвертом з цією датою у поштовому штемпелі (а.с. 19, т.2-й).
Відповідно до частин першої та третьої статті 55 КАС (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги; далі - так само) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною першою статті 157 КАС встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з пунктом 19 розділу VII «Перехідні положення» КАС положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
Пунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Таким чином, зміни щодо можливості представляти інтереси органів держаної влади в судах виключно прокурорами або адвокатами набули чинності з 01.01.2020.
Як вже зазначено, апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 була подана 28.12.2019. Апеляційна скарга підписана представником ГУ ДПС Левчуком С.М. На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додана довіреність від 23.12.2019 зі строком дії протягом одного року, підписана виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС Київської області Вітиком О.Д., якою Левчук С.М., заступник начальника управління - начальник відділу супроводження судових спорів планових перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Київській області, уповноважений представляти інтереси ГУ ДПС у Київській області, зокрема, в усіх без виключення судах з усіма правами та обов`язками, наданими, зокрема статтями 44 47 51 КАС, в тому числі оскарження усіх, без виключення, судових рішень (в апеляційному та касаційному порядку) (а.с.13 т. 2-й).
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції, що ГУ ДПС не надало докази щодо належного уповноваження Левчука С.М. на вчинення процесуальних дій від імені ГУ ДПС, не відповідає фактичним обставинам та наведеним вище правовим нормам, оскільки до 01.01.2020 представляти інтереси суб`єкта владних повноважень міг представник за довіреністю, що і має місце у даному випадку.
Помилковим є також висновок апеляційного суду про не підтвердження права Левчука С.М. діяти від імені ГУ ДПС в порядку самопредставництва з огляду на те, що представник ГУ ДПС, звертаючись з апеляційною скаргою, діяв саме за довіреністю, про що зазначено вище.
Згідно з частиною першою статті 353 КАС (у чинній редакції) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Підсумовуючи викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, як така, що постановлена з порушенням пункту 2 частини першої статті 305 КАС, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 скасувати, справу №640/13460/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко