ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/20009/19

касаційне провадження № К/9901/19742/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шурко О.І.; судді - Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)

у справі № 640/20009/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Газ Україна»

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс Газ Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12 липня 2019 року № 1221230/41416428, від 11 червня 2019 року № 1189790/41416428, від 25 червня 2019 року № 1203902/41416428, від 25 червня 2019 року № 1203899/41416428, від 12 червня 2019 року № 1191592/41416428, від 25 червня 2019 року № 1203902/41416428, від 25 червня 2019 року № 1203902/41416428; зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних від 16 травня 2019 року № 3, від 06 травня 2019 року № 1, від 27 травня 2019 року № 6, від 30 травня 2019 року № 8, від 15 травня 2019 року № 2, від 28 травня 2019 року № 7, від 30 травня 2019 року № 9, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Апекс Газ Україна», датою їх фактичного подання.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 22 квітня 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило його в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - не додано документ про сплату судового збору. Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом апеляційної інстанції невмотивованим.

15 січня 2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у м. Києві подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору. Однак, як встановив Шостий апеляційний адміністративний суд, вказана заява не підписана представником Головного управління ДПС у м. Києві Євгеном Ясинським, який направив її до суду.

У зв`язку з цим, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 квітня 2021 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків залишив без розгляду та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог Головне управління ДПС у м. Києві посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому наголошує на тому, що у випадку надходження не підписаної заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням, суд апеляційної інстанції повинен був перевірити зарахування сплаченого судового збору та відкрити апеляційне провадження.

Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Відзивів на касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Газ Україна» та Державної податкової служби України не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, заява Головного управління ДПС у м. Києві не містить підпису представника - Євгена Ясинського, а відтак не відповідає вимогам частини десятої статті 44, пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює її розгляд судом (т. 2, а. с. 187 - 188).

Таким чином, станом на 07 квітня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві не усунуло недоліки апеляційної скарги, а саме - не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував вказані норми процесуального права, відтак підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова