ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 640/30400/20
провадження № К/990/20481/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Прокопенка О. Б.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Міністерства оборони України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Арсірія Р. О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Файдюка В. В., суддів: Єгорової Н. М., Собківа Я. М.
І. Суть спору
1. У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-09-04-006987-b від 18 листопада 2020 року.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі 18 листопада 2020 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог частини сьомої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12 травня 2016 року № 1356-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 1356-VIII), внаслідок неоприлюднення в електронній системі оголошення про проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2020-09-04-006987-b англійською мовою.
Позивач стверджує, що він не допустив зазначених у висновку порушень. При цьому вказує, що замовника не було повідомлено про ознаки порушень та предмет дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі та, як наслідок, замовник був позбавлений можливості надати пояснення, інформацію та матеріали щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі № № UA-2020-09-04-006987-b протиправним, Міністерство оборони України звернулось до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 04 вересня 2020 року Міністерством оборони України оголошено тендер, а саме: відкриті торги щодо закупівлі - Готові текстильні вироби (39520000 3) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2005 з тканини С та намет уніфікований санітарно-технічний УСТ-56/2015 з тканини А), ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-04-006987-b, очікуваною вартістю 77 236 200,00 грн.
4. Процедура вказаної закупівлі проводилась Міністерством оборони України відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII) та Закону № 1356-VIII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.
5. Згідно з наказом Держаудитслужби від 23 жовтня 2020 року № 298 посадовими особами контролюючого органу 26 жовтня 2020 року розпочато та проведено моніторинг закупівлі UA-2020-09-04-006987-b, за результатами проведення якого 18 листопада 2020 року складено та підписано висновок.
6. Відповідно до спірного висновку за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог частини сьомої статті 3 Закону № 1356-VIII, а саме: не оприлюднено оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою. Порушень Закону № 922-VIII контролюючим органом не встановлено.
7. Вказаним висновком, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, позов задоволено.
8.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі за процедурою закупівлі UA-2020-09-04-006987-b, Готові текстильні вироби (39520000 3) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2005 з тканини С та намет уніфікований санітарно-технічний УСТ-56/2015 з тканини А).
9. Таке рішення суд першої інстанції ухвалив, виходячи з того, що замовник не допускав порушень вимог частини сьомої статті 3 Закону № 1356-VIII, адже оголошення опубліковано англійською мовою, а саме: Готові текстильні вироби (39520000- 3) (Намет уніфікований санітарно- барачний УСБ-56/2005 з тканини С та намет уніфікований санітарно- технічний УСТ-56/2015 з тканини А) Made-up textile articles (39520000- 3) (Tent unified sanitation-barrack УСБ-56/2005 from fabric C and Tent unified sanitary-technical УСТ-56/2015 from fabric A).
10. Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
11. Представник Держаудитслужби подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпунктів "а", "в" частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.
Так, автор скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини сьомої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпеченням потреб оборони» у взаємозв`язку із статтями 2 242 КАС України.
Стверджує, що відповідно до відомостей, що розміщені в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-04-006987-b за процедурою ID: UA-2020-09-04-006987-b уся інформація (дослівно): «Тимчасово замасковано, щоб русня не підглядала». Тобто, інформація за процедурою ID: UA-2020-09-04-006987-b не придатна для перегляду, оскільки має нечитабельний вигляд, що підтверджується роздруківкою з електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-04-006987-b.
Таким чином автор скарги зазначає, що не зрозуміло, як та на якому ресурсі суд першої інстанції міг перевірити і підтвердити факт оприлюднення позивачем оголошення про процедуру закупівлі українською та англійською мовами.
12. Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
13. Водночас представник Міністерства оборони України у своєму відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
14. 27 серпня 2024 року справа № 640/30400/20 надійшла до суду касаційної інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
18. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
19. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
20. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
21. Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
22. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
24. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
25. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
26. В силу частини третьої статті 10 Закону № 922-VIII визначено, що оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.
Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.
27. Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначено Законом № 1356-VIII, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.
28. Згідно з частиною сьомою статті 3 Закону № 1356-VIII оголошення про проведення відбору обов`язково додатково оприлюднюється через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму: для товарів і послуг - 35 тисяч євро; для робіт - 1500 тисяч євро.
29. Частиною другою статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
VI. Позиція Верховного Суду
30. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
31. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
32. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
33. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Держаудитслужбою згідно з наказом від 23 жовтня 2020 року № 298 розпочато моніторинг закупівлі № UA-2020-09-04-006987-b (назва предмета закупівлі: Готові текстильні вироби (39520000- 3) (Намет уніфікований санітарно- барачний УСБ-56/2005 з тканини С та намет уніфікований санітарно-технічний УСТ-56/2015 з тканини А) Made-up textile articles (39520000- 3) (Tent unified sanitation-barrack УСБ-56/2005 from fabric C and Tent unified sanitary-technical УСТ-56/2015 from fabric A), очікуваною вартістю 77 236 200,00 грн, в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами проведення якого складено висновок, який оприлюднено в електронній системі закупівель 18 листопада 2020 року.
34. Так, відповідно до зазначеного висновку за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини сьомої статті 3 Закону № 1356-VIII.
35. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-09-04-006987-b очікуваною вартістю 77 236 200,00 грн без оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відбору англійською мовою, оскільки станом на день оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відбору, а саме 04 вересня 2020 року, офіційний курс гривні до євро за інформацією Національного банку України становив 32,7319 грн, відповідно очікувана вартість закупівлі перевищила суму в 35 тисяч євро (1 145 616,50 грн).
При цьому за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності вимог оголошення про проведення відбору вимогам Закону № 1356-VIII та Закону № 922-VIII, розгляду цінових пропозицій переможця, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам цінових пропозицій переможця - порушень не встановлено.
36. Отже, встановивши вказане порушення, орган фінансового контролю зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
37. Отже, спірним у цій справі є питання дотримання законодавства на початковому етапі проведення вищевказаної публічної закупівлі.
38. Враховуючи, що замовником процедури закупівлі № UA-2020-09-04-006987-b є Міністерство оборони України, тому закупівля товарів, робіт і послуг таким замовником здійснюється відповідно до Закону № 922-VIII водночас з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 1356-VIII, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, за приписами частини першої статті 2 якого передбачено, що сфера Закону № 1356-VIII поширюється на закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
39. У доводах касаційної скарги автор стверджує, що замовник не оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відбору англійською мовою.
40. Варто зазначити, що як в Законі № 922-VIII, так і в Законі № 1356-VIII, міститься норма щодо обов`язкової публікації оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою. При цьому у вказаних законах відрізняється сума очікуваної вартості закупівлі.
41. Так, з аналізу частини третьої статті 10 Закону № 922-VIII висновується, що у разі проведення процедури закупівлі, очікувана вартість якої перевищує суму, еквівалентну, зокрема, для товарів і послуг - 133 тисячам євро, таке оголошення додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою.
42. Натомість згідно з частиною сьомою статті 3 Закону № 1356-VIII оголошення про проведення відбору обов`язково додатково оприлюднюється через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, зокрема, для товарів і послуг - 35 тисяч євро.
43. Міністерством оборони України оголошено тендер, а саме: відкриті торги щодо закупівлі - Готові текстильні вироби (39520000 3) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2005 з тканини С та намет уніфікований санітарно-технічний УСТ-56/2015 з тканини А), ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-04-006987-b, очікуваною вартістю 77 236 200,00 грн.
44. Станом на день оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу оголошення про проведення відбору, а саме: 04 вересня 2020 року, офіційний курс гривні до євро за інформацією Національного банку України становив 32,7319 грн за 1 євро, відповідно сума у 35 тис. євро, станом на 04 вересня 2020 року дорівнювала 2 359 661,37 євро.
45. Наведене свідчить, що замовник, оголошуючи процедуру закупівлі товарів очікуваною вартістю у сумі 77 236 200,00 грн, яка перевищувала суму у 35 тисяч євро, передбачену для придбання товарів та послуг відповідно до частини сьомої статті 3 Закону № 1356-VIII, зобов`язаний був оприлюднити оголошення англійською мовою.
46. У доводах касаційної скарги автор зазначає, що відповідно до відомостей, які розміщені в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-04-006987-b за процедурою ID: UA-2020-09-04-006987-b уся інформація (дослівно): «Тимчасово замасковано, щоб русня не підглядала». Тобто, інформація за процедурою ID: UA-2020-09-04-006987-b не придатна для перегляду, оскільки має нечитабельний вигляд.
47. Дійсно, на даний час в електронній системі закупівель неможливо перевірити інформацію за процедурою ID: UA-2020-09-04-006987-b, оскільки вона є замаскованою.
48. Водночас у матеріалах справи міститься інформація про закупівлю за процедурою ID: UA-2020-09-04-006987-b у роздрукованому вигляді, з якої висновується, що на сайті Уповноваженого органу замовник зазначив оголошення як українською, так і англійською мовою, а саме: Готові текстильні вироби (39520000- 3) (Намет уніфікований санітарно-барачний УСБ-56/2005 з тканини С та намет уніфікований санітарно- технічний УСТ-56/2015 з тканини А) Made-up textile articles (39520000- 3) (Tent unified sanitation-barrack УСБ-56/2005 from fabric C and Tent unified sanitary-technical УСТ-56/2015 from fabric A).
49. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення замовником вимог частини сьомої статті 3 Закону № 1356-VIII під час проведення спірної закупівлі.
50. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
51. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
52. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
53. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
54. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 640/30400/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. Р. Радишевська
О. Б. Прокопенко