Постанова
Іменем України
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 640/4022/17
провадження № 61-17814св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Піддубного Р. М., Котелевець А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD корпоративні права, а саме належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго» (далі - ТОВ «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго») у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 170 000 грн, а Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD сплачує за неї грошову суму у розмірі 15 000 000 грн шляхом перерахування її на банківський рахунок продавця у строк до 30 вересня 2016 року.
У рахунок забезпечення належного виконання зобов`язання 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов`язань Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD.
Позивач зазначав, що ні боржник, ні поручитель взяті на себе зобов`язання за договорами не виконали та в обумовлений договором купівлі-продажу строк грошові кошти не сплатили.
04 листопада 2016 року ОСОБА_1 направив Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD та ОСОБА_2 претензію з вимогою сплати заборгованості за договором купівлі-продажу.
Проте станом на 14 березня 2017 року грошові кошти боржниками не сплачено.
ОСОБА_1 вказував, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником зобов`язання, тому згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) він має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки у розмірі 19 573 157,71 грн, з яких: заборгованість за договором - 15 000 000 грн, інфляційні втрати за прострочення сплати боргу - 3 790 281 грн, три проценти річних від простроченої суми - 782 876,71 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду міста Харкова (у складі судді Зуб Г. А.) від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку з інфляцією та трьома процентами річних у загальному розмірі 19 573 157, 71 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки предметом спору є стягнення з поручителя заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго», тобто щодо виконання грошового зобов`язання, тому спір виник не з корпоративних правовідносин, а з майнових та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з тим, що ні Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD, ні поручителем ОСОБА_2 зобов`язання зі сплати грошових коштів за придбання корпоративних прав не виконано, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу з урахуванням відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які були призначені на 06 лютого 2018 року, 09 липня 2018 року, 19 липня 2018 року та 24 вересня 2018 року, а про судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року його повідомлено через оголошення у друкованому засобі масової інформації, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Крім того, розглянувши справу за відсутності відповідача суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін.
Унаслідок розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, останнього позбавлено можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі - Компанію BORETISANO HOLDINGS LTD, на права та обов`язки якої може вплинути результат розгляду цієї справи.
Крім того в матеріалах справи відсутні докази, що Компанія не виконала зобов`язання за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року, а позивач звернувся до суду із позовом до поручителя попередньо не отримавши відповідь на претензії, направлені ним на адресу боржника та поручителя щодо сплати суми боргу.
Натомість до апеляційної скарги відповідача додано лист Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD в якому зазначено, що всі питання щодо договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року між сторонами врегульовано. Про наявність судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Компанія не повідомлялась.
Заперечення представників позивача, що Компанія обізнана про спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року, не є суттєвим та не впливає на результат розгляду справи.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У касаційній скарзі, поданій 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, оскільки ОСОБА_2 був обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку з тим, що 05 лютого та 20 липня 2018 року ним подавалися апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року.
Також суд першої інстанції вжив всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, а відповідач, не з`являючись в судові засідання, навмисно не виконував процесуальні обов`язки та зловживав своїми правами.
Крім того, оскільки відповідач був обізнаним про розгляд справи, тому мав можливість заявити клопотання про залучення до участі у справі - боржника. До того ж обставини, встановлені судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи без залучення боржника до участі у справі, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи.
Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи та підтверджують факт відсутності виконання боржником зобов`язання за договором купівлі-продажу.
У статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відсутнє застереження, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучати до участі у справі відповідача або третю особу.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго»), за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність покупця корпоративні права - частку у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго» у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 170 000 грн, а покупець зобов`язувався сплатити грошову суму у розмірі 15 000 000 грн, перерахувавши її на банківський рахунок продавця до 30 вересня 2016 року.
15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, предметом якого є зобов`язання поручителя відповідати перед кредитором за виконання Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD всіх зобов`язань у повному обсязі, які виникли з договору купівлі-продажу корпоративних прав від 15 вересня 2015 року.
Пунктом 3.1 договору поруки від 15 вересня 2015 року передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання.
01 вересня 2017 року Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 15 вересня 2015 року, за результатами розгляду якої Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 28 серпня 2018 року у справі № 922/2931/17, яке набрало законної сили, про відмову Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD у задоволенні позову повністю.
04 листопада 2016 року ОСОБА_1 направив Компанії та ОСОБА_2 вимоги про сплату 15 000 000 грн у рахунок виконання умов договору купівлі-продажу.
У листі від 21 грудня 2017 року Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD повідомила ОСОБА_1 про неможливість задовольнити його вимоги про сплату 15 000 000 грн через відсутність грошових коштів. Крім того вказала, що господарська діяльність Компанією не здійснюється, а корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТОМ «Харківтеплоенерго», відчужені третій особі і Компанії не належать.
01 листопада 2018 року Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD надала відповідь на запит адвоката Мухітдінова Р. Д., який діє від імені ОСОБА_2 , в якій зазначила, що всі фінансові та господарські питання між ОСОБА_1 та Компанією BORETISANO HOLDINGS LTD за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року врегульовано. Компанії невідомо та її не повідомляли про наявність спору в суді щодо стягнення заборгованості за вказаним договором з ОСОБА_2 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Частинами першою та другою статті 35 ЦПК України в редакції, чинній на час подання позову, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Згідно з частинами першою, третьою статті 53 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною шостою статті 53 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, зокрема, право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Важливість залучення судом в цивільних справах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підтверджується, зокрема, положеннями частини третьої статті 376 та частини першої статті 411 ЦПК України, згідно з якими прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а також обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) виклали висновок, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між особою, яка вважає, що її права та обов`язки порушено, і сторонами спору не може братися до уваги.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 365 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).
У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залучення Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD до участі у справі, оскільки, на думку суду, розгляд та вирішення справи за відсутності цього товариства може вплинути на права та обов`язки останньої і призвести до порушення прав поручителя, якому згідно з частиною першою статті 555 ЦК України боржник може висунути такі ж заперечення проти боргу, як і кредитору.
Відповідно до частини другої статті 54 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
У справі, яка переглядається, учасниками справи в суді першої інстанції були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD до участі у справі ні з ініціативи сторін, ні з ініціативи суду першої інстанції залучена не була.
На час ухвалення судового рішення судом першої інстанції діяла редакція статті 54 ЦПК України, а суд першої інстанції при ухваленні рішення застосував процесуальні норми права, які чинні на момент ухвалення судового рішення
Таким чином, відповідно до частини другої статті 54 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, обставини, встановлені у цій справі не мають для Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD преюдиційного значення при розгляді інших справ та можуть бути спростовані цим товариством на загальних підставах.
Подібні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц (провадження № 61-5327св19), від 18 березня 2020 року у справі № 755/2476/18 (провадження № 61-11733св19).
Отже апеляційний суд міг розглядати справу і без обов`язкової участі Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD, оскільки обставини, встановлені при вирішенні цієї справи, не є преюдиційними при розгляді інших справ, стороною у яких може бути Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що про судові засідання, призначені судом першої інстанції на 06 лютого, 09 липня, 19 липня та 24 вересня 2018 року, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений, а про судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року, його повідомлено через оголошення у друкованому засобі масової інформації.
Отже суд першої інстанції не взявши до уваги вимоги статті 128 ЦПК України порушив право відповідача знати про час і місце судових засідань.
Проте, зазначаючи, що ухвалюючи рішення за відсутності належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права, та позбавив його можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі Компанію BORETISANO HOLDINGS LTD, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що представник відповідача двічі 05 лютого 2018 року та 02 серпня 2018 року подавав апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року, якою відкрито провадження у справі, тобто відповідач ОСОБА_2 та його представник були обізнані про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим мали можливість подати клопотання про залучення до участі у справі боржника - Компанію BORETISANO HOLDINGS LTD.
У рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, та пункт перший частини першої статті 365 цього Кодексу доповнено другим реченням такого змісту: «У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».
При новому розгляді справи суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, обов`язки та інтереси Компанії BORETISANO HOLDINGS LTD, не позбавлений права залучити її до участі у справі на підставі положення статті 365 ЦПК України.
Таким чином суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, не врахував вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства, належним чином не перевірив доводів сторін, що призвело до неправильного вирішення справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Отже, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 411 ЦПК України.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 402 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. М. Фаловська
Судді В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук