Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 646/7658/14-ц
провадження № 61-45045св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка підписана представником Жилою Павлом Сергійовичем, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 17 травня 2018 року у складі судді Теслікової І. І. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Котелевець А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня
2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12 липня 2006 року, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації, залишено без задоволення.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим, задоволено.
Встановлено факт знищення квартир № 1 , 5 , 7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .
Визнано договір іпотеки № PML 700/558/2006 від 12 липня 2006 року, укладений між АК «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 , предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 квартири № 1,5,7 , припиненим.
Рішення набрало законної сили.
У грудні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що підставою для відмови Червонозаводським районним судом м. Харкова у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 було рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-3586/08 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 самочинно прибудував до будинку АДРЕСА_5 підсобні приміщення № 8, 20 , 22, санвузол № 21 та провів реконструкцію належних йому квартир. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-2 за адресою: АДРЕСА_5 .
Разом із тим, 05 грудня 2017 року після ознайомлення представника товариства із матеріалами справи № 2-3586/08 в архіві Червонозаводського районного суду м. Харкова, стало відомо, що вказане судове рішення переглянуто та скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2008 року.
Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня
2018 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням Жили П. С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова
від 28 січня 2015 року у справі № 646/7658/14-ц відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не можна вважати нововиявленими. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вважав, що посилання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як на нововиявлені обставини на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року було скасовано, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про існування цієї ухвали суду не знало, є безпідставними та не можуть вважатися нововиявленою обставиною.
У рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року чітко зазначено, що підставами для відмови у позові є те, що квартири №№ 1, АДРЕСА_8 , які були предметом договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12 липня 2006 року, були знищені, а також те, що відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є квартири № 1, 5 , АДРЕСА_9 , а позивач у своїх позовних вимогах просив звернути стягнення на будинок АДРЕСА_5 , і доказів того, що цей будинок є предметом іпотеки суду не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважав, що скасування судового рішення у справі № 2-3586/08 про визнання права власності на цей будинок за іпотекодавцем не впливає на суть рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відмову від зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що за результатом розгляду справи № 646/7658/14-ц було ухвалено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня
2015 року, яке набрало законної сили, тобто, провадження у справі закінчено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідно до положень частини першої статті 206 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 вересня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником Жилою П. С. , у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.
Находження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У лютому 2019 року справу № 646/7658/14-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, дійшли помилкового висновку про те, що зазначені товариством обставини не є нововиявленими, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, а тому факт необізнаності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-3586/08, є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.
Крім того, у порушення статті 206 ЦПК України суди першої та апеляційної інстанцій не задовольнили заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічних позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-3586/08 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 самочинно прибудував до будинку АДРЕСА_5 підсобні приміщення № 8, 20 , 22, санвузол № 21 та провів реконструкцію належних йому квартир. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-2 за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня
2010 року була задоволена заява ТОВ «Функтор» і рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року було скасовано за нововиявленими обставинами.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня
2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовлено. Визнано право власності
ТОВ «Функтор» на житлову будівлю літ «А-2» на АДРЕСА_5 . Визнано право власності ТОВ «Функтор» на житлову будівлю літ «А-2» на
АДРЕСА_10 . Визнано право власності ТОВ «Функтор»
на житлову будівлю літ «Б-3» на АДРЕСА_10 .
Додатковим рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 06 грудня 2010 року визнано право власності ТОВ «Функтор» на житлову будівлю літ « А-3» на АДРЕСА_10 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 10 вересня 2010 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року та відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ТОВ «Функтор» про визнання право власності на нерухоме майно.
Допущено поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 10 вересня 2010 року шляхом скасування будь-яких реєстрацій права власності за ТОВ « Функтор» на нерухоме майно, що розташоване на АДРЕСА_10 літ «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 та відновлено реєстрацію права власності на нерухоме майно на праві власності ОСОБА_4 та нежитлову будівлю літ
«Б-2» за адресою: АДРЕСА_10 , належну на праві власності ОСОБА_1 .
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня
2015 року у справі № 646/7658/14-ц позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12 липня 2006 року, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття реєстрації, залишено без задоволення.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим, задоволено. Встановлено факт знищення квартир АДРЕСА_11 .
Визнано договір іпотеки № PML 700/558/2006 від 12 липня 2006 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 , предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , припиненим.
Рішення мотивоване тим, що квартири
АДРЕСА_11 , які були предметом договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12 липня 2006 року, внаслідок руйнування конструктивних елементів будинку та проведенням відповідачем будівельних робіт, були знищені.
При цьому судом не було прийнято посилання представника позивача на застереження 1, 2 статті 3 договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12 липня 2006 року, за яким проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносини сторін. Встановлено факт знищення квартир АДРЕСА_11 .
Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є квартири №№ 1, 5 , АДРЕСА_9 ,
а позивач у своїх позовних вимогах просив звернути стягнення на будинок АДРЕСА_5 , і доказів того, що цей будинок є предметом іпотеки суду не надано.
Рішення набрало законної сили.
Мотивувальна частина.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 760/20599/15-ц (провадження № 14-207цс19) зроблено висновок про те, що держава має забезпечити особі додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, оскільки право на касаційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 429 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності в установлених процесуальним законодавством підстав, у тому числі на предмет процесуальних порушень, які спричиняють безумовне скасування судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скасування за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року та подальша відмова у задоволенні позову про визнання права власності ОСОБА_1 на самочинно побудований будинок шляхом реконструкції квартир, що були предметом іпотеки, не є істотною та нововиявленою обставиною, оскільки у цій справі, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, суд виходив із доведеності встановленого факту знищення предмету іпотеки, а не факту набуття права власності на будинок, на який позивач просив звернути стягнення як на предмет іпотеки.
Крім того, підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі № 646/7658/14-ц є не встановлені обставини у скасованому рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 17 жовтня 2008 року, як помилково зазначив заявник.
У рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня
2015 року суд вважав, що підставами для відмови у позові є те, що квартири АДРЕСА_11 , які були предметом договору іпотеки № PML 700/558/2006 від 12 липня 2006 року, були знищені, а також те, що відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є лише квартири № 1, 5 , АДРЕСА_9 , а позивач у своїх позовних вимогах просив звернути стягнення на весь будинок АДРЕСА_5 , і доказів того, що цей будинок є предметом іпотеки, суду не надано.
Таким чином, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду, оскільки посилання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Доводи касаційної скарги про те, що у порушення статті 206 ЦПК України суди першої та апеляційної інстанцій не задовольнили заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічних позовних вимог, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За результатом розгляду справи № 646/7658/14-ц було ухвалено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, яке набрало законної сили, тобто, провадження у справі закінчено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що враховуючи, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня
2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, то і відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від зустрічних позовних вимог, оскільки у справі є рішення суду, яке набрало законної сили.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій містять вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу заявника, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують таких висновків судів та не дають підстав вважати, що ними порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної
інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
Керуючись статтями 400 401 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка підписана представником Жилою Павлом Сергійовичем , залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Сімоненко
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров