№ 668/14691/14-ц - Судова практика України

Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

справа № 668/14691/14-ц

провадження № 61-7845св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів:

Орловської Н. В., Кузнєцової О. А., Майданіка В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум (далі - ПАТ «Банк Форум», банк) звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом, у якому просило стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителів окремо з кожного із них на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 11 вересня 2014 року у розмірі 10 451,24 доларів США, із яких: 9 707,84 доларів США заборгованість по кредиту; 743,40 доларів США заборгованість по відсотках та 1 233,03 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період

з 23 квітня по 10 вересня 2014 року.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 17 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , банк відкрив позичальнику ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 27 500 доларів США з кінцевим строком погашення

до 14 вересня 2018 року, із сплатою 13,5% річних за користування коштами. На підставі додаткової угоди від 19 грудня 2008 року відсоткова ставка збільшена до 17%, а на підставі додаткової угоди від 21 липня 2010 року відсоткова ставка за користування кредитом зменшена до 14,21%.

3. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 21 877 доларів США, з яких повернула лише 12 169,16 доларів США.

4. Виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором забезпечене порукою ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на підставі, укладених 17 вересня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та окремо з кожним із поручителів, договорів поруки.

5. За умовами договорів поруки, поручителі взяли на себе зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати за зобов`язанням позичальника, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі, включаючи підвищення відсоткової ставки до 17% з 19 грудня 2008 року згідно додаткової угоди до основного договору поруки та письмового повідомлення поручителів про зменшення відсоткової ставки до 14,21 % починаючи з 21 липня 2010 року.

6. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, допустила утворення заборгованості, яку банк просив стягнути в судовому порядку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня

2015 року у складі судді Гаврилова Д. В. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 451,24 доларів США та 1233,03 грн пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 451,24 доларів США та 1233,03 грн пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник

ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителі

ОСОБА_1 , є солідарними боржниками разом з нею і відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник.

9. Перевіривши зроблені банком розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 10 451,24 доларів США, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в сумі 1 233,03 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

11. Рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з кожного поручителя окремо не було предметом апеляційного перегляду, оскільки в цій частині не оскаржувалось поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

12. Предметом апеляційного розгляду було рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 10 451,21 доларів США, 1 233,03 грн пені та 802, 34 грн судових витрат.

13. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 10 451,24 доларів США, 1 233,03 грн пені та судових витрат в розмірі 802,34 грн скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні наведених позовних вимог. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14 331,53 грн.

14. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів виконання ним умов кредитного договору, надання позичальнику кредиту у розмірі 21 877 доларів США та часткове повернення у загальному розмірі 169,19 доларів США, у зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 залишку кредитної заборгованості станом на 11 вересня 2014 року у розмірі 10 451,24 доларів США не є правильним, а тому рішення у цій частині слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

15. За результатом економічної експертизи надані висновки про те, що за відсутності вихідних даних щодо отриманих сум кредиту та відсутності первинних документів на часткове погашення заборгованості, розрахованої банком, не видається можливим встановити експертним шляхом розмір фактично сплачених позичальником коштів та розмір фактичної заборгованості, яку на думку банку визнавала відповідач.

16. За висновками почеркознавчої експертизи від 23 грудня 2016 року із додатковим дослідженням від 02 червня 2017 року, підписи в графі «підпис отримувача» заяви про видачу готівки № 704410 від 06 жовтня 2008 року, № 712912 від 09 жовтня 2008 року та № 895702 від 19 грудня 2008 року, з врахуванням виконання підпису сидячи та в положенні стоячи, виконаний не ОСОБА_1

17. Апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту отримання ОСОБА_1 кредиту на умовах і у розмірі, зазначених у кредитному договору, оскільки позивач не надав первинних бухгалтерських документів на підтвердження вчинення такої операції.

18. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав, що не є належним підтвердженням отримання коштів позичальником на підставі заявки на видачу готівки від 18 вересня 2008 року, підпис отримувача у якій за висновком почеркознавчих експертиз не видається можливим визначити, оскільки вказаний документ складений з порушенням Положення про організацію роботи щодо здійснення касових операцій в АКБ «Форум», затвердженого рішенням правління Банку «Форум» 19 лютого 2008 року, а саме, особа, яка отримала кошти і поставила підпис не ідентифікована за паспортом, який належить відповідачу та зазначений як у кредитному договорі, так і у кредитній справі позичальника.

19. Апеляційний суд врахував, що у висновках почеркознавчої експертизи у вказаній частині, при порівнянні підпису у досліджуваному документі із зразками підпису ОСОБА_1 відмічені окремі розбіжні та окремі збіжні ознаки, які у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати підпис певної особи та не можуть бути підставою, як для негативного висновку, так і для позитивного висновку експерта.

20. Відсутність однозначного висновку у вказаному дослідженні не може бути оцінено судом як доказ на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 1 100 доларів США, що еквівалентно 5 336,21 грн, оскільки зміст дослідження, а також той факт, що вказаний первинний документ, складений банком із суттєвим порушенням встановленого для його складання порядку, без ідентифікації особи, якій надані кошти та встановлена розбіжність при зазначенні даних паспорту (його номер, серія, дата видачі) не співпадіння із даними паспорта, які вказані у кредитному договорі та у кредитній справі позичальника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», не погоджуючись з рішенням апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення в оскаржуваній частині із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не надано належної оцінки тим обставинам, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, що останньою не оспорювалось.

ОСОБА_1 виконувала зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків до березня 2014 року, чим визнавала факт існування кредитних відносин, а відтак позичальник зобов`язаний повернути кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором.

23. Заявник указує, що при розгляді справи № 668/930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_1 визнала, що за вказаним договором вона отримала від банку близько 80 000 грн. Тобто, на підставі кредитного договору від 17 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, направлені на фактичне виконання зобов`язань, передбачених договором, у зв`язку з чим висновок експерта про те, що кошти отримані не ОСОБА_1 викликає сумніви в його правильності.

24. Крім того, при проведенні почеркознавчої експертизи у справі не були дотримані положення пункту 1.6., пункту 1.10. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

25. Експертом у якості зразків для порівняння використані експериментальні зразки підпису, які були вчинені ОСОБА_1 у 2016 році, тобто через 8 років після укладання кредитного договору. При цьому ОСОБА_1 починаючи з 2009 року, взагалі використовувала інший підпис, що також підтверджується матеріалами кредитної справи.

26. Заявник вважає, що факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором від 17 вересня 2008 року, а також порушення нею взятих на себе зобов`язань щодо сплати кредиту та погашення відсотків є доведеним, що є підставою для стягнення кредитної заборгованості.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

27. У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги та просить залишити ухвалене у справі рішення апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

28. Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшов.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

29. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, зупинено виконання апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року.

30. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судами

31. 17 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 27 500 доларів США під 13,5% річних строком до 14 вересня 2018 року, а позичальник зобов`язався повертати кредитні кошти шляхом сплати на відкритий йому позичковий рахунок, зазначений в пункті 2.3 договору, в порядку, передбаченому пунктом 2.6 договору (пункти 2.6, 3.3.2). Затверджено графік зменшення ліміту кредитування, який є невід`ємним додатком до договору.

32. Виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором забезпечене порукою ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на підставі окремих договорів поруки від 17 вересня

2008 року, укладених між ПАТ «Банк Форум» та з кожним із поручителів.

33. 19 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та банком укладено додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, згідно якої сторони погодили збільшення відсотків за користування кредитом з 19 грудня 2008 року до 17% річних.

34. 18 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та банком укладено додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, згідно якої сторони погодили види забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором у вигляді договору іпотеки магазину продовольчих товарів, договорів поруки, які укладено між банком та ОСОБА_2 , а також між банком та ОСОБА_3

35. 21 липня 2010 року між ОСОБА_1 та банком укладено додаткову угоду № 3 до вказаного кредитного договору, згідно якої сторони погодили розмір відсотків за користування кредитом 14,21% річних.

36. 05 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та банком укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору, в якому змінено пункт 2.3 кредитного договору, а саме зазначено інший позичковий рахунок позичальнику. Також викладено в новій редакції пункт 2.6 кредитного договору, зокрема щодо порядку сплати відсотків за користування кредитом із зазначенням іншого рахунку для оплати відсотків

37. За умовами договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати за зобов`язанням позичальника, що виникають із умов вище вказаного кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань включаючи підвищення відсоткової ставки до 17% з 09 грудня 2008 року згідно додаткової угоди до основного договору поруки та письмового повідомлення поручителів про зменшення відсоткової ставки до 14,21 % починаючи із 21 липня 2010 року.

38. Згідно наданого банком розрахунку, позичальник належним чином не виконувала кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість, яка станом на 11 вересня 2014 року склала 10 451,24 доларів США, із яких: 9707,84 доларів США борг по тілу кредиту; 743,40 доларів США заборгованість по відсотках станом на 11 вересня 2014 року та 1 233,03 грн пені.

39. У січні 2015 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до банку про визнання кредитного договору недійсним.

40. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

41. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

42. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

43. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

44. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

45. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

46. Рішення апеляційного суду оскаржується виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості по кредитному договору з позичальника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим Верховний Суд переглядає судове рішення в касаційному порядку на предмет законності і обґрунтованості саме у цій частині та в межах доводів, викладених у касаційній скарзі.

47. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

48. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

49. За змістом статей 626 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

50. Відповідно до статті 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

51. Частиною першою статті 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

52. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

53. Статтею 526 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

54. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

55. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

56. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня

57. Оспорюючи правомірність кредитного договору у наведеній вище справі ОСОБА_1 , крім іншого, посилалась на те, що банк не виконав умови договору, зокрема не надав кредит в іноземній валюті, а саме в доларах США, всі кошти, які вона отримала були у національній валюті - гривні.

58. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що укладений кредитний договір відповідає вимогам статті 203 ЦК України. При укладені кредитного договору позивач була ознайомлена з його умовами та не заперечувала проти них, про що свідчить її особистий підпис у договорі, у додаткових угодах укладених в подальшому, а також на додатковому договорі, тобто сторони дійшли згоди стосовно усіх істотних умов договору: мети, суми, строку кредиту, умов і порядку його видачі та погашення, відсоткової ставки, порядку плати за кредит, порядку зміни та припинення договору, відповідальності сторін за невиконання умов договору. При цьому, факт виконання кредитного договору в добровільному порядку, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитом, з моменту його укладення та до квітня 2014 року позивач не заперечувала.

59. Безгрошовість вказаного кредитного договору, як підставу визнання даного правочину недійсним, під час розгляду вищевказаної справи судами не встановлено.

60. У справі, яка переглядається на підтвердження факту надання позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів за договором

від 17 вересня 2008 року, банком надано заяви про видачу готівки на загальну суму 21 877 доларів США.

61. У заявках на видачу кредитних коштів, складених банком у період з 18 вересня 2008 року, 06 жовтня 2008 року, 09 жовтня 2008 року, 19 грудня 2008 року, отримувачем коштів на загальну суму 21 877 доларів США вказана ОСОБА_1

62. За висновками судової почеркознавчої експертизи від 23 грудня 2016 року та додаткової судової почеркознавчої експертизи від 02 червня 2017 року, підписи в графі «підпис отримувача» заяви про видачу готівки № 704410 від 06 жовтня 2008 року, № 712912 від 09 жовтня 2008 року та № 895702 від 19 грудня 2008 року, з врахуванням виконання підпису сидячи та в положенні стоячи, виконаний не ОСОБА_1

63. Частиною шостою статті 147 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій), встановлено, що висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 нього Кодексу.

64. Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

65. За змістом наведених норм висновок експерта є одним із доказів та має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

66. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд не у повній мірі з`ясував обставини справи, не встановив дійсний характер спірних правовідносин,залишив поза увагою той факт, що висновок експерта є одним із доказів та має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з позичальника.

67. Апеляційним судом не враховано, що хоча ОСОБА_1 і заперечувала факт підписання заяв про видачу готівки від 06 жовтня 2008 року, від 09 жовтня 2008 року та від 19 грудня 2008 року, проте презумпцію правомірності кредитного договору нею у встановленому порядку не спростовано, факт отримання кредитних коштів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема як поясненнями ОСОБА_1 , так і діями по укладенню в подальшому між сторонами додаткових угод щодо збільшення та зменшення відсоткової ставки по кредиту, щодо погодження видів забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором у вигляді договору іпотеки магазину продовольчих товарів, договорів поруки, укладенням додаткового договору до кредитного договору, в якому змінено п. 2.3 кредитного договору, а саме зазначено інший позичковий рахунок позичальнику і визначено порядок сплати відсотків за користування кредитом із зазначенням іншого рахунку для оплати відсотків.

68. При цьому, ОСОБА_1 виконувала умови кредитного договору, зокрема відповідачем оплачувалась заборгованість по договору з моменту його укладення у вересні 2008 року до квітня 2014 року (всього оплачено заборгованість по кредиту 12 169,16 доларів США, а по відсотках 9927,28 доларів США, що встановлено у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року у справі про визнання кредитного договору недійсним).

69. З моменту укладення 17 вересня 2008 року кредитного договору, укладення додаткових угод до нього від 19 грудня 2008 року, від 18 вересня 2009 року, від 21 липня 2010 року, додаткового договору від 05 листопада 2010 року, ОСОБА_1 не оспорювала дійсність цього правочину та виконувала його умови, лише після звернення банку у жовтні 2014 року з даним позовом про стягнення кредитної заборгованості, подала у січні

2015 року до суду позов про визнання кредитного договору недійсним, у задоволенні якого відмовлено рішенням Суворовського районного суду

м. Херсона, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року.

70. Таким чином, відповідач своїми діями визнала факт існування кредитних відносин відповідно до зазначеного вище кредитного договору, а відтак позичальник зобов`язаний повернути грошові кошти, у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором.

71. Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку доказам на підтвердження укладання кредитного договору та часткового виконання його умов відповідачем, дійшов правильного висновку про наявність факту існування між сторонами кредитних правовідносин та порушення позичальником умов кредитного договору, перевірив наданий банком розрахунок заборгованості та задовольнив позов про її стягнення у заявленому розмірі.

72. Розрахунок заборгованості у визначеному банком розмірі під час розгляду справи відповідачем не спростовано, власного контррозрахунку не наведено.

73. Висновок судової економічної експертизи від 30 червня 2017 року, проведеної Одеським НДІСЕ на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року, правильність вказаного розрахунку заборгованості не спростовує, оскільки не містить однозначного висновку про відсутність заборгованості та неправильність підрахунків. Вказаний висновок містить посилання лише про неможливість встановити експертним шляхом розмір фактично сплачених позичальником коштів та розмір фактичної заборгованості, яку на думку банку визнавала відповідач.

74. Суд апеляційної інстанції вищевказаного не врахував та, скасовуючи правильне по суті рішення суду першої інстанції, помилково виходив із недоведеності факту отримання позичальником кредитних коштів та відсутності у позивача права на стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

75. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

76. Суд першої інстанції, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову банку щодо стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_3

77. Скасовуючи правильне по суті рішення суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами, в тому числі умовам укладеного між ними основного зобов`язанння, обставин виконання кредитних зобов`язань та презумпцію правомірності цього правочину, яка не була спростована у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.

78. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але апеляційним судом допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, рішення апеляційного суду, відповідно до статті 413 ЦПК України, підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

79. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

80. Ураховуючи задоволення касаційної скарги, скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке є процесуальним правонаступником ПАТ «Банк Форум», підлягає стягненню

4 814,06 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 400 413 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

2. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року скасувати, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року залишити в силі.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є процесуальним правонаступником публічного акціонерного банку «Банк Форум», 4 814,06 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська