Постанова

Іменем України

12 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 686/32906/19

провадження № 61-5093св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Про-Сістем Груп»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікаф»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року в складі судді Продана Б. Г. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Про-сістем груп» (далі - ПП «Про-сістем груп»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікаф» (далі - ТОВ «Сікаф»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сікаф», укладені 17 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 29 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 12 березня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та від 09 липня 2020 року між ОСОБА_5 та ПП «Про-Сістем груп».

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

09 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року у вказаній справі, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що судами не було взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 25 листопада, 21 грудня 2021 року та 01 лютого 2022 року, неявка позивача та його представника в судові засідання мала місце виключно з поважних причин, про що місцевий суд було повідомлено відповідними клопотаннями.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У червні 2022 року ОСОБА_3 подав до суду відзив (пояснення) на касаційну скаргу, в яких просив її відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У червні 2022 року ПП «Про-Сістем Груп» подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило її відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відзив ПП «Про-Сістем Груп» повернуто заявнику без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Провадження в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що угрудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Про-Сістем груп», третя особа -ТОВ «Сікаф», про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ» від 17 травня 2014 року закрито на підставі пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 19 серпня 2021 року (том 4, а. с. 96).

19 серпня 2021 року в зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2021 року.

У судовому засіданні від 19 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_6 був присутній, проте у зв`язку з необхідністю витребування доказів у справі була оголошена перерва до 27 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні від 27 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_6 був присутній, проте у зв`язку з повторним витребуванням доказів у справі була оголошена перерва до 25 листопада 2021 року.

Про розгляд справи, призначений на 25 листопада 2021 року, представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (том 4, а. с. 135).

24 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці, яке судом задоволено, розгляд справи відкладено на 21 грудня 2021 року (том 4, а. с. 141-142).

Про розгляд справи, призначений на 21 грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений 04 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 4, а. с. 148).

21 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні (том 4, а. с. 151).

21 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 01 лютого 2022 року.

Про призначене на 01 лютого 2022 року судове засідання представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений 12 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 4, а. с. 161).

01 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він хворіє на COVID-19 (том 4, а. с. 164).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 лютого 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами першої та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Суди встановили, що представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 25 листопада, 21 грудня 2021 року та 01 лютого 2022 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та подані ним заяви про відкладення розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Установивши, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 25 листопада, 21 грудня 2021 року та 01 лютого 2022 року не заслуговують на увагу, оскільки про судові засідання, призначені на вказані дати належним чином був повідомлений представник позивача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та відповідними заяви про відкладення розгляду справи.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що частиною п`ятою статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21), від 26 квітня 2022 року у справі № 522/4104/16-ц (провадження № 61-4123св21) та від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20 (провадження № 61-1603св22).

Таким чином наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 401 402 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська