ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 686/810/16-а
адміністративне провадження № К/9901/13150/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016 (суддя Логінова С.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 (колегія у складі суддів Залімського І.Г., Смілянця Є.С., Сушка О.О.)
у справі №686/810/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому
про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницької області, в якому просила:
- визнати рішення, дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області протиправними щодо зменшення з 01 вересня 2015 року пенсійної виплати на 46,25 грн. - суму індексації;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо повернення звернення, яке було надіслано на електронну адресу 19 грудня 2015 року;
- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому доплатити за з 01.09.2015 суму 46,25 грн., на яку зменшено з 01.09.2015 пенсійну виплату, з нарахуванням індексації та компенсації цього доходу у зв`язку з несвоєчасною його виплатою.
2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, у задоволенні позову відмовлено.
3. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".
5. Станом на 31.08.2015 розмір пенсії позивача становив 2903,37 грн., в тому числі 179,36 грн. - індексація. Вказаний розмір пенсії розрахований наступним чином: 1197,91 грн. (середня заробітна плата за 2007 р.) х 3,71608 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 4451,53 грн. (середньомісячний заробіток) х 0,50400 (коефіцієнт страхового стажу з урахуванням кратності 1,35) = 2243,57 грн. (розмір пенсії за віком) + 161,33 грн. (доплата за 17 років понаднормативного стажу 949,00 грн. х 17 %) = 2404,90 грн. (загальний розмір пенсії за віком) + 75,89 грн. - (підвищення з 01.03.2011 р. у зв`язку з 20% ростом заробітної плати +53,42 грн. (підвищення з 01.03.2012 р. у зв`язку з 20% ростом заробітної) + 189,80 грн. (підвищення за особливі заслуги перед Україною, 949,00 грн. х 20 % ) =2724,01 грн. (пенсія) + 179,36 грн. (індексація) = 2903,37 грн.
6. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» збільшено з 1 вересня 2015 року розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, до 1074 грн. У зв`язку із цим проведено перерахунок пенсії позивача та переглянуто доплату за понаднормативний стаж та підвищення за особливі заслуги перед Україною, а також суму індексації.
7. Внаслідок проведеного перерахунку збільшено суму доплати за понаднормативний стаж на 21,25 грн. до 182,58 грн., збільшено суму підвищення за особливі заслуги перед Україною на 25 грн. до 214,80 грн., водночас зменшено суму індексації з 179,36 грн. до 133,11 грн. Таким чином розмір пенсії позивача з 1 вересня 2015 року становить 2903,37 грн., в тому числі 133,11 грн. - індексація.
8. 22 грудня 2015 року позивач надіслала скаргу на ім`я голови Правління Пенсійного Фонду України на електронну адресу Пенсійного фонду України.
9. Листом Пенсійного фонду України від 24.12.2015 №14281/3-11 скаргу позивача направлено для розгляду до Головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області.
10. Листом Головного управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькій області від 31.12.2015 №711/3-5 позивач була повідомлена, що суму індексації за минулий період зменшено на суму підвищення за складовими доплат за понаднормативний стаж та за заслуги відповідно до Закону України від 17 вересня 2015 року № 704 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яким з 1 вересня 2015 року збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (із 949 грн. до 1074 грн.), підлягають перерахуванню складові пенсійної виплати, що визначаються від розміру прожиткового мінімуму (доплата за понаднормативний стаж, пенсії за особливі заслуги перед Україною).
11. Позивач не погодилась із вказаним перерахунком та поясненнями відповідача із цього приводу та звернулась до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому обґрунтовано та відповідно до вимог законодавства здійснило перерахунок пенсії позивача. Також суди зазначили, що відповідачем надано відповіді на всі звернення позивача. Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів є похідними від вимог про визнання протиправними дій та рішень відповідачів.
Так як судами не встановлено фактів неправомірності дій, рішень чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо позивача, відсутні й підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди.
13. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що суди невірно застосували до спірних правовідносин вимоги Порядку проведення індексації доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок №1078).
Звертає увагу, що збільшення її пенсії з 01.09.2015 відбулось у зв`язку із збільшенням прожиткового мінімуму, а не внаслідок збільшення основного розміру пенсії, а тому у відповідача не було підстав для застосування п. 5 Порядку №1078.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосуванням судами норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити наступне.
15. Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку № 1078 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі підвищення пенсії місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не проводиться. 3 наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для подальшої індексації.
16. Згідно абзацу 3 пункту 5 Порядку проведення індексації доходів населення, у разі, коли грошовий дохід з урахуванням підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням суми індекси його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення.
17. Враховуючи, що згідно Закону України від 17 вересня 2015 року № 704 «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яким з 1 вересня 2015 року збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідач здійснив перерахунок у напрямку підвищення складових пенсії позивача, що визначаються від розміру прожиткового мінімуму (доплата за понаднормативний стаж та підвищення за особливі заслуги перед Україною).
18. Перерахунок вказаних складових пенсії позивача зумовив підвищення загального розміру пенсії на 46,25 грн. до 2770,26 грн. (без урахування індексації). Водночас сума пенсії позивача до підвищення становила 2903,37 грн., у зв`язку із чим до пенсії позивача з урахуванням суми підвищення та без урахування попередньої суми індексації додано різницю між сумою індексації та сумою підвищення (133,11 грн.), як і передбачено вказаним Порядком.
19. За таких обставин колегія суддів вважає, що Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому обґрунтовано та відповідно до вимог законодавства здійснило перерахунок пенсії позивача.
20. Також суди встановили що відповідачем надано відповіді на всі звернення позивача. Зазначений факт позивачем жодним чином не спростовано. Вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів є похідними від вимог про визнання протиправними дій та рішень відповідачів, для задоволення яких суд підстав не знайшов, а тому підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди - відсутні.
21. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.
22. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
23. Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
24. Як зазначено у ч. 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
25. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.
28. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 343 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №686/810/16- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб