Постанова
Іменем України
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 711/3400/18
провадження № 61-2776св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державна акціонерна компанія «Хліб України»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року у складі судді Позарецької С. М. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про зміну дати звільнення,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної акціонерної компанії «Хліб України» (далі - ДАК «Хліб України») про зміну дати звільнення.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу ДАК «Хліб України» від 27 серпня 2015 року № 93-к його призначено на посаду генерального директора Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» (далі - ЧО ДП ДАК «Хліб України») з подальшим укладенням трудового контракту. 01 вересня 2015 року між ЧО ДП ДАК «Хліб України» та ним укладено трудовий контракт № 04-10/6, строк дії якого закінчується 31 грудня 2017 року.
Наказом ДАК «Хліб України» від 22 січня 2018 року № 7-к/тр його звільнено з посади генерального директора ЧО ДП ДАК «Хліб України» у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та припинено дію трудового контракту від 01 вересня 2015 року № 04-10/6 на майбутнє.
ОСОБА_1 вважає, що наказ є незаконним, оскільки обов`язки генерального директора ЧО ДП ДАК «Хліб України» він виконував до 27 березня 2018 року включно, тобто до моменту передачі установчих документів, печатки та штампів підприємства виконуючому обов`язки голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 , як це передбачено умовами трудового контракту. Тому фактичним днем його звільнення є 27 березня 2018 року, тобто день передачі установчих документів підприємства та отримання трудової книжки.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ДАК «Хліб України» змінити дату звільнення з 22 січня 2018 року на фактичний день видачі трудової книжки та передачі документації підприємства у відповідності до умов трудового контракту, - 27 березня 2018 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди виходили із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що у період з 23 січня 2018 року до 27 березня 2018 року ним виконувалися посадові обов`язки генерального директора ЧО ДП ДАК «Хліб України», тому його позовні вимоги є необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горобець С. О., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на вимоги статті 39-1 КЗпП України, відповідно до якої якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Також в матеріалах справи містяться лист ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року № 01-18/02, відправлений на адресу виконуючого обов`язки голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2, та відповідь ОСОБА_1 від 22 січня 2018 року № 01-18/04 на лист виконуючого обов`язки голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2, які підтверджують виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора ЧО ДП ДАК «Хліб України», та факт отримання ОСОБА_1 трудової книжки 27 березня 2018 року.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горобець С. О., строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горобець С. О., на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року і витребувано із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/3400/18.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горобець С. О., не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
Наказом ДАК «Хліб України» від 27 серпня 2015 року № 93-к ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ЧО ДП ДАК «Хліб України» з подальшим укладенням трудового контракту.
01 вересня 2015 року між ЧО ДП ДАК «Хліб України» та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт № 04-10/6 строком з 01 вересня 2015 року до 31 грудня 2016 року включно.
Згідно із додатковою угодою від 27 грудня 2016 року № 1 до трудового контракту від 01 вересня 2015 року № 04-10/6 строк дії контракту продовжено до 31 грудня 2017 року.
Відповідно до пункту 8, пункту 7.10 розділу 7 зазначеної додаткової угоди, за два місяці до закінчення строку дії трудового контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. У випадку, коли до закінчення терміну дії контракту його не було продовжено або укладено на новий термін, він вважається продовженим на 10 робочих днів, з метою належної передачі документації та справ новопризначеному керівнику чи іншій уповноваженій власником особі. Після передачі справ уповноваженій особі власник повідомляє керівника про закінчення строку дії трудового контракту. Трудовий договір з керівником припиняється у день, вказаний у повідомленні власника про закінчення строку дії трудового контракту. Звільнення керівника проводиться згідно із пунктом 2 статті 36 КЗпП України.
Згідно з листом, направленим ОСОБА_1 за два тижні до закінчення терміну дії контракту, його було повідомлено про наміри розірвати трудовий контракт від 01 вересня 2015 року та звільнити його із займаної посади.
Також цим листом було запропоновано ОСОБА_1 31 грудня 2017 року прибути до головного офісу ДАК «Хліб України» та передати за актом установчі документи, ознайомитись з наказом, отримати трудову книжку.
У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному на підставі наказу від 09 січня 2018 року № 1-к/тр на час хвороби ОСОБА_1 обов`язки голови було покладено на ОСОБА_3
22 січня 2018 року ОСОБА_1 вийшов на роботу і наказом від 22 січня 2018 року його було звільнено.
24 січня 2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про звільнення та прохання прибути ознайомитись з наказом і отримати трудову книжку.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, і доводів касаційної скарги колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Згідно із частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, є в тому числі закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Вказаний пункт відсилає до пункту 2 частини першої статті 23 КЗпП України, в якій передбачено, що трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (контракт у випадках, передбачених законодавством України).
Закінчення терміну дії контракту і видання у зв`язку із цим наказу про звільнення не є ініціативою про розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи переукласти або продовжити трудовий контракт.
Судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначено, що відповідно до листа, направленого ОСОБА_1 за два тижні до закінчення терміну дії трудового контракту, його було повідомлено про наміри розірвати трудовий контракт від 01 вересня 2015 року та звільнити його з посади генерального директора ЧО ДП ДАК «Хліб України».
Зазначеним листом ОСОБА_1 було запропоновано 31 грудня 2017 року з`явитися до головного офісу Державної акціонерної компанії «Хліб України» та передати установчі документи, ознайомитися з наказом про звільнення та отримати трудову книжку.
У зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному на підставі наказу від 09 січня 2018 року № 1-к/тр на час хвороби ОСОБА_1 обов`язки голови було покладено на ОСОБА_3 22 січня 2018 року ОСОБА_1 вийшов на роботу і наказом від 22 січня 2018 року його було звільнено.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що у період з 23 січня 2018 року до 27 березня 2018 року ним виконувалися посадові обов`язки генерального директора ЧО ДП ДАК «Хліб України».
Таким чином, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.
Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій вимог статті 39-1 КЗпП України не заслуговують на увагу, оскільки відповідач повідомляв позивача належним чином про наміри розірвати трудовий контракт.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Висновок за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційних скарг відсутні.
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 141 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович, залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець