Постанова

Іменем України

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 712/9567/17-ц

провадження № 61-20667св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Премія «Диво-Дитина»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «М Групп ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Тропікал Парк»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Пересунька Я. В. від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О. М. від 15 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М Групп ЛТД» (далі - ТОВ «М Групп ЛТД»), товариства з обмеженою відповідальністю «Тропікал Парк» (далі - ТОВ «Тропікал Парк»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний Вік» (далі - ТОВ «Срібний Вік»), про визнання недійсним договору оренди.

В обґрунтування позову вказала, що 04 липня 2012 року вона набула у власність 183/1000 частин нежитлової будівлі торгово-розважального та офісного центру з підвалом (далі - ТРЦ), загальною площею 8 418,3 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , власником іншої частини є ТОВ «Тропікал Парк».

15 лютого 2017 року ТОВ «Тропікал Парк» без її участі та без урахування її думки і законних інтересів передав у строкове платне користування іншій юридичній особі 1 025 кв.м на першому поверсі ТРЦ.

Таким чином, ТОВ «Тропікал Парк» порушив вимоги статей 203 369 ЦК України, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Премія «Диво-Дитина» (далі - ТОВ «Премія «Диво-Дитина») звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Тропікал Парк», ОСОБА_1 , ТОВ «М Групп ЛТД» про визнання договору оренди, укладеного 15 лютого 2017 року між ТОВ «Тропікал Парк» та ТОВ «М Групп ЛТД», дійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Премія «Диво-Дитина» також є співвласником 130/1000 частин ТРЦ та має право на отримання прибутку від його діяльності. 04 липня 2012 року ОСОБА_1 та ТОВ «Тропікал Парк» уклали договір про експлуатацію єдиного майнового комплексу, за умовами якого останнє є виключним представником співвласників щодо управління та експлуатації ТРЦ. Цим договором ТОВ «Тропікал Парк» було уповноважено без погодження з іншими співвласниками укладати договори оренди приміщень ТРЦ, зокрема, площею більше 90 кв. м за ціною не менше 60 грн/кв. м.

Договір оренди від 15 лютого 2017 року є вигідним для всіх співвласників, у тому числі й ТОВ «Премія «Диво-Дитина», оскільки не порушує умов договору про експлуатацію єдиного майнового комплексу та прав ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ТОВ «Премія «Диво-Дитина».

Судові рішення мотивовані тим, що умови оспорюваного договору не суперечать положенням пункту 5.2.1 договору про експлуатацію, відповідно до якогоТОВ «Тропікал Парк» має право самостійно вирішувати поточні питання стосовно добудови, введення в експлуатацію, запуску роботи та подальшої експлуатації єдиного майнового комплексу, крім питань, які потребують обов`язкового письмового погодження з ОСОБА_1 , зокрема, зміни розміру орендної плати, якщо така орендна плата менше ніж встановлена учасниками, а саме: для приміщень площею більше 90 кв. м - 60 грн. Оскільки місячна плата за оренду вказаного об'єкту нерухомості складає 93 860 грн, тому на укладення оспорюваного договору оренди ТОВ «Тропікал Парк» не мало отримувати письмову згоду ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що укладаючи оскаржуваний договір оренди без згоди ОСОБА_1 , ТОВ «Тропікал Парк» не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення цього правочину та порушив її права як співвласника вказаного нерухомого майна. Відповідно до умов договору про експлуатацію єдиного майнового комплексу ОСОБА_1 уповноважила ТОВ «Тропікал Парк» здійснювати експлуатацію ТРЦ, а не розпоряджатися цим нерухомим майном, в тому числі шляхом здачі його в оренду.

Касаційна скарга містить доводи щодо вирішення судами позову ОСОБА_1 , а тому законність й обґрунтованість оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог статті 400 ЦПК України переглядається судом касаційної інстанції лише в цій частині і не переглядаються в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «Премія «Диво-Дитина».

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 квітня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У червні 2018 року ТОВ «Тропікал Парк» подало відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою з її доводами та законністю й обґрунтованістю оскаржених судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підставі договору купівлі-продажу від 04 липня 2012 року ОСОБА_1 є власником 183/1000 часток нежитлової будівлі тогово-розважального та офісного центру з підвалом літ. «А-4», загальною площею 8 418,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Тропікал Парк» є власником 587/1000 часток вказаного ТРЦ, ТОВ «Срібний вік» - 100/1000, а ТОВ «Премія «Диво-Дитина» - 130/1000 його частин. Приміщення ТРЦ в натурі відповідно до часток співвласників у праві власності на час розгляду справи судами не виділено.

04 липня 2012 року між ТОВ «Тропікал Парк» та ОСОБА_1 укладено договір про експлуатацію єдиного майнового комплексу (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору його метою є добудова введення в експлуатацію і запуск роботи (відкриття власних торгових та розважальних закладів та здача в оренду третім особам) ТРЦ і одержання учасниками доходу від діяльності по його експлуатації; предметом договору є експлуатація учасниками без створення юридичної особи - 100 % нежитлових приміщень єдиного майнового комплексу, шляхом об`єднання їх частин/долей, у порядку визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що для впорядкування діяльності учасників по експлуатації єдиного майнового комплексу, учасники вирішили довірити повну, беззаперечну і беззастережну експлуатацію частинами/долями учасників та єдиним майновим комплексом ТОВ «Тропікал Парк». ОСОБА_1 передає ТОВ «Тропікал Парк» в експлуатацію 18,3 % комунікаційних інженерних мереж та обладнання, що необхідні для повноцінного функціонування єдиного майнового комплексу.

Відповідно до пункту 4.2. Договору ведення всіх справ по цьому Договору здійснюється ТОВ «Тропікал Парк». У відносинах із третіми особами повноваження ТОВ «Тропікал Парк» визначаються чинним законодавством.

Згідно із пунктом 5.2.1. Договору ТОВ «Тропікал Парк» має право самостійно вирішувати поточні питання стосовно добудови, введення в експлуатацію, запуску роботи та подальшої експлуатації єдиного майнового комплексу, крім питань, які потребують обов`язкового письмового погодження ОСОБА_1 . До питань, які потребують обов`язкового письмового погодження з ОСОБА_1 належать, зокрема, зміна розміру орендної плати, якщо така орендна плата менше ніж встановлена учасниками, а саме: для приміщень площею більше 90 кв. м - 60 грн.

15 лютого 2017 року ТОВ «Тропікал парк» уклало договір оренди № 03/17 (нежитлового офісного приміщення), за умовами якого передало в строкове платне користування ТОВ «М Групп ЛТД» 1025 кв.м, що знаходяться на 1 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4.1 договору оренди базова місячна плата за оренду об`єкта оренди становить 78 216,67 грн, крім того ПДВ 20% - 15 643,33 грн, а всього 93 860 грн.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно із частиною першою статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Встановивши, що Договір спрямовано не лише на обслуговування приміщень та обладнання ТРЦ, а й на передачу ТОВ «Тропікал Парк» в оренду приміщень ТРЦ з метою отримання та розподілу прибутку між співвласниками вказаного нерухомого майна, суди попередніх інстанцій на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, дійшли правильного висновку про те, що ТОВ «Тропікал Парк» мало необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення оскаржуваного правочину від імені власника ТРЦ як орендодавця та не порушило права ОСОБА_1 як співвласника вказаного нерухомого майна, уклавши цей договір без її згоди.

При цьому суди правильно узяли до уваги, що за оспорюваним договором оренди орендна плата складала більше 60 грн/кв. м (91 грн/кв. м), отже, на його укладення не потрібна була згода ОСОБА_1 в силу вимог пункту 5.2.1 Договору.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона уповноважила ТОВ «Тропікал Парк» здійснювати експлуатацію ТРЦ, а не розпоряджатися цим нерухомим майном, у тому числі шляхом здачі його в оренду, є безпідставними, суди попередніх інстанцій надали їм належну правову оцінку, зазначивши, що у договорі про експлуатацію ТРЦ сторони, ОСОБА_1 та ТОВ «Тропікал Парк», врегулювали зокрема й повноваження останнього на передачу в оренду третім особам спірного об'єкту нерухомості (пункт 1.1. Договору).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановили відсутність правових підстав, передбачених статтями 203 215 ЦК України, для визнання недійсним оскаржуваного договору оренди.

Таким чином доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду судів та додаткового правового аналізу не потребують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара