Постанова

Іменем України

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 752/15215/19

провадження № 61-6456св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Київська обласна рада,

треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року в складі судді: Хоменко В. С., та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року в складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської обласної ради, треті особи: КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що 04 квітня 2013 року він був призначений на посаду генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» на підставі рішення Київської обласної ради № 580-31-VI «Про звільнення та призначення керівників підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області».

11 квітня 2013 року з позивачем був укладений контракт, дія якого припиняється 11 квітня 2020 року.

14 червня 2019 року на підставі постанови Центральної виборчої комісії № 1003 позивач був зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97.

19 червня 2019 року в.о. голови Київської обласної ради Семеновою Т. М. було прийнято розпорядження про звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України і того ж дня було прийнято розпорядження № 199 про призначення в.о. генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій».

Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки при винесенні розпорядження № 195 від 19 червня 2019 року про його звільнення було порушено гарантії діяльності у виборчому процесі, оскільки відповідно до частини другої статті 76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, командира військової частини (формування).

Крім того, розпорядження № 195 від 19 червня 2019 року в порушення вимог пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункту 9 частини шостої статті 30 Регламенту Київської обласної ради, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 17 травня 2019 року № 52-27-VII, пунктів 4.1., 4.2. Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників підприємств (їх об`єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області прийнято поза межами повноважень голови Київської обласної ради, а також звільнення проведено з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, позивач у позові посилався на те, що прогулу не допускав, оскільки на балансі КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» перебуває об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і у період з 12 червня по 14 червня 2019 року ОСОБА_1 постійно був присутнім на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , та виконував свої посадові обов`язки, проводив зустрічі та наради, здійснював поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовував його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Щодо незаконності розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 199 від 19 червня 2019 року, то позивач вказав, що останньою в порушення вимог законодавства України покладено обов`язки тимчасово відсутнього працівника на третю особу, а не на іншого працівника підприємства, й до того ж стосовно посади, яка не є вакантною та не є вільною у зв`язку із його незаконним звільненням, а тому вказане розпорядження підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 195 від 19 червня 2019 року «Про звільнення генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Київської обласної ради № 638-29-VII від 25 липня 2019 року «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних закладів, підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», відповідно до якого було схвалено розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 195 від 19 червня 2019 року «Про звільнення генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» у зв`язку із прогулом (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин та звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України»;

визнати незаконним та скасувати розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 199 від 19 червня 2019 року «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

стягнути з Київської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що:

місцем роботи ОСОБА_1 та безпосереднього виконання ним своїх обов`язків є: АДРЕСА_2 , що жодним чином не пов`язано з об`єктом нерухомого майна, який перебуває на балансі підприємства, за адресою: АДРЕСА_1 , та на якому згідно з поясненнями ОСОБА_1 він знаходився 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року, де виконував свої посадові обов`язки, проводив зустрічі та наради, здійснював поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовував його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом;

заперечуючи проти звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП, ОСОБА_1 посилався на копії протоколів загальних зборів орендарів № № 1, 2, 3 від 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та від 14 червня 2019 року, підписаних ним, секретарем зборів - начальником господарського відділу КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» Тюха В. О. та директорами юридичних осіб й фізичними особами-підприємцями. Проте вказаних актів вбачається, що вони підписані особами, відношення яких як до роботи в підприємстві, так і з підприємством, не доведена належними та допустимими доказами, крім того, з актів не вбачається підстав для висновку про те, що проведені загальні збори орендарів пов`язані з діяльністю КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій»;

як на підставу звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП відповідач посилався на відсутність ОСОБА_1 на роботі за адресою: АДРЕСА_2 : 12 червня 2019 року з 10.20 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.; 13 червня 2019 року з 09.00 год. до 18.00 год.; 14 червня 2019 року з 09.00 год. до 16.45 год., на підтвердження чого надав акт «Про відсутність на робочому місті» від 14 червня 2019 року за підписами голови робочої групи - голова постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції ОСОБА_4 , начальника управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату обласної ради - ОСОБА_8, заступника начальника управління - начальник відділу аналізу обласних програм управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_9, начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_6 Згідно даного акту генеральний директор КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці: 12 червня 2019 року з 10.20 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.; 13 червня 2019 року з 09.00 год. до 18.00 год.; 14 червня 2019 року з 09.00 год. до 16.45 год.;

доведеним є факт відсутності позивача на робочому місці, оскільки акт про відсутність на робочому місті від 14 червня 2019 року складений та підписаний уповноваженими особами та позивачем спростований не був. Тому позивачем допущено прогул без поважних причин, доказів на підтвердження поважності причин відсутності останнього на робочому місці не надано, а посилання ОСОБА_1 на перебування на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, на території об`єкта нерухомого майна, який також перебуває на балансі КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», зазначених обставин не спростовує. Оскільки відповідачем було встановлено факт відсутності позивача на роботі протягом робочого дня без поважних причин та документально підтверджено даний факт, беручи до уваги дотримання відповідачем порядку звільнення, що полягає у відібранні від позивача письмових пояснень з приводу відсутності на роботі, врахованих в подальшому при прийнятті рішення про звільнення, то відповідачем дотримано порядок звільнення. У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення вимог про скасування розпоряджень про звільнення та поновлення на роботі;

вимоги позивача про скасування розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 199 від 19 червня 2019 року необґрунтовані, оскільки КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» входить до сфери управління відповідача і можливим є призначення працівника тимчасово виконуючим обов`язки керівника комунального підприємства;

колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано тієї обставини, що при його звільненні було порушено надані йому законом гарантії діяльності у виборчому процесі, як кандидату у народні депутати. ОСОБА_1 постановою ЦВК України № 1003 від 14 червня 2019 року був зареєстрований кандидатом у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. На момент звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, відповідачу не було відомо про статус позивача як кандидата у народні депутати, і сам позивач про ці обставини Київську обласну раду не повідомляв, хоча мав можливість це зробити, оскільки 19 червня 2019 року направив відповідачу свої пояснення з приводу відсутності на робочому місці 12, 13 та 14 червня 2019 року, у яких не вказав про те, що з 14 червня 2019 року він зареєстрований як кандидат у народні депутати. Посилання позивача на те, що він повідомляв роботодавця про свій статус, як кандидата у народні депутати, не підтверджені належними доказами;

необґрунтованими є доводи позивача про доведеність поважності причин його відсутності 12, 13 та 14 червня 2019 року за місцем роботи у зв`язку із перебуванням на іншому об`єкті нерухомого майна, що також перебуває на балансі КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», де в ці дні за присутності позивача проводилися збори орендарів з питань вивезення сміття, твердих відходів та підтримання загальної чистоти орендованих приміщень, оскільки ці обставини та надані на їх підтвердження письмові докази були предметом дослідження суду першої інстанції, який дав їм належну та всебічну оцінку у своєму рішенні, зазначивши, що ці докази не свідчать про поважність причин відсутності позивача ОСОБА_1 12, 13 та 14 червня 2019 року на роботі за адресою: АДРЕСА_2 . Колегія суддів погодилася із висновками суду в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів того, що перебування його на зборах орендарів за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливило явку позивача на роботу за адресою: АДРЕСА_2 , де він був відсутній протягом майже цілого дня 12, 13 та 14 червня 2019 року, що підтверджується наданими відповідачем доказами. При цьому, з протоколів № № 1, 2 та 3 від 12 червня 2019, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року не вбачається, що збори орендарів, на яких був присутній ОСОБА_1 , тривали цілий день 12, 13 та 14 червня 2019 року, тому позивачем не доведено, що він був позбавлений можливості заявитися на роботі ( АДРЕСА_2 ) після закінчення вказаних зборів.

Аргументи учасників справи

11 липня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, в якій просить: оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; судові витрати покласти на відповідача.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували частину другу статті 76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» і не врахували висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 815/6074/14. Позивач 14 червня 2019 року на підставі постанови ЦВК України № 1003 був зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97. Кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, командира військової частини (формування). З моменту реєстрації працівника кандидатом у народні депутати на правовідносини між ним та його роботодавцем розповсюджуються, серед іншого, норми статті 76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно гарантій діяльності у виборчому процесі кандидатів у депутати. Доводи відповідача про те, що на момент звільнення йому не було відомо про статус позивача як кандидата у народні депутати, не мали братись до уваги, тому, що інформація про кандидатів в депутати є загальновідомою та загальнодоступною, а обов`язок проведення звільнення у відповідності до вимог закону, в тому числі з дотриманням гарантій діяльності у виборчому процесі кандидатів у депутати, покладається на відповідача.

У серпні 2022 року Київська обласна рада через представника Климець В. В. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін.

У відзиві Київська обласна рада зазначає, що позивачем допущено прогул без поважних причин, доказів на підтвердження поважності причин відсутності останнього на робочому місці не надано, а посилання позивача на перебування на робочому місці на території об`єкта нерухомого майна, який також перебуває на балансі КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», зазначених обставин не спростовує. На момент звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідачу не було відомо про статус позивача як кандидата у народні депутати, про вказане останній Київську обласну раду не повідомляв. Позивач у судових засіданнях зазначав, що повідомляв Київську обласну раду про реєстрацію його як кандидата у народні депутати України, однак, доказів на підтвердження даного твердження не надав. Правовідносини у справі № 815/6074/14 (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2018 року) не є подібними правовідносинами з цієї справою. У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 815/6074/14 вказано про те, що особа, яку було звільнено подала рапорт, в якому повідомила роботодавця про реєстрацію його постановою ЦВК від 08 вересня 2014 року № 859 кандидатом у народні депутати України, та просив відповідно до частини першої статті 76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» надати безоплатну відпустку на період виборів народних депутатів України. У цій справі, позивачем не було надано інформації будь-яким чином про те, що він є кандидатом в народні депутати України. Звертаємо Київська обласна рада не фінансує діяльність КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» з обласного бюджету, і джерелом коштів на оплату праці працівників є частина доходу та інші кошти, що одержані внаслідок господарської діяльності підприємства. Таким чином, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснюється з підприємства, з яким у звільненого працівника існували трудові відносини, а не з Київської обласної ради.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 рокусправу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2021 рокузазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 815/6074/14.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 на підставі рішення Київської обласної ради від 04 квітня 2013 року № 580-31-VI «Про звільнення та призначення керівників підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» призначений на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», а 11 квітня 2013 року між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією був підписаний контракт зі строком дії з урахуванням пункту 29 останнього по 05 квітня 2020 року.

14 червня 2019 року складено акт «Про відсутність на робочому місті» за підписами голови робочої групи - голова постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції ОСОБА_4 , начальника управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату обласної ради - ОСОБА_8, заступника начальника управління - начальник відділу аналізу обласних програм управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_9, начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_6, згідно якого генеральний директор КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 відсутній на робочому місці: 12 червня 2019 року з 10.20 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.; 13 червня 2019 року з 09.00 год. до 18.00 год.; 14 червня 2019 року з 09.00 год. до 16.45 год.

У цей же день 14 червня 2019 року на ім`я в.о. голови Київської обласної ради головою робочої групи - головою постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції ОСОБА_4 подано доповідну записку про відсутність генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 на робочому місці 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року з пропозицією розглянути питання щодо звільнення генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з відсутністю останнього на робочому місці 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року та ненаданням документів та/або інформації, необхідної для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності та ефективності використання й збереження майна підприємства за період з 10 листопада 2015 року по 01 червня 2019 року.

Листом від 18 червня 2019 року № 1355/08 «Про надання пояснення» за підписом заступника голови ради ОСОБА_5 на ім`я генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 Київська обласна рада як орган управління КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» зобов`язала ОСОБА_1 в термін до 13.00 год. 21 червня 2019 року надати на ім`я голови Київської обласної ради пояснення щодо відсутності на робочому місці 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року та ненадання документів та/або інформації, необхідної для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності та ефективності використання й збереження майна підприємства за період з 10 листопада 2015 року по 01 червня 2019 року.

Вказаний лист отриманий ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 15.15 год.

На лист № 1355/08 від 19червня 2019 року 19 червня 2019 року ОСОБА_1 за вих. № 17 було надано пояснення, у яких зазначено, що звинувачення про відсутність генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 на робочому місці 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року є безпідставними, оскільки він як генеральний директор підприємства в ці дні знаходився на об`єкті по вул. Голосіївській, 9, який знаходиться на балансі КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», де вирішував важливі питання, що стосуються господарської діяльності підприємства. Додатково повідомив, що в ці дні на території підприємства по вул. Голосіївській, 9, проводились загальні збори орендарів з питання утримання території в належному санітарному стані, в т. ч. питання по вивезенню сміття та твердих побутових відходів, а також дотримання правил пожежної безпеки, що дуже важливо влітку в період аномальної спеки. Крім того, обговорювались фінансові питання, такі як своєчасне внесення орендної плати, погашення заборгованості по оренді приміщення, комунальним та експлуатаційним послугам, розподіл електроенергії та інші важливі питання, що стосуються господарської діяльності підприємства. Про проведення загальних зборів по АДРЕСА_1 , були складені та засвідчені підписами присутніх орендарів протоколи зборів.

До пояснення було додано одну завірену копію розпорядження про проведення зборів орендарів за вих. № 13 від 10 червня 2019 року, згідно якого генеральний директор КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» повідомляв, що 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року на території підприємства за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, о 10.00 год. в присутності генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 відбудуться загальні збори орендарів з питання вивезення сміття та твердих побутових відходів та підтримання загальної чистоти орендованих площ.

Доповідною запискою № 07-04ІТ-789 від 19 червня 2019 року щодо розгляду листа генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» від 19 червня 2019 року № 17, поданою головою робочої групи - головою постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції ОСОБА_4 на ім`я заступника голови Київської обласної ради Добрянського Я. В., визнано пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності на робочому місці необґрунтованими з огляду на положення пункту 6 контракту від 11 квітня 2013 року, та на підставі пункту 25 контракту з керівником КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» від 11 квітня 2013 року запропоновано розглянути питання щодо звільнення генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку із відсутністю останнього на робочому місці 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року та ненаданням документів та/або інформації, необхідної для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності та ефективності використання й збереження майна підприємства за період з 10 листопада 2015 року по 01 червня 2019 року.

Розпорядженням в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 195 від 19 червня 2019 року «Про звільнення генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1» звільнено 19 червня 2019 року у встановленому законодавством порядку генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку із прогулом (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причини відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Управлінню з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради довести до відома ОСОБА_1 це розпорядження в одноденний термін та забезпечити винесення питання щодо схвалення даного розпорядження на чергову сесію Київської обласної ради.

Листом від 19 червня 2019 року № 1378/10-06 ОСОБА_1 повідомлено про звільнення та запропоновано з`явитись за отриманням трудової книжки. До листа додано копію розпорядження № 195 від 19 червня 2019 року на 2-х арк. Останній отриманий ОСОБА_1 20 червня 2019 року.

У пункті 5 рішення Київської обласної ради від 25 липня 2019 року № 638-29-VII «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних закладів, підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» схвалено розпорядження в.о. голови Київської обласної ради від 19 червня 2019 року № 195 про звільнення генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» ОСОБА_1 у зв`язку із прогулом (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причини відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП.

Розпорядженням в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 199 від 19 червня 2019 року «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» на цю посаду призначено ОСОБА_2 .

Позиція Верховного Суду

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 536/1755/20 (провадження № 61-21194св21) зазначено: «при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. При цьому власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі у день звільнення. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі здійснюється виходячи з конкретних обставин та наданих сторонами доказів. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника».

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справі, що переглядається:

суди встановили, що ОСОБА_1 був відсутнім на роботі за адресою: АДРЕСА_2 : 12 червня 2019 року з 10.20 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.; 13 червня 2019 року з 09.00 год. до 18.00 год.; 14 червня 2019 року з 09.00 год. до 16.45 год., що підтверджується актом «Про відсутність на робочому місті» від 14 червня 2019 року;

встановивши, що позивачем допущено прогул і відповідачем дотримано процедуру звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП, суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення позивача на посаді;

суди не врахували, що позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 199 від 19 червня 2019 року «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», яким на цю посаду призначено ОСОБА_2 . Тому належним відповідачем за цією позовною вимогою є Київська обласна рада та ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_2 залучений до участі у справі як третя особа, клопотань про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем позивач не заявляв. Тому у задоволенні цієї вимоги належить відмовити саме із цієї підстави;

суди не врахували, що позивач просив стягнути з Київської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Проте належним відповідачем за цією вимогою є КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», яке залучене до участі у справі як третя особа, клопотань про залучення КП Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», співвідповідачем позивач не заявляв. Тому у задоволенні цієї вимоги належить відмовити саме із цієї підстави.

Колегія суддів відхиляє посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 815/6074/14 з таких підстав.

У справі № 815/6074/14 встановлено, що «12 вересня 2014 року до УМВС України на Південно-Західній залізниці поштою надійшов рапорт ОСОБА_1 від 10 вересня 2014 року, яким він повідомляв начальника УМВС України на Південно-Західній залізниці про реєстрацію його постановою ЦВК від 08 вересня 2014 року № 859 кандидатом у народні депутати України, та просив відповідно до пункту 1 статті 76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» надати безоплатну відпустку на період виборів народних депутатів України». Натомість у справі, що переглядається, суди встановили, що на момент звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, відповідачу не було відомо про статус позивача як кандидата у народні депутати, і сам позивач про ці обставини Київську обласну раду не повідомляв, хоча мав можливість це зробити, оскільки 19 червня 2019 року направив відповідачу свої пояснення з приводу відсутності на робочому місці 12, 13 та 14 червня 2019 року, у яких не вказав про те, що з 14 червня 2019 року він зареєстрований як кандидат у народні депутати. Посилання позивача на те, що він повідомляв роботодавця про свій статус, як кандидата у народні депутати, не підтверджені будь-якими доказами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 536/1755/20 (провадження № 61-21194св21), колегія суддів вважає, що оскаржені рішення частково ухвалені із порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково; оскаржені рішення у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження в. о. голови Київської обласної ради № 199 від 19 червня 2019 року та стягнення з Київської обласної ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови; в іншій частині оскаржені рішення залишити без змін.

Оскільки оскаржені рішення підлягають зміні лише у мотивувальних частинах, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка її подала.

Керуючись статтями 400 409 410 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в. о. голови Київської обласної ради № 199 від 19 червня 2019 року «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» та стягнення з Київської обласної ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук