Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/21626/19

провадження № 61-9837св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Заставенко М. О. від 16 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., від 19 травня 2021 року.

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду

з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (далі - ПІІ «Тойота-Україна»), товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (далі - ТОВ «Саміт Моторз Україна») про зобов`язання виконати гарантійний ремонт, стягнення збитків та сплату неустойки.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у вересні 2017 року в автосалоні офіційного дилера LEXUS ТОВ «Саміт Моторз Україна» за договором № 1042/09/17 від 18 вересня 2017 року вона придбала автомобіль LEXUS RX 200t, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який надається комплексна гарантія терміном 36 місяців або на 100 тис. км пробігу.

Позивачка вказувала, що 17 жовтня 2019 року передала на станцію технічного обслуговування (далі - СТО) ТОВ «Саміт Моторз Україна» вказаний автомобіль з вимогою надання подробиць окремої гарантії виробника шин згідно з розділом 3 частини першої книжки «Сервіс та гарантія», виконання гарантійного ремонту пластикових кузовних деталей, які не були пошкоджені внаслідок зіткнення, мають непошкоджене фарбування, проте вийшли з кріплень без жодної провини власника автомобіля, та виконання гарантійного ремонту елементів підвіски заднього лівого колеса, оскільки власником не порушувалися правила експлуатації автомобіля. Однак дилер - ТОВ «Саміт Моторз Україна», всупереч пункту 29 порядку гарантійного ремонту, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 72129, не склав рекламаційний акт про заявлені вимоги позивача, а безпідставно відмовив у проведенні гарантійного ремонту і надав рахунки на проведення оплатного ремонту.

Позивачка зазначала, що виключення з гарантії LEXUS шин (на них діє гарантія виробника шин) не звільняє дилера від гарантійних зобов`язань щодо кузовних деталей, які розсипалися одночасно з розривом боковини покришки. На думку позивачки, колесо могло бути пошкоджене внаслідок дефекту автомобіля. На СТО встановити причини пошкодження шини та деталей автомобіля не змогли. Позивачка була змушена 25 жовтня 2019 року забрати невідремонтований автомобіль.

Відповідно до книжки «Сервіс та гарантія» гарантійні зобов`язання надаються LEXUS, від імені якого в України діють дистриб`ютор - ПІІ «Тойота Україна» та дилер - ТОВ «Саміт Моторз Україна».

28 жовтня 2019 року на адресу обох відповідачів цінними листами з описом вкладення була направлена вимога про проведення ремонту кузова та підвіски. 01 листопада 2019 року відповідачам вручена чергова вимога про проведення ремонту з нагадуванням про встановлення законодавством неустойки за кожний день затримки усунення недоліків після спливу 14 днів. 08 листопада 2019 року позивачкою був отриманий лист від ТОВ «Саміт Моторз Україна» про необхідність надання автомобіля на СТО для розгляду претензій про проведення гарантійного ремонту. Однак після доставки автомобіля на СТО, працівники відмовилися приймати його з посиланням на те, що заповнення графи «Звернення клієнта» було здійснено представником позивача, а не позивачем особисто та на те, що вказане звернення було заповнено не так, як вважало за необхідне СТО.

Позивачка вказувала, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля згідно рахунку № СМУ00030267 від 23 жовтня 2019 року складає 61 441, 88 грн та № СМУ00030241 - 51 845, 72 грн. Ремонт деталей кузова та підвіски має бути гарантійним, тому його вартість не є збитками, проте шини не покриваються гарантією LEXUS, тому вартість шини, яка потребує заміни, має бути включена до збитків.

Згідно листа ТОВ «Гудйеар Данлоп Таєрс Україна», внаслідок відсутності сертифікації та поставки шин DUNLOPSPSportMaxx 050 розміром 235/55 R20 в Україну, пошкодження однієї покришки тягне заміну всіх чотирьох, мінімальною вартістю 31 726, 78 грн, а розмір неустойки за період з 01 по 10 листопада 2019 року за затримку усунення недоліків товару складає 158 808, 40 грн.

Із урахуванням зазначеного, позивачка просила позов задовольнити: зобов`язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» безоплатно усунути пошкодження кузова в задній лівій частині - виконати гарантійний ремонт кузовних деталей згідно рахунку № СМУ00030267 від 23 жовтня 2019 року на суму

61 441, 88 грн та усунути пошкодження важеля нижнього та цапфи задньої лівої - виконати гарантійний ремонт елементів підвіски заднього лівого колеса згідно рахунку № СМУ00030241 від 23 жовтня 2019 року

на суму 51 845, 72 грн; стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та ТОВ «Саміт Моторз Україна» солідарно суму збитків

у вигляді вартості автошин у сумі 31 726, 78 грн та неустойку за період затримки усунення недоліків з 01 листопада 2019 року по 10 листопада

2019 року у сумі 158 808, 40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у задоволенні заяв підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та ТОВ «Саміт Моторз Україна» про стягнення витрат

на правничу допомогу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, на які посилалася позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження. Недоліки автомобіля, з приводу усунення яких позивачка звернулася до відповідачів у цій справі, викликані не неналежною його якістю, а саме потраплянням у дорожньо-транспортну пригоду, а також попередніми зіткненнями. Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що автомобіль LEXUS RX 200t, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має дефект виробничого характеру, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити гарантійний ремонт визнані такими, що не підлягають до задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачкою не доведено, що в автомобілі LEXUS RX25 200t, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» наявний істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару. Позивачем також не доведено, що пошкодження кузова і підвіски вказаного автомобіля, з приводу усунення яких звернулася позивачка до відповідачів у цій справі, є істотними недоліками товару. Натомість, відповідачами на спростування доводів позивачки надано належні та допустимі докази про те, що автомобіль піддався зовнішньому механічному впливу, а кузовні деталі автомобіля мали пошкодження накопичувального характеру.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

14 червня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу,

в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста

Києва від 16 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 січня 2020 року у справі № 507/93/18-ц та від 20 травня 2020 року

у справі № 263/10503/16-к (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази, безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявниця стверджує, що при вирішенні спору судами неправильно застосовано положення частини першої статті 708, частини першої статті 709 Цивільного кодексу України, частин першої, чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо безоплатного усунення недоліків (ремонту) товару, який має гарантійний строк експлуатації, не враховано, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару (як істотних, так і не істотних) вони повинні бути усунуті.

Позивачка зазначає, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на виконавцеві. Вина виконавця у неналежному виконанні зобов`язання презюмується. Вимоги споживача не підлягають до задоволення тільки у разі, якщо виконавцем буде доведено, що недоліки у виконаних роботах або наданих послугах виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Експертний висновок, на який посилалися суди, не є допустимим доказом, він був сфальсифікований, складений без дослідження автомобіля та з істотними порушеннями. Також заявниця посилається на те, що із матеріалів справи у томі 1 було безпідставно вилучено аркуші справи з 245 по 249. На аркуші 249 була відповідь департаменту патрульної поліції від 25 листопада 2019 року № 442аз/41/27/02-2019 про відсутність пошкоджень задньої частини автомобіля. Апеляційний суд безпідставно відмовився долучати вказану відповідь департаменту патрульної поліції до матеріалів справи. Суд апеляційної інстанції відмовився витребувати із Дарницького районного суду матеріали адміністративної справи № 753/13911/18 щодо ДТП, яка мала місце 13 липня 2018 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПІІ «Тойота-Україна», ТОВ «Саміт Моторз Україна» про зобов`язання виконати гарантійний ремонт, стягнення збитків та сплату неустойки призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Саміт Моторз Україна»посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, які повно встановили обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. При вирішенні спору судом першої інстанції було встановлено, що позивачка втратила право на гарантійне обслуговування автомобіля, оскільки здійснювала ремонт його пошкоджень, отриманих у ДТП 13 липня 2018 року, поза дилерською сервісною мережею. ТОВ «Саміт Моторз Україна» було надано цілий ряд доказів, якими підтверджено, що проданий позивачці автомобіль мав належну якість, а пошкодження автомобіля було заподіяно саме внаслідок ДТП, а також попередніми зіткненнями. При вирішенні спору судами правильно застосовано норми матеріального права, ухвалено судові рішення із дотриманням норм процесуального права.

У поданому відзиві на касаційну скаргу ПІІ «Тойота-Україна» посилається на те, що заявницею не наведено обґрунтованих аргументів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. При вирішенні спору суди не допустили порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18 вересня 2017 року між ТОВ «Саміт Моторз Україна» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 1042/09/17 (далі - договір), відповідно до умов якого ТОВ «Саміт Моторз Україна», як продавець, зобов`язалося передати у власність позивачки, як покупця автомобіль за LEXUS RX 200t (пункт 1.1 статті 1 договору). Комплектація автомобіля була узгоджена у специфікації, яка є додатком № 1 до договору, згідно якої, спеціальних вимог щодо шин, якими має бути укомплектований автомобіль, під час укладення договору не узгоджувалося.

Відповідно до пункту 4.1 договору якість автомобіля має відповідати встановленим нормам, діючим стандартам та технічним умовам. Автомобіль є сертифікованим, що підтверджується сертифікатом типу колісного засобу (КТЗ) № 006482 від 16 грудня 2016 року, сертифікатом відповідності від 18 липня 2017 року. Згідно з пункту 4.2 цього договору, товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві.

Фактично автомобіль був укомплектований шинами з типорозміром 235/55R20 102V. Встановлення на автомобілі шин вказаного типорозміру відповідає сертифікату відповідності автомобіля.

Виробником зазначених шин є Sumitomo Rubber Industries, Ltd (лист ПП «Тойота-Україна» від 29 листопада 2019 року, електронний лист ТОВ «ГУДЙЕАР ДАНЛОП ТАЄРС Україна» від 07 листопада 2019 року).

На підставі видаткової накладної № СМУ00024518 автомобіль був переданий позивачці 21 вересня 2017 року. Як зазначено в підписаній позивачкою видатковій накладній, під час передачі автомобіль був оглянутий позивачкою, зовнішніх дефектів, недоліків чи ушкоджень виявлено не було, автомобіль відповідав умовам договору, позивачка не мала претензій щодо комплектності автомобіля.

Пунктом 1.6 договору визначений гарантійний термін 3 роки або 100 тис. км пробігу. Відповідно до пункту 5.1 умови гарантійних зобов`язань наведені у гарантійній сервісній книжці «Сервіс та гарантія».

Відповідно до пунктів 6.2.6-6.2.9 договору позивачка зобов`язалася: зберігати та експлуатувати автомобіль відповідно до рекомендацій виробника та продавця, а також у відповідності з вимогами правил дорожнього руху; з метою збереження гарантійних зобов`язань, здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля протягом гарантійного строку виключно в мережі авторизованих дилерів Лексус; виконувати інші обов`язки, передбачені договором та чинним законодавством.

У сервісній книжці, що є додатком до договору, зокрема, передбачено: гарантія Лексус охоплює будь-які дефекти, що можна віднести на рахунок неякісного виробництва чи складання (речення друге розділу 4 сервісної книжки); гарантія виробника (під яким згідно з визначеннями, наведеними у розділі 2 сервісної книжки, розуміється Тойота Моторз Корпорейшн та Тойота Моторз Юароп) поширюється на ремонт автомобіля, що спричинений дефектними матеріалами або невідповідною якістю збирання автомобіля виробником. Підставою для надання власнику автомобіля гарантійного обслуговування слугують документи, видані дилером, а саме: належним чином заповнена книжка «Гарантія та догляд» на автомобіль зі штампом дистриб`ютора та круглою печаткою дилера; договір купівлі-продажу, де гарантійні умови виділені у окрему статтю і є обов`язковими до виконання; акт приймання-передання автомобіля (пункт 4.2.1 сервісної книжки); гарантійні зобов`язання обмежені тільки недоліками виробничого характеру (пункт 5.1 сервісної книжки); власник втрачає право на виконання дилером гарантійних зобов`язань щодо його автомобіля в цілому до закінчення гарантійного терміну експлуатації у випадку проходження ремонту не в дилерській мережі (пункт 7.5 сервісної книжки).Відповідно до пункту 5.2 сервісної книжки гарантійні зобов`язання виробника не розповсюджуються на шини. Водночас, згідно розділу 3 на шини поширюється окрема гарантія виробника шин.

Листами № 844/1-19 від 22 листопада 2019 року, № 29077-19 від 29 листопада 2019 року відповідачі повідомили позивачку, що гарантійний строк на шини складає 5 років; гарантійним випадком є фізичні дефекти, які виникають через заводський брак (дефекти виробничих матеріалів і/або конструкції), які не дають можливості подальшої експлуатації шини за призначенням; гарантійній заміні не підлягають шини, ушкоджені в результаті, у тому числі, перевищення швидкісного режиму й/або застосування неправильної техніки керування транспортним засобом; механічних ушкоджень, викликаних особливостями ландшафту, дорожнього покриття, погодних і атмосферних умов.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у заяві від 12 березня 2020 року, автомобіль LEXUS RX 200t, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до 16 жовтня 2019 року був пошкоджений двічі - 08 лютого 2018 року та 13 липня 2018 року, а 16 жовтня 2019 року стався третій випадок. Ремонт наслідків зіткнення організовував чоловік позивачки згідно процедури, визначеної в розділі 5 на сторінці 17 сервісної книжки, на авторизованій СТО. На місце події при пошкодженні автомобіля 16 жовтня 2019 року органи поліції не викликались.

08 лютого 2018 року були пошкоджені бампер задній, крило ліве заднє, ліхтар задній лівий автомобіля. Пошкодження були усунуті ТОВ «Саміт Моторз Україна» у березні 2018 року, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт/послуг № 6363 від 07 березня 2018 року та № 7469 від 22 березня 2018 року.

13 липня 2018 року автомобіль отримав видимі механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої лівої частини, бокової лівої частини та задньої лівої частини, що вбачається з відповідей на адвокатські запити представника ТОВ «Саміт Моторз Україна», наданих департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, а також ПрАТ «СК «АРКС».

Доказів проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП 13 липня 2018 року, на офіційній СТО дилерської мережі позивачкою суду надано не було.

Представники відповідачів в поясненнях, наданих суду, зазначали, що ремонт пошкоджень, отриманих автомобілем позивача в ДТП 13 липня 2018 року, жодним дилером не проводився.

ОСОБА_1 зазначала, що 16 жовтня 2019 року біля 22 год. 00 хв. під час руху автомобіля по вул. Набережно-Луговій в м. Києві між вулицями Щекавицькою та Ярославською під керуванням ОСОБА_2 , відбувся вибух колеса, в результаті чого були пошкоджені деталі кузова і підвіски автомобіля.

25 жовтня 2019 року позивачка у письмовій формі звернулася до відповідачів щодо надання умов та гарантій на шини і надання роз`яснень щодо можливості гарантійного ремонту.

Вимог про проведення гарантійного ремонту заява позивачки від 25 жовтня 2019 року не містила.

25 жовтня 2019 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» складено відповідний рекламаційний акт за участю позивачки стосовно пошкодження колеса і зроблено висновок, що пошкодження колеса та його наслідки викликані механічним впливом, тому підлягають усуненню за рахунок споживача.

Вимоги про проведення гарантійних ремонтів ОСОБА_1 заявила до ТОВ «Саміт Моторз Україна» в листах від 28 жовтня 2019 року, 01 листопада 2019 року, 08 листопада 2019 року.

За результатами розгляду письмових вимог позивачки ТОВ «Саміт Моторз Україна» був складений рекламаційний акт від 18 листопада 2019 року, у якому ТОВ «Саміт Моторз Україна» дійшло висновку, що пошкодження колеса, а саме розрив боковини покришки, нанесено стороннім предметом; покришка потребує заміни; беручи до уваги місце та характер пошкоджень елементів кузова і підвіски, вони заподіяні зовнішнім механічним впливом; вказані пошкодження виникли після придбання транспортного засобу споживачем та не пов`язані з неякісним виробництвом та/або складанням автомобіля.

22 листопада 2019 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» позивачці були направлені подробиці окремої гарантії на шини, якими укомплектований автомобіль під час його продажу.

Відповідно до висновку № 9418 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 02 грудня 2019 року, проведеної на замовлення ТОВ «Саміт Моторз Україна», експерт ОСОБА_3 дійшов висновку, що пошкодження наданої для дослідження шини колеса відбулося внаслідок наїзду автомобіля на перешкоду; будь-яких виробничих недоліків (дефектів) шини, як у цілому, так і таких, внаслідок яких міг статися розрив боковини шини, не виявлено; пошкодження деталей задньої, нижньої та лівої частини кузова, підвіски заднього лівого колеса автомобіля LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перераховані в дослідницькій частині цього висновку, виникли від контакту цих деталей з різними предметами під час експлуатації автомобіля. Виявлені пошкодження мають накопичувальний характер, могли бути завдані внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема, щодо безпечного керування транспортним засобом (наїздом на перешкоду тощо). Будь-яких виробничих недоліків (дефектів) деталей вказаних частин автомобіля LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено; розрив боковини шини не міг бути причиною виникнення виявлених пошкоджень.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону ЦК України Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції,враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачкою не доведено, що в належному їй автомобілі LEXUS RX 200t, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявний недолік (невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем)) і цей недолік підлягає усуненню продавцем (виробником) товару.

Судами встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 вересня 2017 року, укладеного із ТОВ «Саміт Моторз Україна», 21 вересня 2017 рокубуло передано технічно справний, сертифікований автомобіль LEXUS RX 200t, без зовнішніх дефектів, недоліків чи ушкоджень.

При вирішення спору судами надано оцінку порядку експлуатації автомобіля позивачкою, кількості пошкоджень під час експлуатації, враховано висновок експерта № 9418 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 02 грудня 2019 року, який підтверджує, що будь-яких виробничих недоліків (дефектів) деталей пошкоджених частин автомобіля LEXUS RX 200t не виявлено. Доводи касаційної скарги про недопустимість висновку експерта є безпідставними.

Належним чином оцінивши зібрані у справі докази, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для покладення обов`язку на ТОВ «Саміт Моторз Україна» безоплатно усунути пошкодження кузова, виконати гарантійний ремонт кузовних деталей, оскільки відповідачами доведено, що пошкодження транспортного засобу виникло не внаслідок неналежної якості товару та наявності недоліків виробника, а в результаті недотримання правил щодо безпечного керування транспортним засобом.

Доводи позивачки про те, що в результаті вибуху заднього лівого колеса були пошкоджені деталі кузова і підвіски автомобіля, не знайшли свого підтвердження.

Із урахуванням встановлених у цій справі обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, суди правильно застосували до правовідносин норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77 78 79 80 89 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Висновки суду першої та апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилалася заявниця у касаційній скарзі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права та зводяться значною мірою до необхідності переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400 402 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович