№ 759/16597/18 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 759/16597/18

провадження № 61-15767св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Палагицька Ганна Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у складі судді Шум Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» (далі - ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» ), ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування такої інформації.

На обґрунтування позову посилався на таке. ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі «24 канал» транслювався випуск програми автора та ведучого ОСОБА_2 «Право на правду» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відеозапис цієї програми розміщений також на сайті телеканалу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4. Змістом цієї статті є текстова розшифровка цього відеоматеріалу. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:15 год на сайті цього ж телеканалу «24 канал» у підрозділі «Відеоблоги» розділу «Публікації» розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка складена на підставі цього випуску програми «Право на правду» та частково дублює зміст програми «Право на правду». Зазначена стаття міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6. Зі змісту наведеної програми та статей, які знаходяться у вільному доступі та поширені серед невизначеного кола осіб, випливає, що поширена інформація стосується позивача. У програмі «Право на правду» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачі поширили недостовірну інформацію щодо позивача, а саме: «… ОСОБА_1 був заступником голови Вищого господарського суду України, в якому разом зі своїм начальником ОСОБА_3 вони вибудували масштабну схему заробітку грошей»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часи ОСОБА_4 скандальна пара ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «Мої джерела твердять, що ОСОБА_1 довелося як щедрому Санта Клаусу роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «І ось через три роки у СБУ відкрилися очі. Вона оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів». У статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» відповідачі поширили недостовірну інформація щодо позивача, а саме: « ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «… за часи ОСОБА_4 скандальна пара ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Всі ці роки ОСОБА_1 безперешкодно вкладав гроші, отримані з продажу суддівських рішень, в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку. В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився, так званий, Центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму». Позивач зазначав, що з 2000 року він працює суддею, з 16 травня 2013 року до цього часу він є суддею Вищого господарського суду України. За весь час своє кар`єри він сумлінно та чесно виконував покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог чинного законодавства, суддівську діяльність не поєднував з іншою оплачуваною роботою. Поширена вище інформація є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, принижує його як людину, є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, негативною, образливою, дискредитаційною, спотворює уявлення про себе у суспільстві. Жодних неправомірних дій, злочинів під час правосуддя позивач не вчиняв, не є підозрюваним у жодному кримінальному провадженні, обвинувального вироку суду щодо нього немає, у тому числі щодо вчинення корупційних діянь та діянь щодо фінансування тероризму, про які йдеться у публікації. Поширена інформація є догадками відповідачів, які належними доказами не підтверджені. Позивач зазначав, що за рахунок незаконної діяльності не збагачувався, великою кількістю нерухомого майна не володіє. Наявне майно зазначене в деклараціях, які є у вільному доступі на офіційному сайті Національного агентства України з питань запобігання корупції у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Декларація за 2017 рік підтверджує відсутність у позивача майна, про яке зазначають відповідачі. Підозра у досудовому розслідуванні, яке проводить Генеральна прокуратура України (далі - ГПУ) щодо позивача, не скасована, досудове розслідування закінчено, триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому позивач не впливав на розслідування кримінальної справи, про яке зазначали відповідачі. Поширена інформація викладена у формі фактичних тверджень, які не можуть трактуватись як оціночні судження.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 27 лютого 2019 року позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі «24 канал» у випуску програми «Право на правду»; інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена на сайті телеканалу «24 канал» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4,а саме: «… ОСОБА_1 був заступником голови Вищого господарського суду України, в якому разом зі своїм начальником ОСОБА_3 вони вибудували масштабну схему заробітку грошей»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часи ОСОБА_4 скандальна пара ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «…цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «…..ОСОБА_1 довелося….роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Вона оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів»; інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка розміщена на сайті телеканалу «24 канал» у підрозділі «Відеоблоги» розділу « Публікації » та міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: « ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «… за часи ОСОБА_4 скандальна пара ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Всі ці роки ОСОБА_1 безперешкодно вкладав гроші, отримані з продажу суддівських рішень, в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку. В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився, так званий, Центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму». Зобов`язати відповідачів у випуску програми «Право на правду» та веб-сайті телеканалу «24 канал» (www.24tv.ua) у розділі « Публікації » спростувати недостовірну інформацію, шляхом проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у справі, не допускаючи власних коментарів. Зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті телеканалу «24 канал» ( www.24tv.ua ) у розділі « Публікації » з розміщенням посилання на спростування на головній сторінці сайту повідомлення про спростування недостовірної інформації із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду. Зобов`язати ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» вилучити статтю автора ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «24 канал» ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та вилучити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «24 канал» ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 є публічною особою, а тому свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою як з боку активістів, журналістів, так і пересічних громадян. Інформація, поширена відповідачами, стосується виключно професійної діяльності, а не його приватного життя. Крім того, враховуючи публічний статус позивача та те, що поширена інформація стосувалася його публічної діяльності та мала суспільний інтерес, позивач повинен бути терпимим до публічної критики, межа якої є ширшою від критики пересічних осіб. Тому поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 інформація щодо ОСОБА_1 не є такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені відомості містять фактичні, оціночні судження та стосуються як позивача, дії якого вчинялись як публічною особою, так і іншої особи. Першоджерело інформації розповсюджене із сайту Служби безпеки України (далі - СБУ) та ГПУ. Із зазначених підстав суд першої інстанції не взяв до уваги висновок лінгвістичної експертизи від 22 лютого 2019 року № 15/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог, а саме:

- про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі

« 24 канал » у випуску програми «Право на правду» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

«… ОСОБА_1 … разом зі своїм начальником, … вибудували масштабну систему заробітку грошей.»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована … ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часів ОСОБА_4 , … ОСОБА_1 та підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Отож і не дивно, що суддя ОСОБА_1, за часи керівництва господарською суддівською вертикаллю встиг непогано збагатитися»; «… цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «…ОСОБА_1 довелося… роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі»;

- про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена на сайті телеканалу « 24 канал » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: «… ОСОБА_1 … разом зі своїм начальником … вибудували масштабну схему заробітку грошей»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована … ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часи ОСОБА_4 … ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «…цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «… ОСОБА_1 довелося… роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі»;

- про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка розміщена на сайті телеканалу « 24 канал » у підрозділі «Відеоблоги» розділу « Публікації » та міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: « ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою … ОСОБА_1 , і її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»;

«… за часи ОСОБА_4 … ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися» скасовано та ухвалено у зазначеній частині нове рішення про задоволення зазначених вимог.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі

« 24 канал » у випуску програми «Право на правду» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: «… ОСОБА_1 … разом зі своїм начальником, … вибудували масштабну систему заробітку грошей.»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована … ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часів ОСОБА_4 , … ОСОБА_1 та підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Отож і не дивно, що суддя ОСОБА_1, за часи керівництва господарською суддівською вертикаллю встиг непогано збагатитися»; «… цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «…ОСОБА_1 довелося… роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті ОСОБА_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена на сайті телеканалу « 24 канал » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: «… ОСОБА_1 … разом зі своїм начальником … вибудували масштабну схему заробітку грошей.»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована … ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часи ОСОБА_4 … ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися.»; «…цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів.»; «… ОСОБА_1 довелося… роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка розміщена на сайті телеканалу « 24 канал » у підрозділі «Відеоблоги» розділу « Публікації » та міститься за посиланням https://24tv.ua/yemelyanov_tisno_povyazaniy_z_donetskimi_separatistami__-gnap_n1050425, а саме: « ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою … ОСОБА_1 , і її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»;

«… за часи ОСОБА_4 … ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися».

Зобов`язано ОСОБА_2 , ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» у наступному, з моменту набрання рішенням суду законної сили, випуску програми «Право на правду» спростувати недостовірну інформацію шляхом проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» спростувати не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті телеканалу « 24 канал» www.24tv.ua у розділі « Публікації » з розміщенням посилання на спростування на головній сторінці сайту, повідомлення про спростування недостовірної інформації із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » із викладенням вступної та резолютивної частин рішення суду таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів.

Зобов`язано ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» вилучити статтю автора ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «24 канал» ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов`язано ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» вилучити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_5», розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу «24 канал» ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням https://24tv.ua/yemelyanov_tisno_povyazaniy_z_donetskimi_separatistami__gnap_n1050425.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що частина зазначеної відповідачами інформації не була поширена в публікаціях СБУ та ГПУ, ця інформація є фактичними твердженнями, стосується безпосередньо позивача, а тому є такою, що порушує немайнові права позивача. Водночас інша частина інформації, а саме: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам» є оціночними судженнями, а оскільки позивач є публічною особою, то межа допустимої критики стосовно нього є ширшою.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Палагицька Г. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що інформація про те, що нібито ОСОБА_1 викрили у фінансуванні тероризму, СБУ оголосила йому підозру щодо цього факту та СБУ отримала докази його причетності до терористів, є фактичними твердженнями, оскільки цю інформацію можна перевірити на відповідність дійсності. Зазначене підтверджується висновком лінгвістичної експертизи від 22 лютого 2019 року № 15/19. Використання в оскаржуваній інформації тверджень «днями в СБУ заявили», «СБУ стверджує», «СБУ отримала докази» свідчить про те, що це не є критикою чи особистою думкою відповідачів, а є твердженням про факти, яким відповідачі надають штучної правдивості шляхом посилання на повідомлення СБУ. Як на підставу достовірності цієї інформації відповідачі посилалися саме на публікацію СБУ, що виключає оціночність поширеної інформації. Крім того, в публікації СБУ, якою обґрунтовується достовірність поширеної інформації, немає жодної вказівки про те, що мова йде саме про позивача як колишнього заступника голови Вищого господарського суду України, тому відсутні підстави для визнання судом оскаржуваної інформації правдивою. Відповідачі всупереч частині другій статті 302 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), поширивши оспорювану інформацію, не пересвідчилися в її достовірності та створили нову інформацію, оскільки публікація СБУ не стверджує про те, що вона стосується саме ОСОБА_1 , та не надали посилання на таке джерело. Позивач надав інформацію про те, що не тільки він займав посаду заступника голови Вищого господарського суду України, а тому інформація СБУ могла стосуватись інших осіб, що виключає можливість стверджувати про її достовірнісь. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що саме позивач мав довести, що оспорювана інформація стосується не його особи, а отже, є недостовірною, суперечить практиці Верховного Суду, відповідно до якої обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Суди не врахували, що гостра критика діяльності тієї чи іншої публічної особи не повинна перетворюватися у констатацію вчинення такою особою злочинних дій та кримінальних правопорушень. Суди не врахували одну із фундаментальних засад у демократичному суспільстві - принцип презумпції невинуватості. ОСОБА_1 ніколи не повідомлявся правоохоронними органами про підозру та не визнавався обвинуваченим у вчиненні тих діянь, про які йдеться у спірних матеріалах, що підтверджує наклепницький характер поширеної стосовно нього інформації.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 727/8388/17, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17 та у постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Палагицька Г. С., на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року справу призначено до розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі «24 канал» транслювався випуск програми автора та ведучого ОСОБА_2 «Право на правду» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відеозапис цієї програми ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:00 год, розміщений також на сайті телеканалу «24 канал» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та містить таку інформацію: «... ОСОБА_1 був заступником голови Вищого господарського суду України, в якому разом зі своїм начальником ОСОБА_3 вони вибудували масштабну схему заробітку грошей»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часи ОСОБА_4 скандальна пара ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «Мої джерела твердять, що ОСОБА_1 довелося як щедрому Санта Клаусу роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «І ось через три роки у СБУ відкрилися очі. Вона оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів» (а. с. 39-42, 66-68).

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:15 год на сайті телеканалу «24 канал» у підрозділі «Відеоблоги» розділі « Публікації » розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_5». Зазначена стаття розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 та містить, в тому числі таку інформацію: « ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «... за часи ОСОБА_4 скандальна пара ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Всі ці роки ОСОБА_1 безперешкодно вкладав гроші, отримані з продажу суддівських рішень, в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку. В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився, так званий, Центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму» (а. с. 43-44, 62).

Відповідно до декларації ОСОБА_1 за 2017 pік, роздрукованої із сайту Єдиного державного реєстру декларацій, зазначено, що позивач є суддею Вищого господарського суду України. Об`єктами його нерухомості є житловий будинок, загальною площею 73,10 кв. м, що знаходиться у с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, дата набуття права - 02 січня 2015 року, квартира у м. Києві, загальною площею 84,5 кв. м, дата набуття права - 16 лютого 2012 року. Цінним рухомим майном (крім транспортних засобів) зазначено годинник, карабін та мотоцикл (мопед) (а. с. 77-86).

Згідно з висновком лінгвістичної експертизи від 22 лютого 2019 року № 15, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», висловлювання: «... ОСОБА_1 був заступником голови Вищого господарського суду України, в якому разом зі своїм начальником ОСОБА_3 вони вибудували масштабну схему заробітку грошей»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часи ОСОБА_4 скандальна пара ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «Мої джерела твердять, що ОСОБА_1 довелося як щедрому Санта Клаусу роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «І ось через три роки у СБУ відкрилися очі. Вона оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів», «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне» містить дані, які можна перевірити на відповідність їх дійсності, є фактичним твердженням. Вислів «За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне» відноситься до позивача, є поясненням, яким чином «підпорядковані» ОСОБА_1 судді приймали рішення у господарських справах. Тексти публікації « ІНФОРМАЦІЯ_1» та стенограми відеозапису програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» від ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювання «Цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів» відноситься до позивача, під словосполученням «цей суддя» мається на увазі ОСОБА_1 (а. с. 147-168).

Відповідно до принт-скрину з офіційного сайту СБУ,12 жовтня 2018 року прес-центром СБУ розміщена така інформація (дослівно): «Співробітники служби безпеки України у межах розпочатого кримінального провадження викрили колишнього заступника голови Вищого Господарського суду України на фінансуванні терористичних організацій «Д\ЛНР». Оперативники спецслужби встановили, що під час перебування на посаді зловмисник за неправомірну винагороду «впливав» на винесення необхідних замовниками судових рішень. Для легалізації отриманих коштів суддя через довірених та підставних осіб, зокрема, скуповував бізнес об`єкти та комерційну нерухомість на тимчасово окупованих терористами територіях Донеччини. Співробітники СБ України задокументували, що комерційні структури підконтрольні колишньому заступнику голови суду регулярно сплачували податки та збори так званим офіційним відомствам терористів. В одному з приміщень, придбаних суддею у Донецьку, було розміщено підрозділ фейкового центробанку ДНР. Під час санкціонованих слідчих дій у Києві за адресами проживання зловмисника, інших фігурантів справи та їхніх офісах правоохоронці вилучили документацію та носії інформації, які можуть свідчити про причетність зловмисників до здійснення комерційних оборудок на території ОРДЛО і фінансуванні терористів. Співробітники СБУ також вилучили понад двісті десять тисяч доларів США, більш ніж одинадцять тисяч євро та понад двісті тридцять тисяч гривень. За однією адресою фігурантів справи оперативники спецслужби виявили й самого колишнього заступника голови Вищого Господарського суду. Триває досудове розслідування у кримінального провадженні, розпочатому за ч. 2. ст. 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму)» (т. 1, а. с. 98).

Згідно з принт-скрину з офіційного сайту Генеральної прокуратури України, датованого 18 жовтня 2018 року, управлінням зв`язків із громадськістю та ЗМІ Генеральної прокуратури України повідомлено (дослівно) таке: «Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в ряді кримінальних проваджень за фактами неправомірних дій окремих суддів та працівників Господарських судів України. За наслідками зібраних доказів в одному з таких кримінальних проваджень повідомлено про підозру колишнім Голові та заступники Голови Вищого господарського суду України (а нині суддям цього суду) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 (втручання в діяльність судових органів), ч. 2 ст. 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматичної системи документообігу суду) КК України. Як встановлено у ході слідства зазначені особи у період

2011-2014 років, перебуваючи на керівних посадах у системі Господарських судів України, використовуючи своє службове становище здійснювали втручання в діяльність суддів з метою перешкоджання належного виконання ними своїх службових зв`язків з метою домогтися винесення ними неправосудних рішень, а також здійснювали незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою розподілу справ (заяв) на попередньо визначених ними суддів. На цей час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо обрання стосовно підозрюваних запобіжних заходів. Досудове розслідування триває, проводиться комплекс слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на повне і всебічне з`ясування всіх обставин зазначених злочинів, а також перевірки підозрюваних на причетність до інших протиправних дій».

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині відмови у задоволенні позову про визнання недостовірної, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, таку інформацію: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів».

Відповідно до частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Згідно з частиною першою статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Верховний Суд зазначає, що у справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова

Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими благами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Верховний Суд зазначає, що при розгляді справ вказаної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, надавши оцінку усім доказам у справі.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 липня 1986 року у справі «Lingens v. Austria» (Лінгенс проти Австрії).

Отже, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ.

Верховний Суд зазначає, що правильність думки чи оцінки тієї чи іншої особи може бути предметом думки, оцінки інших осіб, але не предметом повноважень судової влади. Вони можуть оспорюватися у порядку полеміки, у тому числі в друкованому засобі, по радіо чи в телепередачі або іншим адекватним способом.

Відмовляючи у задоволенні позову в оскаржуваній частині, суди передніх інстанцій зазначили, що першоджерело оспорюваної інформації розповсюджене із сайту СБУ та ГПУ, поширена інформація є оціночним судженням, а позивач є публічною особою, а тому межа допустимої критики стосовно нього є ширшою.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Службу безпеки України» СБУ інформує про свою діяльність через засоби масової інформації, шляхом надання відповідей на запити на доступ до публічної інформації та в інших формах у визначеному законодавством порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про прокуратуру» інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» інформаційні служби (інформаційні управління, інформаційно-аналітичні підрозділи, прес-служби, прес-центри, управління і центри громадських зв`язків, прес-бюро, прес-секретарі та прес-аташе з відповідним апаратом) органів державної влади та органів місцевого самоврядування збирають, аналізують, обробляють та оперативно надають інформацію про діяльність цих органів у повному обсязі засобам масової інформації, крім випадків, передбачених Законом України «Про державну таємницю».

Отже, оприлюднена СБУ та прокуратурою за відповідними посиланнями в Інтернеті інформація є офіційною, призначеною для інформування громадян про діяльність правоохоронних органів.

Відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

З публікації із сайту СБУ не випливає, що поширена правоохоронними органами інформація стосується саме позивача.

Відповідачі, публікуючи оспорювану інформацію, процитували текст, отриманий із повідомлення прес-служби СБУ, проте самостійно до цього тексту додали прізвище позивача, тобто ідентифікували «колишнього заступника голови Вищого Господарського суду України», що за певних умов може вважатися створенням нової інформації, достовірність якої належним чином не підтверджено.

Апеляційний суд не врахував, щообов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланням на статтю 277 ЦК України та зазначив, що вказана інформація стосується позивача як публічної особи, а тому межа допустимої критики стосовно нього є ширшою.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що оспорювана інформація є твердженням про факти, яким відповідачі надають штучної правдивості шляхом посилання на повідомлення СБУ.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У порушення зазначеної норми суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки поширеній інформації та не з`ясував, чи оспорювана інформація є твердженням про факти, висловленими особисто відповідачами, чи є оцінкою отриманої інформації з офіційних джерел та власними висновками відповідачів щодо цієї інформації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не може вважатись законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, а справа - направленню в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином дослідити наявні у справі докази, дати відповідну правову оцінку оспорюваній інформації, про спростування якої просив позивач, та визначити характер поширеної інформації.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 409 411 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Палагицька Ганна Сергіївна, задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в частині вирішення вимог про визнання інформації, а саме: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів»,недостовірною, такою, що порочить честі, гідність та ділову репутацію, та спростування такої інформаціїскасувати.

Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко