ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 760/5212/17

провадження № 61-6824св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крат В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року в складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст обставин справи та заяви про виправлення описки

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» про поновлення на роботі.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року змінено. Виключено з мотивувальної частини судового рішення посилання на те, що з позивачем проведено повний розрахунок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін

12 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

В обґрунтування заяви вказувала, що апеляційний суд у своїй постанові невірно зазначив займану посаду ОСОБА_1 «головний економіст» замість правильної назви «заступник директора з фінансових питань», та замість «Наказ № 3-к від 01 лютого 2013 року» просила вірно зазначити «Наказ № 2-к від 01 лютого 2013 року».

Короткий зміст ухвали апеляційного суду про виправлення описки

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» про поновлення на роботі задоволено частково.

Виправлено допущені описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року шляхом зазначення у мотивувальній частині постанови «(ас 7 т 3)» замість «(ас 86 т 1)», а також «(ас 8 т 3)» замість «(ас 87 т 1)».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про виправлення описок у постанові та задовольнити її заяву в повному обсязі.

Вказує, що апеляційний суд неправильно встановив фактичні обставини справи та не вірно зазначив місце роботи позивача та номер наказу про її переведення, оскільки вона на підставі наказу від 01 квітня 2012 року № 2-к була прийнята на роботу на посаду заступника директора з фінансових питань, а наказом від 01 лютого 2013 року № 2-к переведена з посади заступника директора з фінансових питань на посаду фінансового директора.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від представника ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.

Посилається на те, що позивач своєю заявою про виправлення описок у постанові апеляційного суду фактично хоче змінити зміст судового рішення, що суперечить статті 269 ЦПК України.

12 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» до відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про виправлення описки, в яких указано, що рішенням Солом`янського районного суду від 08 травня 2019 року, яке набрало законної сили 18 червня 2019 року у справі № 760/17099/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації встановлено, що наказом № 2-к від 01 квітня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду головного економіста; наказом № 3-к від 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 переведена на роботу з посади головного економіста на посаду фінансового директора.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду про виправлення описки відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції у постанові від 28 лютого 2019 року, встановлюючи фактичні обставини справи зазначив, що наказом директора ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» від 01 квітня 2012 року № 2-к, ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду головного економіста на умовах неповного робочого часу (4 години) з окладом згідно штатного розпису. Наказом директора ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» від 01 лютого 2013 року № 3-к ОСОБА_1 переведено на роботу з посади головного економіста на посаду фінансового директора з 01 лютого 2013 року на умовах неповного робочого часу (4 години) з окладом згідно штатного розпису (том 3 ас 7, 8).

Постановляючи ухвалу від 15 березня 2019 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду 28 лютого 2019 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що ним було неправильно вказано аркуші справи, де містяться копії наказів з правильним зазначенням назви місця роботи позивача, та відповідно виправлено допущені описки.

Доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, є необґрунтованими з огляду на те, що наказ, який просить зазначити ОСОБА_1 з назвою її займаної посади, скасований директором ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» наказом від 01 квітня 2012 року № 2-п.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2019 року залишене без змін.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, який з дотриманням вимог процесуального закону частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук