Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 761/25684/14-ц
провадження № 61-13329св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Європейський газовий банк») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» (далі - ТОВ «Карго Трейд»), ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Карго Трейд» було укладено кредитний договір № 650-130213, відповідно до умов якого ТОВ «Карго Трейд» було відкрито відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 35 000 євро терміном до 10 лютого 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. 11 лютого 2014 року банк змінив строк повернення кредиту, встановивши його до 05 лютого 2015 року.
13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 134-130213/П, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов`язання солідарно з ТОВ «Карго Трейд» відповідати перед банком за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором.
19 серпня 2014 року позивач надіслав відповідачам листи з попередженням про можливе дострокове погашення кредиту, у яких містились вимоги про усунення порушень та виконання зобов`язання за кредитним договором.
На день звернення з позовною заявою заборгованість за кредитним договором склала 35 919,11 євро та складається з основного боргу - 34 931,91 євро, простроченої заборгованості по процентах - 739,89 євро та пені за несвоєчасну сплату процентів - 247,31 євро.
Враховуючи викладене, ПАТ «Європейський газовий банк» просило суд стягнути солідарно з позичальника та поручителя утворену заборгованість за кредитним договором.
У жовтні 2014 року ТОВ «Карго Трейд» звернулось до ПАТ «Європейський газовий банк», ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою, у якій, з урахуванням подальшого уточнення та збільшення позовних вимог, просило визнати зобов`язання ТОВ «Карго Трейд» у сумі 214 143 грн 22 коп. (11 214,67 євро) припиненими збігом боржника і кредитора в одній особі, визнати припиненим договір поруки № 134-130213/П від 13 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський газовий банк», визнати припиненим кредитний договір № 650-130213 від 13 лютого 2013 року, укладений між ТОВ «Карго Трейд» та ПАТ «Європейський газовий банк», з урахуванням зустрічного позову відмовити ПАТ «Європейський газовий банк» у задоволенні первісного позову частково, стягнути з ПАТ «Європейський газовий банк» судовий збір.
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Європейський газовий банк», ТОВ «Карго Трейд» із зустрічною позовною заявою, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, про визнання зобов`язання ОСОБА_1 у сумі 24 704,44 євро припиненим збігом боржника та кредитора в одній особі, визнання припиненим договору поруки № 134-130213/П від 13 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Європейський газовий банк», з урахуванням зустрічного позову відмовити ПАТ «Європейський газовий банк» у задоволенні первісного позову, стягнути з ПАТ «Європейський газовий банк» судовий збір.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року прийнято зустрічні позовні заяви ТОВ «Карго Трейд» та ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненими, які об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року первісний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року зустрічні позови ТОВ «Карго Трейд» та ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року виправлено описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, зазначивши вірно, зокрема, позовну заяву ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ковальова В. В. до ТОВ «Карго Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в частині вимог до ТОВ «Карго Трейд».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року залишено без змін.
У травні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, ТОВ «Карго Трейд» залучено до участі у справі в якості третьої особи.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року позов ПАТ «Європейський газовий банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» суму заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2013 року № 650-130213 у розмірі 35 919,11 євро.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника. Таким чином, оскільки позивач, як кредитор, реалізував своє право на стягнення з поручителя заборгованості шляхом звернення до суду із позовом до ліквідації ТОВ «Карго Трейд», то припинення останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ПАТ «Європейський газовий банк» відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ТОВ «Карго Трейд» внесено 15 березня 2018 року, а судом першої інстанції рішення ухвалено 28 листопада 2018 року, тобто після внесення запису про припинення юридичної особи, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ «Європейський газовий банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Європейський газовий банк», витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.
У вказаній справі право на стягнення з поручителя заборгованості шляхом звернення до суду з позовом у 2014 році було реалізовано банком до ліквідації ТОВ «Карго Трейд», а тому ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» від ОСОБА_1 , у якому вказано, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 лютого 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Карго Трейд»укладено кредитний договір № 650-130213 зі змінами і доповненнями, відповідно до якого банком відкрито відкличну відновлювальну кредитну лінію, у межах якої надано кредитні кошти у розмірі 35 000 євро з процентною ставкою 12,5%. Строк дії договору було встановлено до 05 лютого 2015 року.
Пунктом 1.4.2 даного кредитного договору було передбачено збільшення кредитної ставки до 25% за користування кредитними коштами понад строк, встановлений в договорі.
Кредит видавався траншами, що підтверджується операціями, здійсненими по рахунках ТОВ «Карго Трейд». Разом з тим, ТОВ «Карго Трейд»не виконало свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що станом на день звернення з позовною заявою склала 35 919,11 євро.
Постановою про банкрутство ТОВ «Карго Трейд» від 27 жовтня 2016 року та ухвалою про визнання грошових вимог банку від 22 листопада 2017 року встановлено наявність заборгованості за кредитним договором.
13 лютого 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 134-130231/П, відповідно до умов якого відповідач солідарно відповідає за зобов`язаннями ТОВ «Карго Трейд» за кредитним договором.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Карго Трейд»припинено з 15 березня 2018 року, натомість провадження у даній справі відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року. Таким чином, банк реалізував своє право на захист порушеного права до припинення ТОВ «Карго Трейд».
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк» на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ «Європейський газовий банк» підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 543 ЦК Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до статті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 559 ЦК Українипорука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 609 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-2013цс16.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд наведеного не врахував, а тому дійшов помилкового висновку, що оскільки ТОВ «Карго Трейд» було припинено до ухвалення рішення місцевим судом, тому зобов'язання останнього за кредитним договором є припиненими, разом із припиненням зобов'язання позичальника припинилась порука відповідача.
Разом із тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, право на стягнення з поручителя заборгованості шляхом звернення до суду з позовом (серпень 2014 року) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника ТОВ «Карго Трейд» (березень 2018 року), то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.
Наявний чинний запис про ліквідацію ТОВ «Карго Трейд» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов`язання та договору поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права до ліквідації боржника є звернення до суду із позовом.
Таким чином, встановивши, що основне зобов`язання щодо повернення суми кредиту за кредитним договором не виконано, суд першої інстанції відповідно до статей 526, 530, 554 ЦК України, дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості за цим договором із поручителя.
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, постанова апеляційного суду згідно зі статтею 413 ЦПК України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» підлягають стягненню документально підтверджені судовівитрати за подання касаційної скарги у розмірі 7 308 грн.
Керуючись статтями 400 402 409 413 416 418 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» задовольнити.
Постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасувати.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року залишити в силі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 7 308 грн (сім тисяч триста вісім гривень).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович