Постанова

Іменем України

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/36138/19

провадження № 61-5563св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року в складі судді Арапіної Н. Є. та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, діючи в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 298 860, 90 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ДП «Адміністрація морських портів України». В решті заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ДП «Адміністрація морських портів України» є державним комерційним підприємством, тому відсутні підстави для представництва прокурором його інтересів в суді.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2023 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав про те, що залишення без розгляду позову прокурора в інтересах державного підприємства обмежує доступ прокурора до правосуддя, перешкоджає ефективному захисту порушених інтересів держави в особі державного підприємства.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави. При цьому, у вказаній нормі не визначається склад позивачів за позовами прокурора.

У цій справі прокурор захищає права та інтереси не конкретного державного органу чи державного підприємства, а інтереси держави. ДП «Адміністрація морських портів України», майно якого є державною власністю та закріплене за ним на праві господарського відання, реалізовує делеговані йому державою повноваження щодо користування державним майном, є іншим суб`єктом владних повноважень при здійсненні делегованих публічно-владних функцій та органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду м. Києва.

07 червня 2023 року матеріали справи № 761/36138/19 надійшли до Верховного Суду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення позивача до суду). Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, який визначає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави, зокрема, в особі ДП «Адміністрація морських портів України».

Оскільки ДП «Адміністрація морських портів України» не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі ДП «Адміністрація морських портів України» є безпідставним, тому правильними є висновки судів про залишення без розгляду позовної заяви, поданої в інтересах вказаної установи, на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко