№ 804/6654/17 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 804/6654/17

адміністративне провадження № К/9901/53023/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи №804/6654/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 (головуючий суддя Горбалінський В.В., судді: Захарчук-Борисенко Н.В., Прудник С.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 (головуючий суддя Коршун А.О., судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.),

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Держаної служби геології та надр України (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Держаної служби геології та надр України по виданню наказу № 350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт»; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 02.08.2017 № 350 «Про вжиття заходів до припинення робіт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до спеціальних дозволів на користування надрами позивачем здійснюється видобування корисних копалин на родовищах полів шахти Ювілейна та шахти ім. Фрунзе. Оскарженим наказом, прийнятим на підставі ст. 66 Кодексу України про надра, з урахуванням актів перевірок від 13.05.2016 та службової записки від 02.08.2017, припинено всі види цільових робіт, пов`язаних з видобуванням надр на зазначених родовищах. Товариство такий наказ вважає протиправним, оскільки всі вимоги приписів, винесених на підставі актів від 13.05.2016 ним виконані, що додатково підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017, а посилання на статтю 66 Кодексу України про надра є безпідставним, адже постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 встановлено право ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на здійснення діяльності з видобування корисних копалин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 02.08.2017 №350 «Про вжиття заходів до припинення робіт» з дати його видання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Так, судами встановлено, що Товариство має спеціальні дозволи на користування надрами №592 від 05.08.1996 (поле шахти «Ювілейна») та №599 від 06.08.1996 (поле шахти ім. Фрунзе) строком дії 20 років, який закінчився 05.08.2016 та 06.08.2016 відповідно.

Відповідачем у період з 04.05.2016 по 13.05.2016 було проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), за результатами якої складено акти перевірки № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016.

У акті №52/592-Д зафіксовано наступні порушення:

- для перевірки не надано лист Мінекобезпеки України від 05.06.1996 №12/1-5/130 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами №592 від 05.08.1996, а тому неможливо перевірити виконання зазначених у ньому умов;

- чисельність геологічної служби не відповідає вимогам проекту;

- у 2015 році допущено понаднормативні експлуатаційні втрати;

- в проекті «Проект реконструкції шахти «Ювілейна»» з метою підтримання потужності ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» відсутній розділ розрахунку втрат та засмічення.

Актом №51/599-Д встановлено такі порушення:

- чисельність геологічної служби не відповідає вимогам проекту;

- для перевірки не надано лист Мінекобезпеки України від 05.06.1996 №12/1-5/130 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами №599 від 06.08.1996, а тому неможливо перевірити виконання зазначених у ньому умов;

- у 2015 році допущено понаднормативні експлуатаційні втрати;

- в проекті реконструкції шахти ім.Фрунзе з метою підтримання потужності ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» відсутній розділ розрахунку втрат та засмічення.

На підставі зазначених актів Держаною службою геології та надр України 13.05.2016 винесено приписи №51/599-Д та №52/592-Д та надано строк до 13.06.2016 для усунення вказаних у них порушень.

02.08.2017 відповідачем прийнято наказ №350, яким Товариство зобов`язано припинити всі види цільових робіт, пов`язаних з використанням надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт, а саме:

- видобування багатих залізних руд родовища поле шахти ім. Фрунзе, що знаходиться в Дніпропетровській області;

- видобування багатих залізних руд та магнетитових кварцитів родовища поле шахти «Ювілейна» Дніпропетровська область.

Вказаний наказ прийнято відповідачем з посиланням на ст. 66 Кодексу України про надра, акти перевірки діяльності ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» № 51/599-Д, №52/592-Д від 13.05.2016, службову записку за вих. №417/03/14-17 від 02.08.2017.

Вважаючи дії по виданню зазначеного наказу та сам наказ протиправними, Товариство звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України від 02.08.2017 № 350 «Про вжиття заходів до припинення робіт», оскільки станом на день прийняття цього наказу Товариством у повному обсязі було усунуто порушення, які слугували підставою винесення останнього.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій по виданню наказу №350 від 02.08.2017, суд зазначив, що визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не потребує додаткового визнання протиправними дій по прийняттю цього рішення.

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи, просить їх скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована зокрема тим, що судами попередніх інстанцій безпідставно залишено поза увагою доводи відповідача про неусунення Товариством порушень, виявлених в ході перевірки у 2017 році, зафіксованих у актах перевірки від 19-23.06.2017 № 13/599-Д та від 19-23.06.2017 № 12/592-Д.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Статтею 66 Кодексу України про надра передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України, таку відповідальність несуть особи, винні у:

самовільному користуванні надрами;

порушенні норм, правил і вимог щодо проведення робіт по геологічному вивченню надр;

вибірковому виробленні багатих ділянок родовищ, що призводить до наднормативних втрат запасів корисних копалин;

наднормативних втратах і погіршенні якості корисних копалин при їх видобуванні;

пошкодженнях родовищ корисних копалин, які виключають повністю або суттєво обмежують можливість їх подальшої експлуатації;

порушенні встановленого порядку забудови площ залягання корисних копалин;

невиконанні правил охорони надр та вимог щодо безпеки людей, майна і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами;

знищенні або пошкодженні геологічних об`єктів, що становлять особливу наукову і культурну цінність, спостережних режимних свердловин, а також маркшейдерських і геодезичних знаків;

незаконному знищенні маркшейдерської або геологічної документації, а також дублікатів проб корисних копалин, необхідних при подальшому геологічному вивченні надр і розробці родовищ;

невиконанні вимог щодо приведення гірничих виробок і свердловин, які ліквідовано або законсервовано, в стан, який гарантує безпеку людей, а також вимог щодо збереження родовищ, гірничих виробок і свердловин на час консервації, при цьому законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.

Підпункт 5 пункту 6 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1174 (далі - Положення №1174) передбачає, що Держгеонадра для виконання покладених на Службу завдань має право вживати заходів до припинення всіх видів робіт з геологічного вивчення та використання надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт або призвести до значних збитків.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення №1174 Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Як було зазначено в цій постанові, оскаржений наказ прийнято відповідачем із урахуванням актів перевірки № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016, на підставі яких винесено приписи № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016, та з посиланням на ст.66 Кодексу України про надра.

Разом з тим, судами встановлено, що обставини виконання позивачем вказаних приписів були предметом дослідження у справі №804/1612/17, під час розгляду якої з`ясовано, що станом на момент прийняття Державною службою геології та надр України наказу №253 від 16.08.2016 про зупинення, у тому числі, дії спеціальних дозволів на користування надрами від 05.08.1996 № 592 та від 06.08.1996 № 599 Товариством вимоги зазначених приписів було виконано у повному обсязі. У постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №804/1612/17 вказано, що вимоги приписів № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016 виконано позивачем станом на 09.06.2016, тобто до прийняття спірного наказу у цій справі.

Крім того, як констатовано судами, відповідач наголошував, що фактично підставою прийняття спірного наказу стала відсутність у Товариства спеціальних дозволів на користування.

Водночас, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі № 804/4335/16, яка залишена в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017, встановлено, що ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» відповідно до ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 15.04.2016 фактично набуло право на здійснення діяльності з видобування багатих залізних руд в полі шахти «Ювілейна» та в полі шахти ім. Фрунзе строком на 20 років і, як наслідок, судом зобов`язано Державну службу геології та надр України продовжити дію спеціальних дозволів №592 та №599.

Так, у постанові суду у вищевказаній справі зазначено, що ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» звернулася до Державної служби геології та надр України з заявами №233/1 від 29.01.2016на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 серпня 1996 року №592 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти «Ювілейна» та №238/2 від 29.01.2016 на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 06 серпня 1996 року №599 з метою видобування залізних руд родовища поля шахти ім. Фрунзе у межах строку, встановленого п.14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615) (не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії вказаних спеціальних дозволів).

До заяв були додані всі документи, передбачені Порядком №615.

Проте, станом на час розгляду справи № 804/4335/16 судом, а саме 29.07.2016 Держгеонадрами не було розглянуто заяви ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та не прийнято жодного рішення за цими заявами.

Так само, Державною службою геології та надр України не було повернуто Товариству подані ним документи через їх невідповідність вимогам Порядку №615 або з вимогою про необхідність усунення в них недоліків.

Частиною 1 ст. 72 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічну правову норму містить ч. 4 ст. 78 КАС України в чинній редакції.

Верховний Суд зазначає, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 №161/4497/16-а, від 24.12.2019 у справі № 360/403/19, від 13.10.2020 у справі №809/1185/16, від 21.05.2020 у справі №819/1699/16, від 03.11.2020 у справі №808/2696/15(ПР/808/7/16).

Разом з цим, відповідачем преюдиційні обставини спростовано не було.

Отже обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 804/1612/17, № 804/4336/16, що набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає слушним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який підтримав апеляційний суд, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки на час прийняття оскарженого наказу обставини, які слугували його винесенню, були виконані Товариством.

Окрім того, як зазначено судами попередніх інстанцій у своїх рішеннях, 07.11.2017 Держаною службою геології та надр України продовжено Товариству дію спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05.08.1996р (поле шахти «Ювілейна») та №599 від 06.08.1996 (поле шахти ім. Фрунзе) строком на 20 років.

Посилання ж відповідача на результати позапланової перевірки, за результатами якої складені акти перевірки від 19-23.06.2017 № 13/599-Д та від 19-23.06.2017 № 12/592-Д, обґрунтовано визнані судами безпідставними, оскільки такі не вказані в оскаржуваному наказі як підстави його прийняття.

Оцінюючи наведені сторонами обґрунтування, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі.

Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Держаної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №804/6654/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.Л. Мороз А.І. Рибачук А.Ю. Бучик