№ 806/1093/17 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 806/1093/17

адміністративне провадження № К/9901/22934/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів -Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 806/1093/17

за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про зобов`язання внести зміни до наказу та вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Черняхович І.Е.,

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Іваненко Т.В., суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовної заяви просив:

1.1 зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області здійснити виправлення записів в трудовій книжці ОСОБА_1 (у зв`язку з виявленими та неточними відомостями про роботу);

1.2 зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області, керуючись статтею 772 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пунктом 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 162 Закону України "Про відпустки" видати наказ, яким надати ОСОБА_1 (як учаснику бойових дій ) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов`язково надавши позивачу його копію);

1.3. стягнути з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати з дня порушення цих строків до моменту погашення відповідачем заборгованості зі сплати заробітної плати;

1.4 винести окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідний орган (стаття 259 КЗпП України), що здійснює нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, притягнути за статтею 265 КЗпП України до відповідальності посадових осіб Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області винних у порушенні встановлених строків виплати позивачу заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць - накласти штраф у трикратному розмірі мінімальної зарплати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач заначив, що відповідач порушує права ОСОБА_1 , а тому він змушений звернутись до суду за їх захистом.

3. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 набув статусу учасника бойових дій в 2015 році.

5. Наказом УМВС України в Житомирській області від 03 липня 2015 року №172 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас збройних сил України за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) із 06 липня 2015 року.

6. Наказом УМВС України в Житомирській області від 31 серпня 2015 року №234 о/с внесено зміни до пункту наказу УМВС України в Житомирській області в частині звільнення ОСОБА_1 та вважати його звільненим із 13 липня 2015 року.

7. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 визнано незаконним та скасовано накази УМВС України в Житомирській області: №96 о\с від 10 квітня 2015 року, №172 о/с від 03 липня 2015 року, №234 від 31.08.2015. Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Постанова набрала законної сили 07 березня 2017 року.

8. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 наказом УМВС України в Житомирській області від 21 березня 2017 року №5 о/с капітана міліції ОСОБА_1 поновлено з 10 квітня 2015 року на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та із 07 березня 2015 року поновлено на службі в органах внутрішніх справ.

9. Зміни до пункту наказу УМВС України в Житомирській області від 23 березня 2017 року №5 о/с в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді внесено наказом від 27 квітня 2017 №7 о/с. В цьому наказі зазначено, що вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді із 10 квітня 2015 року.

10. Наказом від 13 травня 2017 року №9 о/с внесено зміни до пункту наказу Управління МВС України в Житомирській області від 23 березня 2017 року №5 о/с в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ: вважати його поновленим із 13 липня 2015 року.

11. При огляді в судовому засіданні оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що запис про поновлення на службі в органах внутрішніх справ датовано 07 березня 2015 року.

12. Позивач звернувся до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області з рапортом від 07 квітня 2017 року, в якому просив видати наказ, яким надати ОСОБА_1 (як учаснику бойових дій) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов`язково надавши позивачу його копію).

13. Листом від 20 квітня 2017 року позивача повідомлено, що учасникам бойових дій надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік, проте вона не переноситься, а тому за 2015, 2016 роки додаткова відпустка не може бути надана.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

14. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, позов задоволено частково.

14.1. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області внести зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а саме: замінити дату 07 березня 2015 року на 13 липня 2015 року. У решті позовних вимог відмовлено.

15. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при огляді в судовому засіданні оригіналу трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що запис про поновлення на службі в органах внутрішніх справ датовано 07 березня 2015 року. А, отже, позовна вимога про внесення зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню шляхом зобов`язання ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області внести зміни до запису № 2 трудової книжки ОСОБА_1 в частині дати поновлення на службі в органах внутрішніх справ, а саме: замінити дату 07 березня 2015 року на 13 липня 2015 року.

16. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач перебував на службі та отримував грошове забезпечення в Житомирському міському відділі УМВС України в Житомирській області, який є окремою юридичною особою. Питання щодо надання відпусток, нарахування та виплати грошового забезпечення відноситься виключно до компетенції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Відтак, ОСОБА_1 повинен був звернутись з рапортом щодо надання йому (як учаснику бойових дій) невикористаної додаткової відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов`язково надавши позивачу його копію) до голови Ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

16.1. Щодо позовної вимоги про стягнення з Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати з дня порушення цих строків до моменту погашення відповідачем заборгованості зі сплати заробітної плати, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що ОСОБА_1 не звертався до відповідача з вимогою виплатити компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, а тому ця позовна вимога є передчасною.

16.2. Щодо позовної вимоги щодо винесення судом окремої ухвали, якою зобов`язати відповідний орган (стаття 259 КЗпП України), що здійснює нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, притягнути за статтею 265 КЗпП України до відповідальності посадових осіб Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області винних у порушенні встановлених строків виплати позивачу заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць - накласти штраф у трикратному розмірі мінімальної зарплати, встановленої законом на момент виявлення порушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідальність, встановлену статтею 265 КЗпП України, несуть юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю працівників, відносини з якими оформлені трудовим договором, а не посадові особи органів внутрішніх справ, а згідно з приписами статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейські, якими є посадові особи відповідача, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за дисциплінарними статутами.

ІV Касаційне оскарження

17. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області надати позивачу (як учаснику бойових дій) невикористану додаткову відпустку зі збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано в суді 22 листопада 2017 року.

18. У касаційній скарзі позивача зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, не досліджено всі обставини справи та не надано відповіді на всі аргументи позовної заяви.

18.1. Так, заявник касаційної скарги звертає увагу, що він звернувся до належного суб`єкта із рапортом про надання додаткових відпусток, оскільки головою Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області та головою Ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області є одна й та сама особа - ОСОБА_2 . Крім того, саме за підписом вказаної посадової особи позивачу було надано відпустки за за 2014 - 2016 роки (наказ УМВС України в Житомирській області від 21 березня 2017 року № 5 о/с).

18.2. Крім того позивач наголошує, що відповідачем йому не було надано відповіді на його рапорт від 07 квітня 2017 року про надання додаткових відпусток. Про відповідь УМВС України в Житомирській області від 20 квітня 2017 року він дізнався лише, коли вказана відповідь була надано до суду апеляційної інстанції. Проте вказана відповідь, на думку позивача, підписана неуповноваженою особою - членом Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області Федосєєвою-Словінською І.В. та у зазначеній відповіді не було вказано, що позивач звернувся не до належного суб`єкта, а саме не до Ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, а до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

18.3. Додатково заявник касаційної скарги зауважує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він неодноразово заявляв клопотання про залучення відповідачем в справі Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області та про об`єднання в одне провадження цієї справи та справи № 806/1914/17, проте вказані клопотання були проігноровані судом першої інстанції.

19. У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області надати позивачу (як учаснику бойових дій) невикористану додаткову відпустку зі збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовної вимоги.

20. 24 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Штульман І.В. відкрито касаційне провадження та витребувано із Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/1093/17.

21. 18 січня 2018 року справа № 806/1093/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

22. 14 лютого 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

23. 14 лютого 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.

24. 28 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року № 677/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

25. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Радишевську О.Р..

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

26. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

28. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

29. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

30. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Приписами статті 772 Кодексу законів про працю України визначено, що учасникам бойових дій, інвалідам війни, статус яких визначений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік.

33. Відповідно до статті 162 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР (в редакції чинній на час виникнення правовідносин, далі - Закон № 504/96-ВР) учасникам бойових дій, інвалідам війни, статус яких визначений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік.

34. Згідно з пунктом 12 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги: використання чергової щорічної відпустки у зручний для них час, а також одержання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік.

VІ Позиція Верховного Суду

35. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

36. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірки правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

37. Підставою для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій слугувала незгода позивача з відмовою у задоволенні позову в частині зобов`язання Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області керуючись статтею 772 КЗпП України), пунктом 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 162 Закону України "Про відпустки" видати наказ, яким надати ОСОБА_1 (як учаснику бойових дій ) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов`язково надавши позивачу його копію). В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржуються.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 наказом УМВС України в Житомирській області від 21 березня 2017 року №5 о/с капітана міліції ОСОБА_1 поновлено з 10 квітня 2015 року на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та із 07 березня 2015 року поновлено на службі в органах внутрішніх справ.

38.1. Наказом від 27 квітня 2017 №7 о/с УМВС України в Житомирській області внесено зміни до пункту наказу УМВС України в Житомирській області від 23 березня 2017 року №5 о/с в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді та зазначено, що вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді із 10 квітня 2015 року.

38.2. Наказом від 13 травня 2017 року №9 о/с внесено зміни до пункту наказу Управління МВС України в Житомирській області від 23 березня 2017 року №5 о/с в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ, та зазначено, що вважати його поновленим із 13 липня 2015 року.

39. Отже, позивач поновлений з 13 липня 2015 року на посаді старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та перебуває у трудових відносинах саме з Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області.

40. Аналізуючи приписи статті 162 Закону № 504/96-ВР, Верховний Суд зауважує, що правовідносини щодо отримання працівником додаткової відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік, виникають між працівником та його керівництвом.

41. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року № 826/8871/18 і Верховний Суд не вбачає підстав відступати від неї.

42. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 набув статусу учасникам бойових дій в 2015 році. Рапорт про надання додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік позивачем надано 07 квітня 2017 року на ім`я голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

43. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки питання щодо надання відпусток, нарахування та виплати грошового забезпечення відноситься виключно до компетенції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 повинен був звернутись із відповідним рапортом щодо надання йому (як учаснику бойових дій) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати саме до голови ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС в Житомирській області.

44. Щодо доводів касаційної скарги про не надання відповідачем відповіді на рапорт від 07 квітня 2017 року про надання додаткових відпусток та підписання відповіді УМВС України в Житомирській області від 20 квітня 2017 року № 1365/12-2017 неуповноваженою особою - членом Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області Федосєєвою-Словінською І.В., а також не зазначення у відповіді про звернення позивача до належного суб`єкта, а саме не до Ліквідаційної комісії Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, а до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Верховний Суд зазначає наступне.

45. Оскільки питання про визнання протиправною бездіяльність відповідача через ненадання відповіді на рапорт від 07 квітня 2017 року та щодо оскарження листа УМВС України в Житомирській області від 20 квітня 2017 року № 1365/12-2017 не було предметом розгляду у цій справі доводи касаційної скарги про наявності або відсутності повноважень у посадової особи яка підписала вказану відповідь не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

46. Доводи касаційної скарги стосовно того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово заявляв клопотання про залучення відповідачем в справі Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області та про об`єднання в одне провадження цієї справи та справи № 806/1914/17, проте вказані клопотання були проігноровані судом першої інстанції, також не спростовують висновків судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

47. Позивачем 05 липня 2017 року подано заяву про збільшення позовний вимог та залучення до участі у справі додаткових відповідачів.

47.1. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, заяву ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року про збільшення позовний вимог та залучення до розгляду додаткових відповідачів повернуто позивачу.

48. 02 серпня 2017 року позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження позовних вимог в справі № 806/1093/17 та в справі № 806/1914/17.

48.1. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року в задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 відмовлено.

48.2. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу.

49. 28 серпня 2017 року позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження позовних вимог в справі № 806/1093/17 та в справі № 806/1914/17.

49.1. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 відмовлено.

50. Отже всі клопотання позивача про залучення відповідачем в справі Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області та про об`єднання в одне провадження позовних вимог в цій справі та справі № 806/1914/17, були розглянуті судами попередніх інстанцій та по всім постановлено рішення, які набрали законної сили. Крім того, позивач не був позбавлений можливості оскаржити вказані рішення в порядку визначеному КАС України (в редакції чинній на час постановлення вказаних рішень).

51. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

52. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи позивача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.

53. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, керуючись статтею 772 Кодексу законів про працю України, пунктом 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 162 Закону України "Про відпустки", видати наказ, яким надати ОСОБА_1 (як учаснику бойових дій ) невикористані додаткові відпустки із збереженням заробітної плати тривалістю 28 календарних днів (з урахуванням 14 діб за 2015 рік та 14 діб за 2016 рік) - відразу після закінчення відбуття невикористаних щорічних відпусток за 2014, 2015, 2016 рік (обов`язково надавши позивачу його копію).

54. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року в справі № 806/1093/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: М.І. Смокович

О.Р. Радишевська