№ 807/1530/16 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року

Київ

справа №807/1530/16

адміністративне провадження №К/9901/45679/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даталас» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 (судді: Гудим Л.Я. (головуючий), Пліш М.А., Святецький В.В.) у справі № 807/1530/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даталас» до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Даталас» (далі - позивач, ТОВ «Даталас») звернулось до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (далі - митний орган), в якому просило визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання і переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; визнати незаконним та скасувати рішення (доручення) щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291; зобов`язати Закарпатську митницю ДФС утриматись від вчинення дій, що перешкоджають виїзду транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та вільному обігу товару оформленого згідно митної декларації №305060903/2016/003291..

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 13 жовтня 2016 року на підставі митної декларації № 305060903/2016/003291 ввезено на митну територію України заявлений у ній товар. Однак того ж дня працівниками митниці було незаконно затримано транспортні засоби д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , які перед цим пройшли митне оформлення та були випущені у вільний оббіг. Оскаржуване рішення щодо проведення переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 /НОМЕР_2 у якому знаходиться товар оформлений згідно митної декларації №305060903/2016/003291, позивачу не надавалось та він з таким ознайомлений не був. Усно було пояснено, що переогляд вказаних транспортних засобів відбувається на підставі доручення, яке наявне у вигляді фото на мобільних телефонах ряду посадових осіб. Позивач вважає, що жодного переогляду товару не відбувалось, оскільки відсутні повідомлення власника товару та перевізника про переогляд та відсутність під час пошкодження упаковок та майна, відсутність понятих, обов`язкова присутність яких визначена МК України під час переогляду товару. Отже позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що вчиненні всупереч чинному законодавству.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

3. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, позов ТОВ «Даталас» задоволено частково. Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291. У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог - відмовлено.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 807/1530/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

5. Суд першої інстанції, задовольняючи частково адміністративний позов, виходив з того, що доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 жовтня 2016 року не містить обов`язкової інформації, а саме в ньому не зазначено номер відповідного провадження (справи), що є обов`язковим. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем здійснено переогляд товару за дорученням, яке не відповідає вимогам, що встановлені до такого доручення, яке було використане, як підстава для проведення переогляду.

6. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції виходячи з того, що отримання митницею доручення Міжвідомчого цільового центру від 13.10.2016 року є належною підставою для проведення переогляду, а дії відповідача щодо переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291 є правомірними.

Короткий зміст вимоги касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Даталас» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та залишити в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі № 807/1530/16.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 жовтня 2016 року в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 /НОМЕР_2.

Позивачем на підставі митної декларації №305060903/2016/003291 було ввезено на митну територію України заявлений в ній товар.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товару виступає підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD», відправником є польське підприємство «ART-POL-BIS», а одержувачем ТОВ «Даталас».

Того ж дня митний контроль та митне оформлення вказаного товару було завершене шляхом проставляння відмітки в електронній митні декларації № 305060903/2016/003291.

Товар, що переміщувався у транспортному засобі «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом р.н.з. НОМЕР_2 та заявлений за вищезазначеною декларацією № 305060903/2016/003291 у кількості 324 місць та 14 найменувань товарів, випущено у вільний обіг.

13 жовтня 2016 року працівниками мобільної групи №9 Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи під час виїзду з митного посту «Ужгород» було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом р.н.з. НОМЕР_2 та повернуто в бокс поглибленого огляду митного посту «Ужгород» для проведення переогляду.

Старшим, вищезазначеної мобільної групи № 9, було направлено на митницю доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яке було ним підписано, згідно якого необхідно було забезпечити переогляд товарів та транспортного засобу НОМЕР_1/ НОМЕР_2 . На вказаному дорученні міститься резолюція наступного змісту: «Дозволяю. УБК до виконання». Також міститься відповідний підпис та дата написання такої резолюції 13.10.2016. Під час судового розгляду представником відповідача надано пояснення, що така резолюція була написана керівником митного органу.

В результаті такого переогляду працівниками митниці було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 жовтня 2016 року. У даному акті зафіксовано, що підставою переогляду є частина 5 статті 338 МК України та пункт 15 ПКМУ № 467 від 23 травня 2012 року.

На підставі даних отриманих за результатами переогляду, 07 листопада 2016 року було складено протокол про порушення митних правил №2084/30500/16, за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 та статтею 482 частиною 1 Митного Кодексу України, а товар тимчасово вилучено на підставі статті 511 Митного Кодексу України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги позивач вказує на не правильне застосування судом апеляційної інстанцї норм матеріального та процесуального права, що полягає у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, що вказує на помилковість позиції суду апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції правильно застосував ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, встановивши, що письмове доручення є підставою для переогляду, який у відповідності до ч. 3 ст. 338 МК України призначається за письмовим рішенням керівника митного органу. При цьому, суд апеляційної інстанції неправильно застосував вказані норми та допустив підміну понять, ототожнивши письмове доручення з письмовим рішенням митного органу.

При цьому, вважає, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що доручення Міжвідомчого цільового центру від 13.10.2016 року не відповідає Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316.

11. Відповідачем було подано заперечення на касаційну скаргу де митний орган зазначає, що при проведенні огляду посадовими особами митниці були дотримані норми, які регламентують порядок проведення огляду (переогляду), а тому дії митниці щодо проведення переогляду є правомірними.

Митний орган зазначає, що отримання митницею доручення Міжвідомчого цільового центру від 13.10.2016 року є належною підставою для проведення переогляду та зауважив, що на відміну від пункту 14, пункт 15 вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений постановою КМУ від 23.05.2012 № 467, не встановлює конкретної форми доручення на проведення огляду (переогляду), а тому суд апеляційної інстанції належним чином встановив обставини справи та правомірно застосував норми матеріального та процесуального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Митний кодекс України. (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

12.1. Частина першою-другою статті 248

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до Законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

12.2. Частина перша статті 255

Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

12.3. Частина перша, третя, п`ята, сьома статті 338

Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

13. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 № 1316.

13.1. Пункт 4.5. Розділу 4

У разі проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються за товаросупровідними документами, митними деклараціями, переогляд засвідчується власноручним написом посадової особи митного органу „Переогляд" та особистою номерною печаткою, відтиск якої проставляється у вільному від записів місці, як правило, у правому нижньому куті митної декларації або на зворотних сторонах товаросупровідних документів із одночасним проставленням номера спеціального пломбіра, яким накладено нове митне забезпечення після здійснення операції переогляду (у разі накладення). У разі проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються митною територією України, в тому числі у межах контрольованого прикордонного району, без будь-яких товаросупровідних документів, що підтверджують проходження митних процедур, посадова особа митного органу засвідчує результат проведення митних процедур тільки складанням Акта огляду.

14. Постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України».

14.1. Пункт 14

До вичерпних підстав за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України віднесено, зокрема, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи. У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

14.2. Пункт 15

До вичерпних підстав за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України віднесено, також і призначення огляду (переогляду) за дорученням або погодженням Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для проведення спірного переогляду стало доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 жовтня 2016 року.

16. Враховуючи зазначене, в даних правовідносинах застосуванню підлягає пункт 15 Постанови №467, який не встановлює конкретної форми доручення на проведення огляду (переогляду).

17. За відсутності встановлених вимог щодо форми доручення на проведення огляду (переогляду) співробітниками Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи було правомірно застосовано форму бланка доручення, яке додано до Вичерпного переліку, із зазначенням всіх необхідних для проведення переогляду відомостей.

18. Таким чином, отримання митницею вищевказаного доручення Міжвідомчого цільового центру від 13.10.2016 року є належною підставою для проведення переогляду, а дії відповідача щодо переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291 правомірними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 15 Постанови від 23 травня 2012 року № 467 та, як наслідок, обґрунтовано визнано правомірними дії відповідача щодо переогляду товарів, транспортного засобу з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 у якому знаходився товар оформлений згідно митної декларації № 305060903/2016/003291.

21. Колегія суддів критично оцінює доводи позивача та висновки суду першої інстанції, оскільки зазначення в дорученні на проведення огляду (переогляду) номера кримінального провадження (справи), застосовується виключно у разі проведення огляду (переогляду) з підстав зазначених пунктом 14 вичерпного переліку, а саме у разі одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи, чого в даному випадку не було , оскільки переогляд було здійснено виключно на підставі пункту 15 Постанови від 23 травня 2012 року № 467.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Судом апеляційної інстанції встановлено в повній мірі фактичні обставини справи.

23. Переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 № 1316, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанцій правильно застосував норми матеріального права, а тому у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталас" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 слід відмовити.

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

26. Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даталас» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі № 807/1530/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду