ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 807/217/17
адміністративне провадження № К/9901/16274/20, № К/9901/16437/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційні скарги Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Агропромислового комплексу України, Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у складі судді Луцович М.М. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у складі колегії суддів: Шавеля Р.М., Улицького В.З., Кузьмича С.М. у справі № 807/217/17 за позовом Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», за участю прокуратури Закарпатської області, про визнання дій протиправними,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У березні 2017 року Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України (далі - ГО «ВФСТ «Колос», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень (далі - відповідач), в якій просило:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі також - Орган ДВС) щодо включення до акту опису й арешту майна від 21 жовтня 2015 року (виконавче провадження № 47602724) експлуатаційних свердловин 2-т та 8-т, що знаходяться за адресою: м. Берегове, вул.Корятовича, 1, а також щодо накладення арешту на це майно;
- визнати протиправними дії Органу ДВС щодо неповідомлення Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України (далі - ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття») результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року;
- визнати протиправними дії Органу ДВС щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (надалі - ДП «СЕТАМ») споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корнятовича, 1.
2. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2017 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, залишив зазначену позовну заяву без розгляду.
2.1. Постановою Верховного суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 807/217/17 скасовано в частині залишення без розгляду позовної заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України в частині позовних вимог про:
визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року;
визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корнятовича, 1.
Справу № 807/217/17 в зазначеній частині направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 807/217/17 залишено без змін.
2.2. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, залишено без розгляду позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» в частині наступних позовних вимог:
про визнання протиправними дій Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об`єднання громадян експлуатаційно-виробничому підприємству «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2016;
про визнання протиправними дій Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській обл. щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т по вул. Корятовича, 1 у м. Берегове.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. ГО «ВФСТ «Колос» є власником ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття».
3.2. Постановою Органу ДВС від 20.05.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 47602724 щодо примусового стягнення з ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» заборгованості по наказу господарського суду Закарпатської обл. № 907/870/14 від 15.05.2015.
3.3. Під час здійснення виконавчого провадження ВП № 47602724 складено акти опису й арешту майна від 21.10.2015, якими описано і накладено арешт на майно боржника, в тому числі експлуатаційні свердловини 2-т, 8-т, що належать ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття».
3.4. Іншою постановою органу державної виконавчої служби від 24.06.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50303190 щодо примусового стягнення з ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» заборгованості по наказу господарського суду Закарпатської обл. № 907/663/15 від 23.02.2016.
3.5. У подальшому, вказані провадження були об`єднані в одне зведене провадження.
3.6. 21 квітня 2016 року відповідачем скеровано на адресу ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» вимогу державного виконавця № 1189/4-915 про виконання рішення суду, надання правовстановлюючих документів на майно та інших відомостей про майно.
3.7. 06 липня 2016 року відповідачем надіслано на адресу ГО «ВФСТ «Колос» лист № 2013/4-915, в якому повідомлено про примусове виконання вищевказаних наказів господарського суду в рамках зведеного виконавчого провадження, проведення опису і накладення арешту, в тому числі згідно з актом опису й арешту майна від 21.10.2015 на експлуатаційні свердловини 2-т, 8-т, а також витребовано правовстановлюючі документи і технічну документацію у разі перебування у власності ГО «ВФСТ «Колос» вказаного майна.
3.8. Згідно з відповіддю ГО «ВФСТ «Колос» № 281/01-5 від 14.07.2016 повідомлено про те, що ГО «ВФСТ «Колос» є власником цілісного майнового комплексу, який розташований у м. Берегове по вул. Корятовича, 1; описане майно знаходиться на балансі ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття»; власником свердловин є Державний фонд надр.
3.9. 10 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 47602724, зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), в тому числі експлуатаційних свердловин 2-т, 8-т.
3.10. Копія цієї постанови направлена на адресу ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» згідно з супровідним листом № 1670/4-916 від 10.06.2016.
3.11. На підставі цієї постанови суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1 склав висновок про вартість майна.
3.12. 19 липня 2016 року відповідачем направлено на адресу ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» лист № 2095/4-915 від 18.07.2016, яким надіслано для ознайомлення витяг із звіту про оцінку арештованого майна станом на 22.03.2016, зокрема, спірних експлуатаційних свердловин. Факт скерування такого листа засвідчується списком рекомендованої кореспонденції, поданої в поштамп м.Ужгород, фіскальним чеком ПН 215600426655 від 19.07.2016 про оплату поштових послуг, списком № 5266 від 19.07.2016 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих на поштамп, відправник ППВВ ГУЮ.
3.13. 12 серпня 2016 року відповідачем подано до ДП «Сетам» заяву № 2309/4-915 про реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 48663652, відкритого 17.10.2013, серед якого зазначено спірні експлуатаційні свердловини.
3.14. Згідно з довідкою № 2308/4-915 від 12.08.2016 у відділі примусового виконання рішень станом на 12.08.2016 є відсутніми докази оскарження акту опису й арешту майна від 21.10.2015 та звіту від 23.06.2016 про оцінку майна боржника.
4. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем подано позов 10 березня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду відносно всіх оскаржуваних позивачем дій відповідача і клопотань про визнання поважними причин пропуску такого строку чи його поновлення позивачем не подавалося.
4.1. При цьому суди виходили з того, що шестимісячний строк оскарження дій відповідача щодо неповідомлення результатів оцінки майна у виконавчому провадження закінчився 20.01.2017, а стосовно дій щодо передачі на реалізацію нерухомого майна закінчився 13.02.2017.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовдження розгляду.
5.1. Зазначає, що позивач не є учасником виконавчого провадження та є засновником ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», тобто є різними юридичними особами, які знаходяться за відмінними юридичними адресами. За таких умов скерування відповідачем на адресу третьої особи ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», який є учасником виконавчого провадження, звіту про оцінку арештованого майна не підтверджує факт ознайомлення позивача з таким. Також факт направлення відповідачем заяви до ДП «Сетам» про реалізацію арештованого нерухомого майна і визначення на підставі цієї обставини тривалості шестимісячного строку з 12.08.2016 по 13.02.2017 для звернення до суду із позовом є безпідставним, оскільки такі обставини не підтверджують повідомлення позивача про такі дії.
5.1. У касаційній скарзі ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, також ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень.
5.2. Свої доводи обгрунтовує, зокрема, тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав 07.03.2017, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами у господарській справі № 907/83/17 за позовом ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу проведення таких торгів. Позивач не є стороною виконавчого провадження і не мав можливості доступу до матеріалів виконавчого провадження, із змісту яких мав можливість довідатися про оскаржувані дії відповідача. Також позивач не відноситься до учасників виконавчого провадження, яких орган державної виконавчої служби повинен повідомляти про вчинювані дії в межах виконавчого провадження.
6. Відзивів на касаційні скарги відповідачем подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. За змістом частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
8. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга зазначеної статті).
9. Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
10. За приписами частин першої, другої статті 181 цього ж Кодексу, яка визначала особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
11. Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України (ст. ст. 122, 287 відповідно).
12. При цьому, на спір у даній справі не поширюється спеціальний строк звернення до суду, визначений статтею 181 КАС України (у відповідній редакції), оскільки ГО «ВФСТ «Колос» не є стороною відповідного виконавчого провадження, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у даній справі.
13. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
14. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 КАС України в зазначеній редакції, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
15. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга зазначеної статті).
16. Відповідно до пункту 9 частини 155 КАС України в наведеній редакції суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
17. Відповідно до статті 123 КАС України (в діючій редакції) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
18. За змістом пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.07.2016 відповідачем направлено на адресу ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» листа № 2095/4-915 від 18.07.2016, яким надіслано для ознайомлення витяг із звіту про оцінку арештованого майна станом на 22.03.2016, зокрема, спірних експлуатаційних свердловин.
20. 12 серпня 2016 року відповідачем було надіслано до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України заяву про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.08.2016 №2309/4-915.
21. Викладені обставини, на думку судів попередніх інстанцій, свідчать про те, що строк оскарження дій відповідача щодо неповідомлення результатів оцінки майна у виконавчому провадження розпочався 19.07.2016 та завершився 20.01.2017, а стосовно дій щодо передачі на реалізацію нерухомого майна розпочався 12.08.2016 та завершився 13.02.2017.
22. Однак, доходячи такого висновку, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що направлення 19.07.2016 на адресу ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» листа № 2095/4-915 від 18.07.2016, яким надіслано для ознайомлення витяг зі звіту про оцінку арештованого майна станом на 22.03.2016, не підтверджує факту ознайомлення з ним в цей же день і позивача, який є окремою юридичною особою і яка знаходиться за іншою адресою.
23. Водночас, надіслання відповідачем 12 серпня 2016 року до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України заяви про реалізацію арештованого нерухомого майна від 12.08.2016 №2309/4-915 також не є доказом ознайомлення або об`єктивної можливості ознайомлення позивача з передачею нерухомого майна на реалізацію саме 12 серпня 2016 року.
24. Поряд із цим, факт обізнаності позивача щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, про які йшла мова вище, не дає підстав уважати, що останній мав можливість дізнатися про вчинення оскаржуваних дій стосовно свого майна у вищезазначені судами дні.
25. До того ж, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу і на те, що у позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 07 березня 2017 року після ознайомлення з позовною заявою ПОГЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» і доданими до неї документами у господарській справі № 907/83/17, що не спростовується встановленими судами обставинами справи.
26. Зважаючи на викладене, Верховний Суд уважає передчасними висновки судів щодо пропущення ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Агропромислового комплексу України шестимісячного строку оскарження дій відповідача щодо неповідомлення результатів оцінки майна у виконавчому провадження та дій щодо передачі на реалізацію нерухомого майна.
27. За таких умов, Верховний Суд констатує, що суди, дійшовши висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви, допустили порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
28. Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 353 КАС України, касаційні скарги слід задовольнити, а оскаржувані судові рішення - скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341 345 349 353 356 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
29. Касаційні скарги Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Агропромислового комплексу України, Підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України задовольнити.
30. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року скасувати.
31. Справу № 807/217/17 направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
32. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Суддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко