№ 808/1019/16 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №808/1019/16

адміністративне провадження №К/9901/8851/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року (головуючий суддя - Дадим Ю.М., судді - Уханенка С.А., Богданенка І.Ю.)

у справі №808/1019/16

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог

25 березня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, ГТУЮ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

-визнати протиправними дії ГТУЮ щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , проведеної з 09.02.2016 по 11.02.2016 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №1-2 від 13.01.2016 щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ (надалі - Закон №2343-ХІІ), іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (далі - ЗДП "Кремнійполімер") з питань, викладених у протоколах засідання обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій і інших соціальних виплат від 26.11.2015 №11, від 17.12.2015 №12, скаргах громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.12.2015 №б/н, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 10.12.2015 №б/н, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.12.2015 №б/н, а також у зверненні Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 10.12.2015 №07/07-14/1124;

-визнати нечинним та скасувати прийняте ГТУЮ розпорядження про усунення порушень від 24.02.2016 за №2-р/16;

-визнати нечинним та скасувати прийнятий ГТУЮ припис про недопущення повторних порушень від 24.02.2016 №1-п/16.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинним та скасовано прийняте ГТУЮ розпорядження про усунення порушень від 24.02.2016 за №2-р/16.

Визнано нечинним та скасовано прийнятий ГТУЮ припис про недопущення повторних порушень від 24.02.2016 №1-п/16.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виявлені під час перевірки позивача порушення вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" не знаходять свого підтвердження дослідженими в ході судового розгляду справи доказами. Тому, суди попередніх інстанцій зазначили про відсутність підстав для прийняття оспорюваних розпорядження та припису щодо усунення та повторного недопущення таких порушень і дійшли висновку про протиправність рішень відповідача. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, суди попередніх інстанцій вказали на те, що ці дії не породжують для позивача жодних прав та обов`язків і за своєю суттю є лише виконанням відповідачем покладених на нього функцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

01 серпня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ГТУЮ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що під час перевірки позивача були виявлені порушення вимог законодавства з питань банкрутства, які підлягали усуненню, а також ті, які не підлягали усуненню, що стали підставою для прийняття оскаржуваних припису та розпорядження. Скаржник, фактично, дублює висновки, викладені у довідці, складеній за наслідками перевірки позивача та наполягає, що жодне з цих порушень не було спростоване чи самостійно усунуто останнім, що на думку скаржника свідчить про правомірність оскаржуваних рішень (розпорядження і припису). При цьому, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій лише в частині задоволених позовних вимог. Будь-яких аргументів щодо необхідності скасування судових рішень судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача касаційна скарга не містить.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2016 року було відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

16 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, тому стверджує, що доводи касаційної скарги безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №302 від 28.02.2013 здійснює діяльність арбітражного керуючого та відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 у справі №12/58/09 є керуючим санацією ЗДП "Кремнійполімер".

Міністерством юстиції України, за результатами розгляду скарг колишніх працівників ЗДП "Кремнійполімер", а саме громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 23.12.2015 №б/н, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 10.12.2015 №б/н, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.12.2015 №б/н та протоколів засідань обласної комісії з питань погашення заборгованості з заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 26.11.2015 №11, від 17.12.2015 №12, звернення Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а також листів ГТУЮ від 11.12.2015 №Б-1641/123.15, від 21.12.2015 №8089-13-13, №К-1652/123.15, від 24.12.2015 №3-1691/13.15, від, 29.12.2015 №13-04/14147, надані доручення від 25.12.2015 №23650-0-32-15/9.5, від 05.01.2016 №8/24012-0-32-15/9.5, №9/24699-0-32-15/9.5, №10/24872-0-32-15/9.5, №11/24696-0-32- 15/9.5, від 06.01.2016 №22/25226-0-32-15/9.5, від 13.01.2016 №53/317-0-32-16/9.5 на проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" з питань, що викладені у зазначених скаргах та зверненнях.

На підставі повідомлення від 13.01.2016 №1-2 та посвідчення від 13.01.2016 №1-1 комісією у складі: голови комісії - в.о. начальника відділу з питань банкрутства ГТУЮ Югаєва М.В., членів комісії - головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУЮ ОСОБА_23 і головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУЮ Татаринової Ю.В. у період з 09.02.2016 по 11.02.2016 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за результатами якої складено довідку від 11.02.2016 №9-Д.

Як вбачається з цієї довідки, предметом перевірки стало додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України ГПК України, Закону №2343-ХІІ, іншого законодавства про банкрутство під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" з питань, що викладені у зазначених скаргах та зверненнях, зокрема: стягнення керуючим санацією в примусовому порядку дебіторської заборгованості на користь боржника і направлення грошових коштів на виплату заборгованості із заробітної плати; ведення боржником господарської діяльності і невиплата керуючим санацією поточної заборгованості із заробітної плати; непогодження керуючим санацією плану санації боржника із загальними зборами кредиторів боржника, органом уповноваженим управляти майном боржника і неподання його на затвердження до суду; невиконання керуючим санацією обов`язків керівника ЗДП "Кремнійполімер", пов`язаних із невиплатою заборгованості із заробітної плати в розмірі 7105396,00 грн.; невиплата заборгованості із заробітної плати, відпускним та лікарняних громадянам ОСОБА_4 в сумі 15666,16 грн., ОСОБА_5 в сумі 8225,60 грн., ОСОБА_6 в сумі 14258,0 грн., ОСОБА_7 в сумі 16857,25 грн., ОСОБА_8 в сумі 10076,16 грн., ОСОБА_9 в сумі 20149,01 грн., ОСОБА_10 в сумі 7793,91 грн., ОСОБА_2 в сумі 19066,06 грн., ОСОБА_3 в сумі 7192,95 грн.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, на думку перевіряючих, були виявлені наступні порушення:

1. Порушення законодавства про банкрутство, які підлягають усуненню:

-абзацу 4 пункту 3.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції У країни від 01.09.2014 №1446/5);

-арбітражний керуючий ОСОБА_1 . не виконав вимоги органу контролю згідно Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ від 13.01.2016 №1-2, від 10.02.2016 №13-28/453 і не надав список працівників, розрахункові та інші документи, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати і баланс (звіт про фінансовий стан) ЗДП "Кремнійполімер" станом на час призначення його керуючим санацією цього підприємства (15.07.2014 та 29.12.2014);

-арбітражний керуючий ОСОБА_1 . не надав пояснень та документів, з яких було б можливо встановити за якими судовими рішеннями було відшкодовано податок на додану вартість та в якому розмірі, які судові рішення виконані в повному обсязі, а які не в повному обсязі;

-арбітражний керуючий ОСОБА_1. не надав пояснень чи документів щодо різниці між сумами дебіторської заборгованості в балансі станом на 30.09.2015 і в довідці від 08.02.2016 б/н, яка станом на 01.01.2016, складає 6489899,46 грн.;

-арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки своїх пояснень та документальних доказів стосовно того, чи знайшли своє відображення у плані санації ЗДП "Кремнійполімер" в редакції від 24.12.2015 зауваження, рекомендації Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зазначені у його листі від 01.12.2015 №7/21- 14114;

-арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав комісії з перевірки документи, що містять інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" у процедурі розпорядження майном боржника та санації, документи, що підтверджують її погашення (виплату), документи, що містять відомості і підтверджують погашення керуючим санацією заробітної плати працівникам підприємства у повному обсязі в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП "Кремнійполімер" у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер";

-частини 7 статті 43, статті 48 68 Конституції України, абзацу 6 частини 6 статті 17, абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3 і Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не стягнуто дебіторську заборгованість на користь боржника в сумі 17713983,09грн.;

-частини 7 статті 43, статті 48 68 Конституції України, абзаців 2, З частини 4 статті 17, частини 6 статті 3 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю, пунктів 8, 9 Колективного договору ЗДП "Кремнійполімер". Арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надав доказів, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягненої дебіторської заборгованості в розмірі 4237917,94 грн. на часткову виплату заборгованості із заробітної плати із наданням до органу контролю списку працівників, які отримали грошові кошти та в якому розмірі їм виплачена заборгованість;

-абзацу 5 частини 5 статті 18, абзацу 7 частини 5 статті 18, частини 6 статті 3 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 . під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер":

не подавав загальним зборам кредиторів ЗДП "Кремнійполімер" письмові заперечення щодо безпідставного перенесення зборами кредиторів термінів розгляду плану санації та безпідставного несхвалення плану санації ЗДП "Кремнійполімер" зборами кредиторів;

не подавав скарги до господарського суду Запорізької області, у межах провадження справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер", на неправомірні дії (бездіяльність) зборів кредиторів, окремих кредиторів, щодо непогодження плану санації та, які призводять до безпідставного затягування схвалення зборами кредиторів плану санації ЗДП "Кремнійполімер";

не подав до господарського суду Запорізької області доповнення до своєї скарги від 04.08.2015 №02-01/01 на неправомірну бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо безпідставного і неправомірного непогодження вказаним Міністерством плану санації ЗДП "Кремнійполімер" з урахуванням зауважень та рекомендацій Міністерства, зазначених у його листі від 01.12.2015 №7/21-14114 та не подає у кожне судове засідання клопотання з вимогою прискорити розгляд своєї скарги;

не надіслав план санації ЗДП "Кремнійполімер" в новій редакції від 24.12.2015 для його погодження до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з урахуванням наданих Міністерством зауважень та рекомендацій, зазначених у його листі від 01.12.2015 №7/21-14114; така бездіяльність керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого ОСОБА_1 на думку перевіряючих, призвела до того, що план санації ЗДП "Кремнійполімер" не схвалений загальними зборами кредиторів боржника, не погоджений з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і не поданий керуючим санацією для його затвердження до господарського суду;

-частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3, абзацу 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частину 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частину 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", частину 1 стаття 24 Закону України "Про оплату праці", абзаци 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виплатив у повному обсязі працюючим і звільненим працівникам підприємства поточну заборгованість із заробітної плати ЗДП "Кремнійполімер", яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" у процедурі розпорядження майном боржника та санації, в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП "Кремнійполімер" у період виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер";

-частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини З статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 стаття 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер", на думку перевіряючих:

-неналежним чином виконував обов`язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику;

-не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці;

-не виплатив заборгованість із заробітної плати працівникам боржника в розмірі 6954753,11 грн.;

-порушив вимоги частин 4, 7 статті 43, частини 7статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ, статей 44 47 116 Кодексу законів про працю України, абзацу 2 пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266" №439 від 26.06.2015, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 21 Закону України "Про відпустки", частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 8, 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер":

неналежним чином виконував обов`язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та відпускних, лікарняних та інших виплат передбачених законодавством про оплату праці і належних ОСОБА_3 в розмірі 13359,53 грн., ОСОБА_2 в розмірі 9792,25грн., ОСОБА_6 в розмірі 14045,61грн., ОСОБА_5 в розмірі 3737,80 грн., ОСОБА_4 в розмірі 4698,38грн., ОСОБА_7 в розмірі 18005,62грн., ОСОБА_8 в розмірі 8393,94грн., ОСОБА_9 в розмірі 17226,89грн., ОСОБА_10 в розмірі 8592,36грн.;

не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;

не провів з колишніми працівниками ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України;

при звільненні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;

не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за час відпустки.

Також, в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , первіряючими встановлені порушення законодавства про банкрутство, які не підлягають усуненню:

- частини 7 статті 43, статті 48 68 Конституції України, частини 1 статті 4, частини 3 статті 15, частини 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 2, 3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3-1 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, пунктів 8, 9 Колективного договору ЗПД "Кремнійполімер". Арбітражним керуючим ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29,9 тис. грн. направлені на інші цілі, а не на першочергову виплату заборгованості із заробітної плати;

- частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 3-1, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями в редакції, що діяла до 19.01.2013, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини З статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 стаття 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 8, 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер":

неналежним чином виконував обов`язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику;

не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці;

-частин 4, 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, абзаців 2-3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ, статей 44 47 116 Кодексу законів про працю України, абзацу 2 пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266" №439 від 26.06.2015, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці", частини 1 статті 21 Закону України "Про відпустки", частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці", абзаців 8, 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер":

18.02.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_1 були надані до ГТУЮ письмові заперечення та документи для спростування висновків, викладених у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.02.2016 №9-д.

22.02.2016 ГТУЮ складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10/16, в якому частково враховані зауваження та заперечення позивача, у зв`язку із чим більшість порушень ГТУЮ знайшли відображення в акті.

24.02.2016 ГТУЮ винесено припис про недопущення повторних порушень №1-п/16.

24.02.2016 ГТУЮ у Запорізькій області винесено розпорядження про усунення порушень №2-р/16.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону №2343-XII, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 98 Закону №2343-XII, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Частинами 2-3 статті 106 Закону №2343-XII встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Зокрема, процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих визначено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України Господарського процесуального кодексу України, Закону №2343-XII, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно абзацом 3 пункту 2.6 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Підпунктами 2.6.1-2.6.3 пункту 2.6 Порядку передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Пунктами 2.8, 2.13 Порядку визначено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1). На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Пунктами 5.1, 5.4 Порядку встановлено, що в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

За змістом пункту 6.1 Порядку арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

У свою чергу, відповідно до пункту 6.3 Порядку, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки (абзац 3).

Згідно з пунктом 6.9 Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що за приписами частин 1-2 статті 341 КАС України, суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на ту обставину, що касаційна скарга не містить будь-яких аргументів щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, колегія суддів касаційного суду не надає оцінки оскаржуваним судовим рішенням у цій частині.

Аналіз норм статті 106 Закону №2343-ХІІ та пункту 6.9 Порядку дає підстави для висновку, що підставою для винесення органом контролю припису про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень за наслідками позапланової перевірки є виявлення ним під час проведення такої перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого вимог Конституції України ГПК України, Закону №2343-XII та інших вимог законодавства з питань банкрутства і законодавства про оплату праці.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в основу оскаржуваних припису та розпорядження покладені висновки відповідача про виявлені під час перевірки позивача порушення законодавства, які полягали у наступному.

1. Порушення вимог абзацу 4 пункту 3.4. Порядку (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2014 №1446/5), а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1. не виконав вимоги органу контролю згідно з Повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ від 13.01.2016 №1-2 та вимогу ГТУЮ від 10.02.2016 №13-28/453 та не надав список працівників, розрахункові та інші документи, що підтверджують направлення ним як керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати та баланс (звіт про фінансовий стан) ЗДП "Кремнійполімер" станом на час призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 керуючим санацією цього підприємства (15.07.2014 та 29.12.2014).

Суди попередніх інстанцій з`ясували ту обставину, що позивачем до відділу з питань банкрутства ГТУЮ надавались на перевірку: список працівників ЗДП "Кремнійполімер", перед якими існує заборгованість по виплаті заробітної плати, а також банківські виписки на підтвердження одержання керуючим санацією дебіторської заборгованості та направлення її на погашення заборгованості по заробітній платі. Так само, керуючим санацією надавались платіжні відомості на підтвердження здійснення розрахунків із працівниками ЗДП "Кремнійполімер", баланс і звіт за 9 місяців 2014 року.

З урахуванням частини 6 статті 6 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 №2297-VI, ЗДП "Кремнійполімер" було надано згруповану аналітичну довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати, інших платежів та її погашення за період з 01.01.2015 по 01.01.2016. Відповідно до зазначеної довідки чітко, по періодам зазначено погашення заборгованості із заробітної плати та наявність факту погашення заборгованості із заробітної плати, яка виникла до призначення керуючого санацією ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до положень статті 1З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Саме за таких умов, керуючим санацією був наданий на дату проведення перевірки наявний баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015. Також в подальшому до заперечень на перевірку арбітражним керуючим ОСОБА_1 такі списки працівників були надані.

Щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 в частині не надання пояснень та документів, з яких було б можливо встановити за якими судовими рішеннями було відшкодовано податок на додану вартість та в якому розмірі, які судові рішення виконані в повному обсязі, а які не в повному обсязі, то судами попередніх інстанцій досліджено, що з матеріалів справи вбачається та відповідачем під час розгляду справи не заперечувалось, що ЗДП "Кремнійполімер" зверталось з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1069255,00 грн. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, правомірність позовних вимог ЗДП "Кремнійполімер" підтверджено у повному обсязі та прийнято рішення щодо необхідності стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1069255,00 грн. за періоди: серпень, листопад, грудень 2009 року, січень-березень 2010 року.

У зв`язку із вищевикладеним, ЗДП "Кремнійполімер" було направлено на виконання до Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя виконавчий лист, виданий 17.07.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №2а-8196/10/0870.

За наслідками відшкодування вищезазначеної суми підприємством була надана відповідна довідка та факт стягнення зазначеної заборгованості відображений на сторінці 13 "Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" №9-Д.

Разом з цим, суди попередніх інстанцій обґрунтовано звернули увагу на те, що порядок та умови відшкодування податку на додану вартість на час спірних правовідносин був визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39. За змістом зазначеного нормативного акта органи Казначейства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам на підставі отриманих від органів Міністерства доходів і зборів висновків та узагальненої інформації щодо визначених у висновках обсягів бюджетного відшкодування. За таких умов підприємством було належним чином надано інформацію щодо необхідності відшкодування податку на додану вартість за судовим рішенням, адже в інших випадках відшкодування цього податку здійснюється не на підставі судового рішення, а на підставі направленої до органу казначейства інформації від органів державної фіскальної служби.

В акті перевірки також зазначено про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав пояснень чи документів щодо різниці між сумами дебіторської заборгованості в балансі станом на 30.09.2015 та в довідці від 08.02.2016 б/н, яка станом на 01.01.2016, складає 6489899,46 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ від 13.01.2016 №1-2 підприємством була надана довідка 08.02.2016 станом на 01.01.2016 щодо дебіторів у контексті заходів із стягнення заборгованості. При цьому, у Повідомлені не було визначена необхідність надання пояснень відносно порівняння суми дебіторської заборгованості із балансом підприємства станом на 30.09.2015.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що порівняння інформації у вказаних документах є не тільки не коректним, а і взагалі неможливим, у зв`язку з тим, що баланс підприємства не має окремого розділу "дебіторська заборгованість". Вищезазначена інформація наведена у балансі за окремими розділами та статями. Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженим наказом Міністерства фінансів України №237 від 08.10.1999, безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності. Дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів. Дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Довгострокова дебіторська заборгованість - сума дебіторської заборгованості, яка не виникає в ході нормального операційного циклу та буде погашена після дванадцяти місяців з дати балансу. Поточна дебіторська заборгованість - сума дебіторської заборгованості, яка виникає в ході нормального операційного циклу або буде погашена протягом дванадцяти місяців з дати балансу. Сумнівний борг - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником.

Тому, порівняння загальної заборгованості, як заборгованості, яка обліковується як довгострокова або щодо якої існує встановлений термін її погашення, або яка взагалі є поточною та заборгованості щодо якої здійснюються заходи із стягнення та ще й на дати складення, які знаходяться на значній часовій відстані є арифметично невірним.

З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав повну інформацію про стягнення дебіторської заборгованості, строк виконання зобов`язань за якою настав. Інша дебіторська заборгованість, строк виконання якої не настав, за правилами бухгалтерського обліку, відображується у балансі як дебіторська заборгованість, проте юридичні підстави для ведення претензійно-позовної роботи відсутні. Крім того, судами досліджено, що сторони визнали ту обставину, що протягом періоду проведення перевірки комісія не направляла арбітражному керуючому письмових вимог із роз`ясненням вказаного питання, його також не було включено до предмета перевірки.

В акті перевірки також вказано про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. не надав комісії пояснень та документальних доказів стосовно того, чи знайшли своє відображення у плані санації ЗДП "Кремнійполімер" в редакції від 24.12.2015 зауваження та рекомендації, надані Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зазначені у листі останнього від 01.12.2015 №7/21-14114.

З цього приводу, суди попередніх інстанцій зазначили, що приписи Закону №2343-ХІІ не визначають обов`язку керуючого санацією вносити до плану санації зауваження органу управління. Судами встановлено, що зборами кредиторів був затверджений план санації в редакції, запропонованій керуючим санацією ОСОБА_1 , з урахуванням зауважень кредиторів. Водночас, це план санації не був погоджений Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що позивач не мав повноважень вносити зауваження до плану санації. Судами також досліджено, що позивачем внесено ці зауваження до проекту плану санації, який 28.12.2015 надіслано кредиторам та Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і докази такого направлення надавалися комісії під час проведення перевірки. Зауваження Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України також розглядалися на зборах кредиторів ЗДП "Кремнійполімер", до виключних повноважень яких віднесено врахування будь-яких зауважень до плану санації, що підтверджується протоколом №17 від 25.01.2016, проте у зв`язку із необхідністю кредиторів додатково ознайомитися з цими зауваженнями, було прийнято рішення про відкладення зборів.

Щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 в частині ненадання комісії з перевірки документів, які містять інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, що виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" у процедурі розпорядження майном боржника та санації, документів, що підтверджують її погашення (виплату), документів, що містять відомості і підтверджують погашення керуючим санацією заробітної плати працівникам підприємства у повному обсязі в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП "Кремнійполімер" у період виконання ним повноважень керуючого санацією, то судами з`ясовано ту обставину, що підприємством була надана відповідна довідка з детальною інформацією стосовно періодів та розміру погашення заборгованості із заробітної плати, з якої вбачається, що з початку 2015 року до лютого 2016 року заборгованість із виплати заробітної плати було знижено на 14,6%, а саме на 1188,1 тис.грн.

Також, судами попередніх інстанцій звернуто увагу на те, що Повідомленням на перевірку не було передбачено надання позивачем відомостей щодо розміру заборгованості у залежності від дати порушення справи про банкрутство. Документом, що підтверджує направлення керуючим санацією грошових коштів на виплату заборгованості із заробітної плати є виписки із банківського рахунку підприємства, які були надані керуючим санацією, а отже у повній мірі підтверджено дані, визначені у наведеній таблиці. Додатково арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано банківські виписки та платіжні відомості на підтвердження отримання працівниками заробітної плати, а також окремо список працівників, перед якими є заборгованість по виплаті заробітної плати. При затвердженні реєстру кредиторських вимог судом включена заборгованість у розмірі 10859035,58 грн. Станом на 01.02.2016 ця заборгованість склала 6954753,11 грн. Отже, як вказано судами попередніх інстанцій, заборгованість у розмірі 6954753,11 грн. є поточною та виникла у процесі розпорядження майном та санації боржника.

2. Порушення вимог частини 7 статті 43, статей 48 68 Конституції України, абз. 6 частини 6 статті 17, абз. 2-3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3 Закону №2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 19.01.2013), внаслідок якого арбітражним керуючим ОСОБА_1 не стягнуто дебіторську заборгованість на користь боржника в сумі 17713983,09 грн., що призвело до грубого порушення прав та інтересів боржника, яке полягає у неотриманні ним дебіторської заборгованості для задоволення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника.

З цього приводу суди попередніх інстанцій дослідили письмові пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.02.2016 №01-02-01, згідно з якими останній в повному обсязі надав інформацію, що стосується стягнення дебіторської заборгованості, строк виконання зобов`язань за якою настав. Дебіторська заборгованість, строк виконання якої не настав, за правилами бухгалтерського обліку відображається у балансі як дебіторська заборгованість, про юридичні підстави для проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення такої заборгованості відсутні. Згідно з довідкою щодо списку дебіторів з сумами наявної заборгованості б/н від 08.02.2016, станом на 01.01.2016, у бухгалтерському обліку ЗДП "Кремнійполімер" обліковувалась дебіторська заборгованість за контрагентами, щодо яких не передбачено здійснення щомісячних платежів, а саме: Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" в сумі 846049,34 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімія" в сумі 24276,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Саунсленк-Запоріжжя" в сумі 24000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс Інвест" в сумі 16132,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутесіл" в сумі 31103,11 грн.; Комунальна установа "Обласний фонд будівництва під індивідуальне житло на селі" в сумі 20760,00 грн.; Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна енергетична компанія" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" в сумі 963782,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" в сумі 4294,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000" в сумі 7881934,95 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лігал" в сумі 26491,14 грн.; Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод" в сумі 103906,08 грн.; розрахунки з податку на додану вартість у сумі 5519273,06 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з дебітора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000", неможливо стягнути грошові кошти у розмірі 7881934,95 грн., оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №46/589-6 затверджено мирову угоду та відстрочено виконання зобов`язання даного боржника до 01.10.2017. У свою чергу, дебітор - Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", перебуває у процесі банкрутства, що унеможливлює стягнення заборгованості, а дебітор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімія", не має непогашеної заборгованості перед ЗДП "Кремнійполімер", оскільки між даним підприємством та ЗДП "Кремнійполімер" здійснено залік зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на безпідставність висновків комісії щодо можливості стягнення арбітражним керуючим усієї суми дебіторської заборгованості, в тому числі тієї, строк стягнення якої не настав, та направлення її на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та про порушення вимог законодавства в цій частині.

3. Порушення вимог частини 7 статті 43, статей 48 68 Конституції України, абз. 6 частини 6 статті 17, абз. 2-3 частини 4 статті 17, частини 6 статті 3 Закону №2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 19.01.2013), частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, пунктів 8, 9 Колективного договору ЗДП "Кремнійполімер", а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1. на перевірку не надав доказів, що підтверджують направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягненої дебіторської заборгованості в розмірі 4237917,94 грн. на часткову виплату заборгованості із заробітної плати із наданням до органу контролю списку із зазначенням працівників, які отримали грошові кошти та у якому розмірі їм виплачена заборгованість, що призвело до грубого порушення прав та інтересів звільнених і працюючих працівників ЗДП "Кремнійполімер", які є його кредиторами та яке полягає в неотриманні ними заробітної плати в сумі 4237917,94 грн. Це також призвело до порушення прав працівників ЗДП "Кремнійполімер" на достатній рівень життя, гарантований Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що оскільки грошові кошти не віднесені до унікальних речей і вони не можуть бути виділені із загальної маси речей такого роду, то неможливо виділити або відрізнити грошові кошти, які отримані від одного чи іншого контрагента та встановити чиї саме кошти сплачені під час виплати заробітної плати.

Натомість, факт направлення керуючим санацією грошових коштів, отриманих від стягнення дебіторської заборгованості на виплату заборгованості із заробітної плати можливо встановити за наслідками аналізу руху грошових коштів на підставі виписок із банківського рахунку підприємства, які надаються керуючим санацією. Крім того, суди з`ясували, що позивачем під час перевірки надавався список працівників та платіжні відомості на підтвердження перерахування працівникам грошових коштів.

Також, суди попередніх інстанцій обґрунтовано звернули увагу на той факт, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженими судом планом санації, тому помилково пов`язувати необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

4. Порушення вимог частини 7 статті 43, статей 48 68 Конституції України, частини 1 статті 4, частини 3 статті 15, частини 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР (надалі - Закон №108/95-ВР), абзаців 2, З частини 4 статті 17, частини 6 статті 31 Закону №2343-ХП (в редакції, що діяла до 19.01.2013), частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, пунктів 8, 9 Колективного договору ЗДП "Кремнійполімер", а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29,9 тис. грн. були направлені на інші цілі, а не на першочергову виплату заборгованості із заробітної плати, що призвело до грубого порушення прав та інтересів звільнених і працюючих працівників ЗДП "Кремнійполімер", які є його кредиторами, та яке полягає в неотриманні ними із заробітної плати в сумі 29,9 тис.грн. Це також призвело до порушення прав працівників ЗДП "Кремнійполімер на достатній життєвий рівень, гарантований Конституцією і Законами України.

Відповідно до статті 28 Закону №108/95-ВР, у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов`язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З цього приводу суди попередніх інстанцій зазначили, що вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі включені до реєстру кредиторських вимог, їх погашення в першочерговому порядку передбачено планом санації боржника. Тому, погашення заборгованості щодо виплати існуючої заробітної плати здійснюється з урахуванням ведення поточної господарської діяльності за рахунок коштів, одержаних, в тому числі, і від стягнення дебіторської заборгованості.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що орган контролю необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженими судом планом санації та помилково пов`язав необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення усієї заборгованості по виплаті без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

5. Порушення частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 31, абзацу 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 19.01.2013), частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 15, частини 1 статті 24 Закону №108/95-ВР, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік, а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку не надано інформації з документальним підтвердженням розміру заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника, яка виникла після порушення справи про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" у процедурі розпорядження майном боржника та санації, підтвердження її погашення, не надано відомостей підтвердження погашення щомісячного фонду оплати праці ЗДП "Кремнійполімер".

Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що позивачем надавалася відповідь на це питання. Суди дослідили банківські виписки, платіжні відомості та списки працівників. Відповідач зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виплатив у повному обсязі працюючим і звільненим працівникам підприємства поточну заборгованість із заробітної плати ЗДП "Кремнійполімер", яка виникла після порушення справи про банкрутство підприємства у процедурі розпорядження майном боржника та санації, в розмірі щомісячного фонду оплати праці ЗДП "Кремнійполімер" у період виконання повноважень керуючого санацією та не виплатив заборгованість із заробітної плати працівникам боржника в розмірі 6954753,11 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі включені до реєстру кредиторських вимог, їх погашення в першочерговому порядку передбачено планом санації боржника. Тому погашення заборгованості щодо виплати існуючої заробітної плати здійснюється з урахуванням ведення поточної господарської діяльності за рахунок коштів, одержаних, в тому числі, і від стягнення дебіторської заборгованості.

Таким чином, орган з питань банкрутства необґрунтовано не взяв до уваги ту обставину, що відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог здійснюється шляхом виконання заходів, передбачених затвердженим судом планом санації та помилково пов`язав необхідність направлення усієї дебіторської заборгованості на погашення усієї заборгованості по виплаті без урахування необхідності ведення звичайної господарської діяльності та вжиття заходів щодо недопущення зупинення діяльності заводу та дотримання вимог законодавства щодо охорони особливо небезпечних хімічних речовин.

6. Порушення частини 4 та 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, частини 6 статті 31, абзаців 2 та 3 частини 4 статті 17 Закону 2343-ХІІ (в редакції, що діяла до 19.01.2013), частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 15 Закону №108/95-ВР, частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 стаття 24 Закону №108/95-ВР, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" неналежним чином виконував обов`язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та інших виплат належних працівнику та не виплачував заробітну плату працівникам регулярно та у строки, встановлені колективним договором та законодавством про оплату праці.

З цього приводу судами попередніх інстанцій з`ясовано ту обставину, що вся заробітна плата, яка виникла під час виконання ОСОБА_1 повноважень керуючого санацією була виплачена в повному обсязі (що підтверджувалось наданими довідками та документами).

Окрім того, відповідачем, серед іншого, встановлено порушення позивачем частини 4, 7 статті 43, частини 7 статті 48, частини 1 статті 68 Конституції України, абз. 2-3 частини 4 статті 17 Закону №2343-ХІІ, статей 44 47 Кодексу законів про працю України, статей 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, вимоги абзацу 2 пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. №1266" №439 від 26.06.2015, частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 15 Закону №108/95-ВР, частини 1 статті 21 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 №504/96-ВР, частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону №108/95-ВР, абзаців 8 та 9 розділу IV колективного договору ЗДП "Кремнійполімер" на 2006 рік, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_25 . під час виконання повноважень керуючого санацією:

-неналежним чином виконував обов`язок по управлінню боржником, що полягає у несвоєчасній, неповній і не першочерговій виплаті заробітної плати та відпускних, лікарняних та інших виплат передбачених законодавством про оплату праці і належних ОСОБА_3 в розмірі 13359,53 грн., ОСОБА_18 в розмірі 9792,25 грн., ОСОБА_6 в розмірі 14045,61 грн., ОСОБА_5 в розмірі 3737,80 грн., ОСОБА_4 в розмірі 4698,38грн., ОСОБА_7 в розмірі 18005,62 грн., ОСОБА_8 в розмірі 8393,94 грн., ОСОБА_19 в розмірі 17226,89 грн., ОСОБА_10 в розмірі 8 592,36 грн.;

-не виплатив вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, колишнім працівникам ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ;

-не провів з колишніми працівниками ЗДП "Кремнійполімер" ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України;

-при звільненні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не виплатив всіх сум в день звільнення, що належать їм від підприємства згідно законодавства про оплату праці;

-не виплачена в повному обсязі та своєчасно заробітна плата працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за час відпустки.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що як зазначав керуючий санацією у своїх поясненнях, наданих до перевірки та у позовній заяві, ним надані розрахункові та інші документи, що підтверджують погашення заборгованості по заробітній платі, відпускним та лікарняним та іншим соціальним виплатам громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і відповідач проти вказаного факту не заперечив.

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ відкриті виконавчі провадження по громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою №16 від 08.02.2016 "Щодо надання розрахункових та інших документів...". Також керуючим санацією під час проведення перевірки надано довідку по заборгованості по громадянам, які зазначені у повідомленні на проведення перевірки від 08.02.2016 №17 "Щодо надання довідки-розрахунку по заборгованості...", яку враховано в акті перевірки, складеному за наслідками перевірки. Відповідно до вказаної довідки, керуючий санацією зазначає, що основна частина боргу із заробітної плати вищевказаних працівників була створена в процесу роботи попереднього керівництва за 2008-2014 роки, а також в період роботи попереднього керуючого санацією ОСОБА_22 . Тобто, заборгованість перед вказаними громадянами виконується разом з іншими документами по виплаті заробітної плати (та, що не виникла під час виконання повноважень ОСОБА_1 )

Таким чином, суди попередніх інстанцій на основі досліджених доказів дійшли правильних висновків про відсутність у відповідача обґрунтованих підстав стверджувати про допущення позивачем порушень чинного законодавства, які слугували передумовою для винесення оспорюваного припису і розпорядження та, відповідно, про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.

Отже, судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

За змістом частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341 343 349 - 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова