№ 808/2629/16 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року

Київ

справа №808/2629/16

адміністративне провадження №К/9901/37819/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

касаційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016 (суддя - І.В. Садовий) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 (колегія суддів: А.В. Шлай, Т.С. Прокопчук, С.В. Чабаненко) у справі №808/2629/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 06 вересня 2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401 та податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000301401.

Позов обґрунтований тим, що з розрахунку фінансових санкцій можна встановити, що сума штрафу у податковому повідомленні-рішенні відповідача від 17.03.2016 №0000291401 визначена як 100% вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, а саме 20 909,70 грн., згідно даних додатку - опису наявних тютюнових виробів. Таке нарахування вважає помилковим, так як перевіркою встановлено факт продажу конкретної марки цигарок, тоді як для розрахунку штрафних санкцій за порушення закону взяті тютюнові вироби, які реалізовувались без порушення закону. Крім того вважає, що заподіяна платником шкода державним інтересам у розмірі 2 копійок вочевидь не відповідає розміру накладеної на позивача відповідальності. Щодо нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №0000301401 від 17.03.2016 зазначає, що в акті перевірки 29.02.2016 №0040/08/01/14/ НОМЕР_1 відсутня інформація яким чином контролюючим органом були вирахувані занижені роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, а також не визначений виробник. Крім того, зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/17459/15 від 15.12.2015 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957». Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.03.2016 №0000291401 частково в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10909 грн. 70 коп. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.03.2016 №0000301401 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн. 00 коп. у повному обсязі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції зауважив, що покладення на позивача відповідальності у розмірі вартості всіх тютюнових виробів, які обліковувались у нього на час перевірки, порушує принцип справедливості та співрозмірності правопорушення розміру відповідальності. Враховуючи доведеність факту продажу пачки цигарок «Rothmans» (demi blu) за ціною 10,00 грн., яка перевищує можливу максимальну роздрібну ціну 9,98 грн, то у будь-якому разі позивач має нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 10000,00 грн., у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401 підлягає скасуванню частково, а саме в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10909,70 грн.

Перевірка позивача контролюючим органом відбулась 19.02.2016, тобто після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957», на підставі якої здійснювався розрахунок штрафної санкції. Відтак розрахунок штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2016 №0000301401 здійснений на підставі нормативного акту, незаконність та нечинність якого встановлена судовим рішення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказується, що судами помилково було визначено розмір штрафних санкцій за недотримання граничної ціни, за яку можна реалізовувати у роздріб тютюнових виробів, а також зауважено, що виконання судових рішень, якими постанова Кабінету Міністрів України була визнана незаконною на час винесення спірного повідомлення-рішення були зупинені ухвалою Вищого адміністративного суду України.

В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України позивач просить її залишити без задоволення, а оскаржувані нею рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області у відповідності до пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 16.02.2016 №150 і направлень від 18.02.2016 №69, №70 (отримані посадовою особою підприємця 19.02.2016 відповідно до розписок) проведено фактичну перевірку торговельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 .

Перевірка проводилась в присутності продавця ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено порушення вимог:

1) ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими, ніж максимально встановлені: перевіркою встановлено факт реалізації 1 пачки цигарок «Rothmans» (demi blu), що підтверджено фіскальним чеком №2092 від 19.02.2016 за ціною 10,00 грн., на пачці зазначено ціну 9,50 грн. З урахуванням суми акцизного податку (5% від визначеної ціни на пачці) роздрібна ціна 1 пачки вказаних цигарок повинна складати 9,98 гри. (9,50 грн. + (9,50 грн. х 5%);

2) п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»: відповідно до контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій Екселліо DМР-55В (заводський номер № НОМЕР_2 ; фіскальний №0822005039) за цінами, нижчими ніж мінімально встановлені в торговельному павільйоні реалізовано:

- 13.07.2015 1 пляшку горілки «Українка» (класік) 0,7л, вміст спирту 40%, за ціною 55,9 грн. (фіскальний чек № НОМЕР_3 ) і 1 пляшку горілки «Перепілка» 0,7л, вміст спирту 40%, за ціною 56,00 грн. (фіскальний чек №9259) при встановленій мінімальній ціні на такі напої - 69,86 грн. (249,5 грн.*40%*0,7л), 1 пляшку горілки «Медофф» (вінтер) 0,5л, вміст спирту 40%, за ціною 35,00 грн. (фіскальний чек №9260) при встановленій мінімальній ціні - 49,90 грн. (249,5 грн. *40%*0,5л);

- 03.09.2015 - 1 пляшку горілки «Хортиця» (класік) 0,375л, вміст спирту 40% за ціною 36,25 грн. (фіскальний чек №9904) при встановленій мінімальній ціні на такий напій 41,18 грн. (274,5 грн.*40%*0,375л).

Відповідно до відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 19.02.2016 в торговельному павільйоні АДРЕСА_2 ), який належить ФОП ОСОБА_1 знаходились тютюнові вироби на загальну суму 20909,70 гривень.

Результати перевірки оформлені актом фактичної перевірки від 29.02.2016 №0040/08/01/ НОМЕР_1 (а.с.16-17).

Акт перевірки продавець ОСОБА_2 підписала 19.02.2016 без зауважень.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято і направлено позивачу:

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20909,70 грн. з посиланням на абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000301401, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000 грн. штрафних санкцій, застосованих з посиланням на абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР).

Не отримавши позитивного результату від оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, позивач звернувся до суду, який задовольнив його позов частково.

Переглянувши рішення судів попередніх інстанції Верховний Суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481/95-ВР.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

В свою чергу статтею 18 Закону №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» №957 від 30.10.2008 (далі - Постанова №957) затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, згідно з якою мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки ємкістю 1,0 л з вмістом спирту етилового 40% складає 79,80 грн.

Постановою ж Кабінету Міністрів України №426 (яка була прийнята 17.06.2015, опублікована 1.07.2015 та набрала законної сили через 10 днів з дня її опублікування) внесено зміни до Постанови №957 та збільшено розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та, зокрема, встановлено, що мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки ємкістю 1,0 л з вмістом спирту етилового 40% становить 99,80 грн.

15.12.2015 Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв постанову, залишену без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016, якою визнав незаконною та нечинною Постанову №426.

Відтак постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року набрала законної сили 11.02.2016.

Визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Отже, на дату фактичної перевірки (29.02.2016) постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957» втратила чинність. Відповідно постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957 діяла у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 № 177.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач не повинен був застосовувати на час проведення перевірки та прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957», яка втратила чинність, відтак обґрунтованим є висновок цих судів про безпідставність застосування до платника податків фінансових санкцій та протиправність рішення від 17.03.2016 №0000301401.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд розглядаючи подібні правовідносини, в постановах від 5.02.2019, справа №817/559/16, провадження №К/9901/28400/18, від 3.06.2019, справа №817/662/16, провадження №К/9901/40479/18.

Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги про те, що податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000301401є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню. Разом з тим, Верховний Суд не погоджується із висновками судів щодо податкового повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401, з огляду на наступне.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.106, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції); максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів; підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів (пункт 29.1 статті 29 ПК України).

Підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України встановлено, що об`єктами оподаткування є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

До підакцизних товарів належать, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну (пункт 215.1 статті 215 ПК України).

За змістом підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 ПК України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 28.2 статті 28 ПК України відносною (адвалорною) визнається ставка податку, згідно з якою розмір податкових нарахувань встановлюється у відсотковому або кратному відношенні до одиниці вартісного виміру бази оподаткування.

Відповідно ж до підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

Статтею 11-1 Закону №481/95 передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

В той же час, згідно положень частини 1 статті 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень (абзац 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95). Отже наведена норма Закону №481/95, в частині санкції, на думку Верховного Суду не передбачає іншого тлумачення, тоді як її конструкція повинна розумітись буквально. При цьому такі санкції слід віднести до абсолютно визначених, так як вони вичерпно визначають вид і кількісну міру державного примусу.

Разом з тим, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції встановивши, що позивачем було реалізовано одну пачку цигарок «Rothmans» (demi blu), що підтверджено фіскальним чеком №2092 від 19.02.2016 за ціною 10,00 грн., в той час, коли максимальна роздрібна ціна товару може складати 9,98 грн. вважав, що позивач має нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 10000,00 грн. Іншими словами суди вважали за можливе застосувати до позивача нижчу межу санкції, яка передбачена приписами статті 17 Закону №481/95.

З даними висновками судів попередніх інстанції Верховний Суд не може погодитись, так як судовим розглядом було встановлено, що підставою для визначення відповідачем позивачу штрафних санкцій у розмірі 20909,70 грн. став додаток - відомість тютюнових виробів. Згідно вказаного додатку залишки продукції, а саме тютюнових виробів, що знаходились у магазині на час перевірки, склали 1614 пачок загальною вартістю 20909,70 грн.

При цьому не вважаються правильними висновки суду про те, що в додатку-відомості міститься перелік видів цигарок різних марок, які реалізовувались позивачем в ході здійснення господарської діяльності, тоді як факт порушення приписів ст. 11-1 Закону України №481/95-ВР було виявлено лише щодо реалізації однієї пачки цигарок «Rothmans» (demi blu).

Згідно із термінологією Закону №481/95 тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Тобто, Суд вважає за необхідне зазначити, що за реалізацію тютюнових виробів по завищених цінах, платник повинен нести фінансову відповідальність в обсязі 100 відсотків вартості наявних у нього всіх тютюнових виробів, і лише тоді, коли їх сукупна вартість буде складати менше 10000 грн., тоді штраф має бути застосований на рівні 10000 грн.

Отже, враховуючи те, що вартість наявних у позивача тютюнових виробів становила більше 10000 грн. (мінімальний розмір санкції) Верховний Суд вважає, що відповідач правильно визначився із обраним розміром санкції за діяння яке було вчинено позивачем, яка передбачена статтею 17 Закону №481/95. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401 є законним та не підлягає скасуванню.

Згідно із приписами частини першої та другої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Верховним Судом установлено, що підтверджується долученої до матеріалів справи копії Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 від 30.01.2018 (а.с.195), позивач у справі, - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення в частині податкового повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000301401 підлягають залишенню без змін, тоді як в частині податкового повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401 - підлягають скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Керуючись статтею 354 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000301401 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду