ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 808/2711/16

касаційне провадження № К/9901/37934/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 (головуючий суддя Лазаренко М.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (головуючий суддя Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.) у справі №808/2711/16 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі у тексті - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, скаржник), у якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.10.2015 № 0006631702 про сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8 577, 23 грн, в т.ч. 6 725, 78 грн за основним платежем та 1 851, 45 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та податкову вимогу Оріхівського відділення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області № 138-23 від 07.12.2015 про сплату податкового боргу в сумі 8 577, 23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган, всупереч рішенню Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.10.2015, яким встановлено факт родинних зв`язків позивачки з ОСОБА_2 (батько), здійснив донарахування податку на доходи фізичних осіб у результаті отримання доходу у вигляді спадщини за 2014 рік в розмірі 5 % від вартості об`єкта спадщини.

Позивач стверджує, що контролюючим органом не враховані положення п. 14.1.263 п.14.1 ст. 14, п.п. «а» п.п. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), а тому податкове повідомлення-рішення та виставлена податкова вимога мають бути скасовані.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у розумінні п.п. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 ПК України відноситься до членів сім`ї ОСОБА_2 першого ступеня споріднення, а саме: є його донькою.

Тому, в силу положень підпункту 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 ПК України отримана ОСОБА_1 спадщина має оподатковуватись за нульовою ставкою, як успадкована членами сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі №808/2711/16 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та вказав, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.10.2015 року у справі №323/3126/15-ц встановлено юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області є рідною донькою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2015.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що отриманий позивачем у 2014 році дохід у вигляді спадщини, відповідно до підпункту «а» підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 ПК України, підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою, а обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, як це установлено пунктом 179.2 статті 179 ПК України.

Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №808/2711/16.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими, оскільки судами не надано належної оцінки доводам відповідача, що призвело до порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник вказує на порушення судами принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, що визначається ч.4 та ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті - КАС України).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.06.2017 відкрив касаційне провадження в справі №808/2711/16.

Дану справу у порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 11.01.2023 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.01.2022.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.

Відповідно до ст. 20 розділу І, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, 79, п. 82.2 ст. 82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України , відповідно до наказу від 11.09.2015 № 740 головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді спадщини за 2014 рік, про що складено акт від 02.10.2015 № 968/08-15-17-02/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог: п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, п.п.п 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України , а саме платником податку занижене податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 6 725, 78 грн.

19.10.2015 Пологівською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006631702, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 8 577, 23 грн, в т.ч. 6 725, 78 грн за основним платежем та 1 851, 45 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

07.12.2015 Пологівською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу №138-23 про сплату 8 577, 23 грн податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Вважаючи протиправними податкове повідомлення-рішення від 19.10.2015 №0006631702 та податкову вимогу від 07.12.2015 № 138-23, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Згідно з підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи зокрема у вигляді: е) спадщини, подарунків, виграшів, призів. Особливості оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав, установлені статтею 174 ПК України.

Пунктом 174.3 статті 174 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Підпунктом 174.2.2 п.174.2 ст.174 ПК України визначено, що об`єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, в розмірі 5% вартості будь-якого об`єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Абзацу «а» підпункту 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 Податкового кодексу України встановлює, що об`єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою вартості власності, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення. Відповідно до підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 ПК України, членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення вважаються її батьки, чоловік або дружина, діти, у тому числі усиновлені. Інші члени сім`ї фізичної особи вважаються такими, що мають другий ступінь споріднення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом та отримала у спадок автомобіль марки ВАЗ, модель 2121, 1985 року випуску (вартість майна 19 969, 00 грн), права на вклади з відсотками, що зберігаються в територіально-відокремленому безбалансовому відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» (вартість майна 3 941, 66 грн) та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 41,4 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 967 кв.м. (вартість майна 110 605, 00 грн), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Вказане свідоцтво 27.05.2014 посвідчено приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим Олександром Володимировичем.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.10.2015 у справі №323/3126/15-ц встановлено юридичний факт, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Комишуваха Оріхівського району, є рідною донькою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2015.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та не заперечується в касаційній скарзі відповідачем, що контролюючий орган будучи обізнаними про існування заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків із ОСОБА_2 та приймаючи участь у розгляді цивільної справи №323/3126/15-ц у якості зацікавленої особи, не дочекавшись рішення Оріхівського районного суду у вказаній справі, здійснив донарахування громадянці ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність донарахування контролюючим органом ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 8 577, 23 грн, та виставлення вказаної суми в якості заборгованості.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди повно й правильно встановили обставини справи, не допустили неправильного застосування норм матеріального права, чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань, ніж ті, які були висловлені відповідачем в судах обох інстанцій, і з урахуванням яких як суд першої, так і апеляційної інстанцій вже надавали правову оцінку встановленим у справі обставинам.

Доводи заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, натомість, такі зводяться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з цим, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №808/2711/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова