ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 808/8701/15

адміністративне провадження № К/9901/19010/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у складі судді Семененко М.О. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Сафронової С.В. (головуючий), суддів: Поплавського В.Ю., Чепурнова Д.В. у справі за позовом Державного навчального закладу "Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - визнати перевірку позивача та дії працівників управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області (на момент перевірки територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області) незаконними;

1.2 - скасувати акт перевірки №18 від 31 серпня 2015 року та припис №18 від 31 серпня 2015 року.

2. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовив.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що планову перевірку позивача відповідач провів під час відсутності заборони на проведення таких перевірок та у встановленому порядку.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 У період з 26 по 31 серпня 2015 року посадовими особами Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області (правонаступник - Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області), на підставі наказу від 3 серпня 2015 року №248 та направлення на проведення перевірки від 3 серпня 2015 року №18, проведено планову перевірку суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) ДНЗ "Запорізькій професійний торгово-кулінарний ліцей", розташований за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 45, за результатами якої складено акт №18 від 31 серпня 2015 року.

3.2 3 вересня 2015 року, за результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки №18 від 31 серпня 2015 року, Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області складено припис №18, з вимогами усунути виявленні порушення.

3.3. Під час судових засідань 7 та 11 грудня 2015 року, судом першої інстанції, з пояснень представника позивача, встановлено, що акт та припис оскаржуються виключно з підстав неправомірності дій при призначенні та проведенні планової перевірки.

3.4 3 серпня 2015 року згідно з затвердженим Планом проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) на ІІІ квартал 2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Запорізькій області прийнято наказ №48 від 3 серпня 2015 року про проведення у період з 17 по 31 серпня 2015 року планової перевірки ДНЗ «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей». Повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 3 серпня 2015 року №18, направлено позивачу телефонограмою, яка була прийнята уповноваженою особою позивача 3 серпня 2015 року, що не заперечували представники позивача.

3.5 Наказом №48 від 3 серпня 2015 року для проведення перевірки призначено комісію у складі: голова комісії - головний державний інспектор з охорони праці Державної інспекції нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, на транспорті та у зв`язку ОСОБА_1 ; член комісії - головний державний газотехнічний інспектор Державної інспекції нагляду у гірничій промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4

Крім того, цим наказом до участі у плановій перевірці залучено за згодою, згідно пункту 2.10 Положення про організацію та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України від 11 серпня 2011 року №826, у якості третіх осіб: начальника відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Галушку М.М., заступника начальника відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Калабухова С.В.

3.6 Згідно плану проведення перевірки щодо дотримання вимог нормативно правових актів України з охорони праці та промислової безпеки в ДНЗ «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» перевірка організації роботи щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки/служба охорони праці проводиться ОСОБА_3, а перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки/виробничі об`єкти, об`єкти системи газопостачання та хімічного виробництва, об`єкти котлонагляду та підйомні споруди, електроустановки понад 1000 В проводиться ОСОБА_1 та ОСОБА_4

3.7 3 серпня 2015 року відповідачем видано, відповідно до наказу №248 від 3 серпня 2015 року, направлення на перевірку №18, яким для проведення планової перевірки позивача направлено головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, на транспорті та у зв`язку ОСОБА_1 та головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду у гірничій промисловості та на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 .

Крім того, у вказаному направленні зазначено, що перевірка буде проводитись за участі начальника відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Галушки М.М., заступника начальника відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Калабухова С.В.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державний навчальний заклад «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким позов задовольнити.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми: Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон №71-VIII); пункту 1 статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року №887-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №887-V) у взаємозв`язку з пунктом 2.9. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом від 11 серпня 2011 року №826. Аргументами в обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає те, що відхиливши всі його доводи в обґрунтування позовних вимог щодо невідповідності вимогам законодавства планової перевірки, не дослідивши всі обставини справи та не надавши їм належної оцінки, суди попередніх інстанцій ухвалили незаконні рішення.

5. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені судові рішення залишити без змін. Мотивами заперечень вказує відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, правильне застосування норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права, що можуть мати наслідком скасування судових рішень.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Касаційний розгляд справи судом здійснюється за правилами, встановленими КАС України у редакції до 8 лютого 2020 року відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. 28 грудня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон №71-VIII, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб`єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

10. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 27 листопада 2019 року, 13 лютого, 23 червня 2020 року (справи №№ 826/26745/15, 826/8704/16, 826/11438/16, відповідно) дія Закону №71-VIII спрямована на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства та за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини.

11. Відповідач по справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, а отже посилання позивача на порушення пункту 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII під час проведення перевірки є помилковим. Відповідно і висновки судів попередніх інстанцій у цій частині відповідають нормам матеріального права, чинним на час проведення перевірки.

12. Правовідносини, пов`язані з встановленням обмеження на проведення перевірок, у тому числі і відповідачем, були врегульовані пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

13. Проте обмеження на проведення перевірок, передбачені пунктом 8 Прикінцевих положень Закону №76-VIII, на правовідносини, з приводу яких виник спір у даній справі, не розповсюджуються, оскільки перевірка, результати якої оскаржуються позивачем, проведена у серпні 2015 року.

14. Пунктом 1 статті 4 Закону №887-V встановлені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) і зокрема визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

15. Пунктом 2.9. Положення про організацію та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (зареєстроване у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269) (далі- Положення №826) визначено, що перевірки виробничих об`єктів здійснюються шляхом обстеження дільниць суб`єкта господарювання посадовою особою Держгірпромнагляду України. У разі перевірки невеликих за обсягами виробничих об`єктів під час одного обстеження може бути перевірено декілька виробничих об`єктів.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірку позивача посадові особи відповідача провели без порушення встановленого порядку, з дотриманням вимог Закону України №877-V та Положення №826.

17. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що акт перевірки від 31 серпня 2015 року №18 не відповідає критеріям рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не містить обов`язкових ознак правового акта індивідуальної дії - не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

18. Тому суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у цій справі суд першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми Законів України №71-VIII та №877-V, оскільки цими судами встановлено, що на час проведення планової перевірки позивача заборони на її проведення не існувало та не було встановлено порушення порядку проведення такої перевірки.

19. Також суд касаційної інстанції зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій надано оцінку всім аргументам позивача в обґрунтування його позовних вимог та апеляційної скарги, досліджені надані учасниками справи докази і на їх підставі повно і всебічно з`ясовані обставини справи в цій частині.

20. За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність позовних вимог та рішення про відмову у задоволенні позову є обґрунтованими. Доводи ж касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права є помилковими і зводяться до переоцінки доказів по справі та встановлення інших, ніж встановили суди попередніх інстанцій, обставин справи, що виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 341 КАС України.

21. Тому постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини першої статті 350 КАС України є підставою для залишння касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного навчального закладу «Запорізький професійний торгово-кулінарний ліцей» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: Л.В. Тацій

С.М. Чиркін