ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 810/4638/17
адміністративне провадження № К/9901/10646/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019
у справі № 810/4638/17
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа ОСОБА_2
про зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 29.12.2017 до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просила суд про зобов`язання відповідача забезпечити контроль по приведенню фактичних даних об`єктів забудови розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015 виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019, позов було задоволено.
3. 15.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019. Скаржник просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відкрито касаційне провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами Департаменту проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .
6. За результатами перевірки складено акт від 03.05.2017, яким встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва господарської будівлі розміром 14,64 х 12,22 м. Будівельним паспортом передбачено будівництво господарчої будівлі розміром 8,4 х 12,0 м. Зазначене відхилення від затверджених проектних рішень будівельного паспорту порушує вимоги ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
7. Складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 №1-Л-А-0305/1 та видано припис про усунення від 03.05.2017 №С-0305/1.
8. Висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження КНДІСЕ від 30.08.2017 №14783/17-42 встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 фактично розташовані тимчасові будівлі, які застосовуються для забезпечення промислового виробничого процесу будівництва. Зазначені будівлі не є житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Земельна ділянка фактично використовується як промислова склад для зберігання будівельних матеріалів, засобів будівельного виробництва та тимчасових будівель. Фактично існуючі будівлі та споруди не відповідають наявній технічній документації, а саме будівельному паспорту в частині об`єкта будівництва, схеми забудови земельної ділянки, вимог щодо огорожі земельної ділянки та відстані від будівель до межі земельної ділянки.
9. Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за листом Адміністрації Президента України від 26.12.2016 №43-01/1180 розглянуто скаргу гр. ОСОБА_1 від 20.12.2016 №22/057652-101, яка надійшла до Адміністрації Президента України листом прокуратури Київської області від 25.01.2017 №05/1-19 щодо використання ОСОБА_2 земельної ділянки не за цільовим призначенням та порушення останнім вимог добросусідства на території с. Любимівка, сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
10. За результатами розгляду скарги повідомлено, що ОСОБА_2 є суміжним з позивачем земельної ділянки за кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 з цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с. Любимівка, сільської ради Києво-Святошинського району Київської області сільської рада Києво-Святошинського району Київської області від 05.07.2017 №02-26/418 надано фрагмент (викопіювання) генерального плану с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської області, який стверджений рішенням сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.04.2017 №14. Встановлено, що відповідно до вищезазначеного генерального плану земельна ділянка з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 не передбачена під виробничу зону, розміщення виробничого складу або будь-яких інших будівель, що є порушенням ст. 39 Земельного кодексу України.
11. Крім того, територія земельної ділянки з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 захаращена металевими спорудами, на ній розташовано 3 великі вагони-склади у вигляді літери «П», вкриті загальним дахом, металовиробів, де були в значній кількості складовані пофарбовані та ще не оброблені іржаві металеві будівельні риштування, кількістю до 10 штук вагонів-битовок, на яких встановлені антени для ТВ, шість теплових генераторів для просушки стін, газоблок, утеплювач, бетономішалка та інше. Територія огороджена капітальним парканом, а з боку сусідньої ділянки (власник ОСОБА_1 ) на відстані 0,6 м встановлено металеву споруду паркан висотою до 5 метрів та завішена 2-ма шарами маскувальної та сонцезахисної сітки, що грубо порушує режим інсоляції земельної ділянки ОСОБА_1 . Так, за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 комісією встановлено, що використання території земельної ділянки більш схоже на використання під виробничу базу, що активно функціонує.
12. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2014, видано припис від 19.06.2014 №С-1906/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол від 19.06.2014 № 1-Л-А-1906/243 та винесено постанову від 03.07.2014 № А-0307/3 по факту облаштування ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 виробничої бази по виконанню лакофарбних робіт металевих конструкцій (побудовано капітальну огорожу, розміщено З вагони, 3 контейнера, 2 металевих будинки та влаштовано навіс площею понад 100 кв. м, який не є тимчасовою спорудою, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
13. Державною інспекцією сільського господарства в Київській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.07.2014 №А127/193, в якому за результатами виїзду встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 огороджена капітальним, металевим парканом, територія якої охороняється. Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_2 облаштував на даній земельній ділянці виробничу базу по фарбуванню металевих конструкцій. Також Державна інспекція сільського господарства в Київській області листом від 06.10.2014 №02-4-09/6239 повідомила про те, що при візуальному обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244, підготовчих робіт чи будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку, не виявлено.
14. Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 11.11.2016 №40-704-(90-9)/11000 повідомила про те, що зважаючи на постійне та необґрунтоване ігнорування ОСОБА_2 законних вимог Інспекції (передусім припису від 19.04.2014 № С-1906/4), Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області була підготовлена та передана на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.
15. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 у справі № 826/8091/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду України від 36.04.2016, позов Держархбудінспекції задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до Департаменту належним чином завірену копію документу, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, будівельного паспорту або проектної документації забудови земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
16. 24.12.2015 за заявою Держархбудінспекції Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 у справі №826/8091/15. Старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 23.02.2016 на підставі заяви Держархбудінспекції та поданого виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 №826/8091/15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 250264607). Державною екологічною інспекцією у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохороного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.04.2014 в якому зазначено, що при обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 на даній території присадибної ділянки гр. ОСОБА_2 знаходиться 5 побутових вагонів, 3 металевих контейнери та відкритий склад з металевими конструкціями частина яких була пофарбована. Крім того, проводились роботи по підготовці металевих конструкцій до фарбування шляхом зняття верхнього слою іржі.
17. Києво-Святошинське районне управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області листом від 08.05.2014 № 458 повідомило про те, що при обстеженні земельної ділянки гр. ОСОБА_2 з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 встановлено, що на території ділянки знаходяться складені пофарбовані металеві конструкції в значній кількості. Біля навісу встановлено тимчасову ширму з плівки на якій присутні сліди фарби.
18. На звернення ОСОБА_1 щодо надання інформації стосовно пожежі, яка виникла на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , Головне управління ДСНС України у Київській області повідомило таке. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 влаштував на земельній глянці виробничу базу по виконанню лакофарбових робіт і металевих конструкцій, а саме: побудовано капітальну огорожу, розміщено 3 вагона, 3 контейнера, 2 металевих будинки та навіс. Таким чином, вивчивши зазначену інформацію у звернені ОСОБА_1 , надані матеріали, документи та вищезазначений акт обстеження сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру направило лист-виклик ОСОБА_2 з проханням прибути до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області для надання пояснень у зв`язку з можливим порушенням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 на території с. Любимівка, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Проте станом на 10.08.2017 ОСОБА_2 у встановлений державним інспектором строк не з`явився, будь-які пояснення, документи та матеріали стосовно порушених питань до Головного управління Держгеокадастру у Київській області не надав.
19. Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області направлено лист до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області про сприяння у забезпеченні явки та вжиття відповідних заходів в межах наданих повноважень з метою підтвердження або спростування викладених фактів у скарзі ОСОБА_1 від 01.11.2016. Матеріали з цього питання 11.12.2017 внесено до ЄРДР за №12017110200007608 від 08.12.2017 за ст.356 КК України. Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області листом від 18.04.2017 №3847 повідомив про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 огороджена парканом (орієнтовною висотою - 5 м) та на ній постійно здійснюється фарбування металевих виробів, що зі слів ОСОБА_1 , несе загрозу життю та здоров`ю місцевим жителям. При неодноразових виїздах за адресою: АДРЕСА_1 , ворота на вказану територію були зачинені, що не дало можливості опитати ОСОБА_2 та осіб, які там перебувають, по даному факту.
20. Державними інспекторами Головного управління Держгеокадастру Київській області, здійсненний виїзд на місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером 3222480804:02:001:0244 та встановлено нецільове використання даної земельної ділянки ОСОБА_2 про, що складено акт обстеження земельної ділянки від 10.08.2017 №46-ДК/24/АО/Ю/01/-17. Таким чином, направлено матеріали перевірки до прокуратури Київської області для подальшого розгляду та вжиття заходів прокурорського реагування.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
21. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником та користувачем сусідньої з третьою особою - ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що безпосередньо межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 та яка використовується останнім всупереч її цільового призначення, визначеного державним актом на право власності на земельну ділянку (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), а саме - у підприємницьких цілях промислово-виробничого характеру, що є грубим порушенням чинного земельного законодавства, а передусім приписів ст. ст. 18-20 96 103 151 Земельного кодексу України, а також положень ст. ст. 19 24 41 55 Конституції України.
Вважає, що така діяльність призводить до підвищеної екологічної та пожежної небезпеки, загазованості та забрудненості повітря та землі, забрудненості земельної ділянки, псуванню дерев, рослин та городини, що ростуть на земельній ділянці позивача, шуму працюючої важкої та іншої техніки, обладнання, постійному підвозі та вивезенню будівельних матеріалів багатотонними вантажівками, пересуванням автомобільної техніки по дорозі поруч із належною позивачу земельною ділянкою та по сусідній ділянці, нестерпного рідкого та шкідливого смороду свіжої фарби та різноманітних хімічних розчинів, нецензурної лайки постійно проживаючих на земельній ділянці ОСОБА_2 працівників.
22. 06.04.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому, зазначено, що необхідності проведення перевірки достовірності даних в деклараціях, які були подані третьою особою не виникло. Фактів, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом не виявлено, тому відсутні правові підстави для скасовування реєстрації декларацій.
Вважав, що позивачем не надано суду доказів та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваними діями та рішенням відповідача порушені права позивача, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області забезпечити контроль по приведенню фактичних даних об`єктів забудови, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015, виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.
24. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції з огляду на те, що суди не взяли до уваги, що п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 передбачено, що контроль здійснюється щодо:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Іншого виду здійснення контролю не передбачено.
25. Відзив від позивача надійшов 26.04.2019. Позивач покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на бездіяльність відповідача, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
29. Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги, оскільки вони є ідентичними доводам апеляційної скарги та вже були належним чином проаналізовані та оцінені судами.
30. Основними завданнями Держархбудінспекції України є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно- будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, проектних рішень, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунального господарства: виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури.
31. Згідно з Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (що діяло на момент проведення перевірок в 2013- 2014 роках), затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011) та Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого Наказом Держархбудінспекції України № 226 від 01.10.2014, одним із основних завдань та прав територіального органу, що забезпечує здійснення функцій та повноважень на території Київської області, відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
32. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
33. Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
34. Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553).
35. Відповідно до п.14 Порядку №553, вказані права контролюючого органу кореспондуються з обов`язком суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Зокрема, суб`єкт містобудування зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій(п.7 Порядку №553).
36. Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на земельну ділянку позивача яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , були здійснені виїзди вищевказаних інстанцій та встановлено грубі порушення режиму інсоляції земельної ділянки ОСОБА_1 .
37. Крім того, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташовані тимчасові будівлі для виробничого процесу будівництва. Зазначені будівлі не є житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Земельна ділянка фактично використовується як промислова - склад для зберігання будівельних матеріалів, засобів будівельного виробництва та тимчасових будівель. Будівлі та споруди не відповідають технічній документації, а саме будівельному паспорту в частині об`єкта будівництва, схеми забудови земельної ділянки, вимог щодо огорожі земельної ділянки та відстані від будівель до межі земельної ділянки.
38. Відповідач неодноразово проводив перевірки за цією адресою та виносив припис про усунення виявлених порушень. Проте інформації щодо виконання даного припису судам надано не було. Отже, відповідач має повноваження для проведення позапланової перевірки виконання припису.
39. За таких обставин, Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності такого виду контролю та погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для зобов`язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області забезпечити контроль по приведенню фактичних даних об`єктів забудови, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту №80 від 20.02.2015, виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.
40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішень.
41. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. 343 349 350 355 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 810/4638/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб