ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2020 року
Київ
справа №810/708/13-а
адміністративне провадження №К/9901/7341/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два»
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 (Головуючий суддя Романчук О.М., судді: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два»
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013
у справі № 810/708/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два»
до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2013 року ТОВ «Світоч Два» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області ДФС від 31 січня 2013 року № 0000172205 та № 000016221 і від 01 лютого 2013 року № 0000082201 та № 0000072201.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року задоволено апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року та прийнято нову постанову - про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 810/708/13-а з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
21 травня 2015 року ТОВ «Світоч Два» звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 і прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що обставини, на які посилався позивач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мали місце під час розгляду справи судом, однак не були відомі позивачу з незалежних від нього причин. До заяви ТОВ «Світоч Два» були надані копії судових рішень, з яких вбачається, що кримінальні справи по контрагентам позивача були закриті за відсутністю складу злочину. Але судом апеляційної інстанції такі матеріали не досліджувалися та не були враховані в якості доказів.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на дату ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відтак, судом апеляційної інстанції цілком правомірно зазначено, що протилежна правова позиція суду в інших подібних справах, а також докази, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, також не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Посилаючись на судові рішення в інших справах, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вказує, що в даних рішеннях зазначено, що господарська діяльність контрагентів ТОВ «Світоч Два» не має ознак фіктивності.
Разом з тим, позивачем не наведено доводів щодо того, яким чином врахування цих обставин судом вплинуло б на прийняття рішення та чи мало б це наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Порушень норм процесуального права, які могли призвести до скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 243 246 250 341 343 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч Два» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко