№ 820/326/16 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року

Київ

справа №820/326/16

адміністративне провадження №К/9901/25457/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року (суддя Мельников Р.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (судді: П`янова Я.В. (головуючий), Чалий І.С., Зеленський В.В.) у справі № 820/326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талкерс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талкерс» (далі - позивач, ТОВ «Талкерс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій: № 23/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 169/21/39732865 від 19.11.2015; № 21/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 168/21/39732865 від 19.11.2015; № 22/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 167/21/39732865 від 19.11.2015; № 18/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 165/21/39732865 від 19.11.2015; № 17/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 163/21/39732865 від 19.11.2015; № 20/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 162/21/39732865 від 19.11.2015; № 19/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 171/21/39732865 від 19.11.2015; № 2/7/26-54-28-16 від 13.01.2016, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 196/21/39732865 від 17.12.2015.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що базою оподаткування акцизним податком з реалізації підакцизних товарів, що здійснюються суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі, є вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів, а не максимальні роздрібні ціни. Визначення розміру фактичних роздрібних цін на тютюнові вироби, має здійснюватися з розрахунку максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером підакцизного податку, збільшеної на суму акцизного податку, яка розраховується, як 5% від бази оподаткування (вартості реалізованих підакцизних товарів), а тому контролюючий орган приймаючи оскаржувані рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, оскільки позивач не здійснював реалізацію тютюнових виробів за цінами, що перевищують максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Cкасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 23/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 169/21/39732865 від 19.11.2015. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 21/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 168/21/39732865 від 19.11.2015. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 22/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки №167/21/39732865 від 19.11.2015. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 18/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 165/21/39732865 від 19.11.2015. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 17/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки №163/21/39732865 від 19.11.2015. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 20/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 162/21/39732865 від 19.11.2015. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 19/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки №171/21/39732865 від 19.11.2015. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 2/7/26-54-28-16 від 13.01.2016, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 196/21/39732865 від 17.12.2015.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а тому були відсутні підстави для застосування контролюючим органом фінансових санкцій, передбачених положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Талкерс» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено ряд фактичних перевірок АЗС, що належать ТОВ «Талкерс». 19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 № 692, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 № 545 та № 546 посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС № 19, що розташована за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Старий Любар, вул. Кантемирівська, 4 та належить ТОВ «Талкерс». За наслідками перевірки складено акт від 19.11.2015 № 169/21/39732865 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

Контролюючим органом 19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 № 693, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 № 543 та № 544 проведено перевірку АЗС № 5, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Кооперативна, 2 та належить ТОВ «Талкерс», за наслідками якої складено акт від 19.11.2015 № 168/21/39732865. 19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 № 694, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 № 541 та № 542 посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС № 75, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Коростенська, 99-а та належить ТОВ «Талкерс». За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.11.2015 № 167/21/39732865.

Контролюючим органом 19.11.2015 на підставі до наказу від 09.11.2015 № 699, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 № 539 та № 540 проведено перевірку АЗС № 3, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 82 та належить ТОВ «Талкерс», за наслідками якої складено акт від 19.11.2015 № 165/21/39732865. 19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 № 696, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 № 533 та № 534 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС № 6, що розташована за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 54 та належить ТОВ «Талкерс». За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.11.2015 № 163/21/39732865. Також, контролюючим органом 19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 № 700, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 № 531 та № 532 проведено перевірку АЗС № 1, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 104, за наслідками якої складено акт від 19.11.2015 № 162/21/39732865.

На підставі наказу від 09.11.2015 № 691, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 № 549 та № 550 посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області 19.11.2015 проведено перевірку АЗС № 18, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 та належить ТОВ «Талкерс». За результатами якої складено акт від 19.11.2015 № 171/21/39732865.

В актах перевірок від 19.11.2015 № 169/21/39732865, № 168/21/39732865, № 167/21/39732865, № 165/21/39732865, № 163/21/39732865, № 162/21/39732865, № 171/21/39732865 контролюючим органом зафіксовані порушення вимог ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 221 Податкового кодексу України, а саме - встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Не погоджуючись із висновками актів перевірок, позивач звернувся до контролюючого органу із запереченнями. За наслідками розгляду заперечень позивача від 25.11.2015 № 48, листом Державна фіскальна служба України від 01.12.2015 № 923/6/06-30-21-02-16 про результати розгляду заперечень, повідомлено позивача, що висновки актів перевірок відповідають чинному законодавству, та заперечення залишено без задоволення.

На підставі вказаних актів перевірок від 19.11.2015 за № 169/21/39732865, № 168/21/39732865, № 167/21/39732865, № 165/21/39732865, № 163/21/39732865, № 162/21/39732865, № 171/21/39732865 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Талкерс» від 08.12.2015 № 23/7/26-54-21-20, № 21/7/26-54-21-20, № 22/7/26-54-21-20, № 18/7/26-54-21-20, № 17/7/26-54-21-20, № 20/7/26-54-21-20, № 19/7/26-54-21-20.

Крім того, на підставі наказу від 16.12.2015 № 819, направлень на здійснення перевірки 16.12.2015 № 632 та № 633 посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області 16.12.2015 проведено перевірку АЗС № 63, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, Бердичівське шосе, 1 та належить ТОВ «Талкерс». За результатами якої складено акт від 17.12.2015 № 196/21/39732865. Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 221 Податкового кодексу України, а саме встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. За результатами перевірки, на підставі висновків контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Талкерс» від 13.01.2016 № 2/7/26-54-28-16.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом при перевірці позивача зафіксовано факт реалізації сигарет, а саме: «Kent» nanotek на суму 23,15 грн, при цьому, максимальна роздрібна ціна, вказана виробником на пачці, становить 22,00 грн; «Parlament» silver на суму 27,36 грн, при цьому, максимальна роздрібна ціна, вказана виробником на пачці, становить 26,00 грн. Факт реалізації вказаних товарів підтверджується відповідними фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень пп. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 та пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизного податку, згідно з якими базою оподаткування акцизного податку є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі. Крім того, відповідач зазначив, що оскаржувані рішення про застосування до позивача суми фінансових санкцій за порушення норм, що регулюють обіг алкогольних та тютюнових виробів прийнято правомірно з дотримання положень податкового законодавства, оскільки при визначенні граничної роздрібної ціни продажу підакцизних товарів суб`єктами господарювання повинна застосовуватися формула: ГРЦВТ = МРЦ:100х105, де ГРЦВТ - гранична роздрібна ціна товару; МРЦ - максимальна роздрібна ціна.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.4, 14.1.106 пункту 14.1 статті 14.

Акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції);

максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

10.2. Пункт 29.1 статті 29.

Обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.

10.3. Підпункт 213.1.9 пункту 213.1 статті 213.

Об`єктами оподаткування є операції, зокрема, з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

10.4. Підпункт 214.1.4 пункту 214.1 статті 214.

У разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Підпункт 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 (в редакції Закону № 909-VIII від 24.12.2015).

У разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

10.5. Підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215.

Для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 (в редакції Закону № 909-VIII від 24.12.2015).

Для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків. Для товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 0,042 євро за кожний літр реалізованого (відпущеного) товару.

11. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року:

11.1. Стаття 11-1.

Встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

11.2. Частини перша, друга статті 17.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

13. Колегія суддів зазначає, що оскільки товар, що перебував на реалізації у господарській одиниці позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб у ціну товару повинен включатися акцизний податок у розмірі 5%, який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що максимальна роздрібна ціна на товар (пачки цигарок «Kent» nanotek та «Parlament» silver) була встановлена на пачці виробником у розмірі 22,00 грн та 26,00 грн відповідно, тобто з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною реалізованих позивачем вказаних тютюнових виробів є 23,10 грн та 27,30 грн відповідно, тоді як контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт реалізації позивачем цигарок «Kent» nanotek за ціною 23,15 грн та Parlament» silver за ціною 27,36 грн, що є порушенням максимальних роздрібних цін на підакцизні товари. Факт реалізації зазначених товарів за вказаними цінами підтверджується відповідними фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Талкерс» діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства в сфері державного регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, тоді як суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку, що позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції Закону, на момент виникнення спірних правовідносин) та положення Податкового кодексу України (у редакції Закону, на момент виникнення спірних правовідносин), приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування (неправильне тлумачення) норм матеріального права, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі № 820/326/16 підлягає задоволенню.

17. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

18. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі № 820/326/16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Талкерс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду