ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2020 року
Київ
справа №821/4749/14
адміністративне провадження №К/9901/8169/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 (Головуючий суддя Бездрабко О.І.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 (Головуючий суддя Потапчук В.О., судді: Жук С.І., Семенюк Г.В.)
у справі № 821/4749/14
за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України»
до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
про зобов'язання списати безнадійний податковий борг, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2012 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Каховське» Національної академії аграрних наук України» (далі - позивач, ДП «Дослідне господарство «Каховське» НААН України») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, Каховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просило суд зобов'язати відповідача провести списання безнадійного податкового боргу позивача з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.10.2012 у розмірі 1 675 600,89 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивач своєчасно та в повному обсязі утримував податок із доходів працівників, але до бюджету його не перерахував. Отже, керуючись статтею 171 Податкового кодексу України, податок на доходи фізичних осіб до бюджету сплачується за рахунок належних до виплати працівникам сум заробітку, а не за рахунок прибутку підприємства-роботодавця, на одержання якого впливають форс-мажорні обставини. В картці рахунку по податку на доходи фізичних осіб «ДП «ДГ «Каховське» податкова заборгованість відсутня. Орган державної податкової служби не має законодавчих підстав для проведення списання боргу по податку з доходів фізичних осіб, який рахується тільки за бухгалтерським обліком платника і не знайшов відображення в картках особового рахунку, в яких не передбачено нарахування.
Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП «ДГ «Каховське» НААНУ» зареєстроване Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області 01.07.2000 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200022174 видами діяльності позивача за КВЕД є: вирощування зернових культур та технічних культур (01.11.0), надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (01.41.0), розведення великої рогатої худоби (01.21.0), розведення свиней (01.23.0), змішане сільське господарство (01.30.0).
Протягом 2012 року позивач зазнав збитків від обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які підтверджені висновками Торгово-промислової палати України:
- № 839/05-4 від 24.04.2012 р. про повну загибель внаслідок стихійного лиха озимої пшениці на площі 1008 га, озимого ячменю на площі 393 га, озимого ріпаку на площі 492 га, а також часткову загибель озимої пшениці - 60-65 % на площі 452 га, що визнано форс-мажорними обставинами станом на 29.03.2012 р., початок дії форс-мажорних обставин встановлений у висновку з серпня 2011 року;
- № 1929/05-4 від 27.08.2012 р. про повну загибель внаслідок стихійного лиха озимої пшениці на площі 72 га та ярового ячменю на площі 1117 га, що визнано форс-мажорними обставинами станом на 07.06.2012 р., початок дії форс-мажорних обставин встановлений у висновку з березня 2012 року;
- № 2269/05-4 від 03.10.2012 р. про повну загибель внаслідок стихійного лиха соняшника на площі 164 га, що визнано форс-мажорними обставинами станом на 05.07.2012 р., початок дії форс-мажорних обставин встановлений у висновку з квітня 2012 року;
- № 2275/05-4 від 03.10.2012 р. про повну загибель внаслідок стихійного лиха сорго на площі 55 га, вівса на площі 100 га, озимої пшениці на площі 183 га та ярого ячменю на площі 971 га, що визнано форс-мажорними обставинами станом на 12.09.2012 р., початок дії форс-мажорних обставин встановлений у висновку з березня 2012 року.
Також, судами встановлено, що з метою встановлення розміру безнадійного боргу з ПДФО позивач провів з відповідачем звірку заборгованості з ПДФО, результати якої відображено в акті звірки від 17.10.2012 р., який за своєю правовою природою містить відомості про суми податків та зборів, що підлягають списанню, вимога до наявності таких відомостей встановлена в п.4.1 розділу ІV Порядку. Тому доказами вчинення позивачем дій щодо отримання довідки від контролюючого органу про наявність податкового боргу в день виникнення безнадійного податкового боргу є акт звірки від 17.10.2012. Відтак, станом на 01.10.2012 позивач мав заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 675 600,89 грн.
Згідно акту звірки сторони встановили, що заборгованість з ПДФО станом на 01.10.2012 р. становить 1675600,89 грн. та складається з: розстроченого зобов'язання за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду (за позовом Каховської ОДПІ) у розмірі 905897 грн., поточних нарахувань за період з 01.10.2011 р. по 01.10.2012 р. у сумі 769703,89 грн., а саме: 4 квартал 2011 року - 114394,56 грн., 1 квартал 2012 року - 188815,97 грн., 2 квартал 2012 року - 232652,79 грн., 3 квартал 2012 року - 233840,57 грн. При цьому в акті звірки вказано, що звірки проведені на підставі форми 1ДФ, карток особових рахунків форми 15 та даних первинного бухгалтерського обліку (головної книги, журналу ордеру і відомостей по рахунку 6411, оборотно-сальдової відомості по рахунку 661) підприємства.
25.10.2012 ДП «ДГ «Каховське» НААНУ» звернулося до Каховської ОДПІ із заявою № 759 про списання даної заборгованості як безнадійної з посиланням на те, що обставини непереборної сили підтверджені висновками Торгово-промислової палати України.
Каховська ОДПІ листом від 02.11.2012 відмовила у списанні заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, мотивуючи тим, що борг рахується тільки за бухгалтерським обліком платника і не знайшов свого відображення в картці особового рахунку позивача, податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб нараховується в картці платника тільки на підставі актів документальних перевірок, а такої перевірки не проводилось.
Відповідно пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Згідно підпункту 101.2.4 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1034, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.12.2010 р. за № 1429/18724 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що під терміном "безнадійний" податковий борг слід розуміти: податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Такий факт непереборної сили підтверджується, зокрема, Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 розділу ІІІ Порядку (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється: на підставі даних автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу; за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 2.1.4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - наступний день за граничним терміном погашення грошових зобов'язань за період, на який припадає дата, вказана в документі, що засвідчує факт непереборної сили.
У пункті 3.3 розділу ІІІ Порядку (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що на час виникнення форс-мажорних обставин, які встановлені висновками Торгово-промислової палати України № 839/05-4 від 24.04.2012 р. (станом на 29.03.2012 р.), № 1929/05-4 від 27.08.2012 (станом на 07.06.2012), № 2269/05-4 від 03.10.2012 (станом на 05.07.2012), № 2275/05-4 від 03.10.2012 (станом на 12.09.2012), загальна заборгованість ДП "ДГ "Каховське" НААНУ" з ПДФО станом на 01.10.2012 склала 1675600,89 грн, що підтверджується і актом звірки від 17.10.2012, яка згідно вищевикладених вимог податкового законодавства є безнадійним податковим боргом.
Колегія суддів зазначає, що встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили з виникненням податкового боргу, тобто визнання його безнадійним, належить до компетенції суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) за результатами розгляду заяви товариства. Разом з тим, з відмови податкового органу про списання податкового боргу не вбачається, що причиною відмови слугувало невстановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили з виникненням податкового боргу. Єдиною підставою для відмови були твердження податкового органу про відсутність в картках особових рахунків позивача податкової заборгованості. Такі висновки податкового органу спростовані в ході судового розгляду та матеріалами справи, оскільки наявність податкового боргу була підтверджена відповідачем, зокрема, актом звірки.
Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243 246 250 341 343 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 у справі № 821/4749/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко