ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 822/1634/15
адміністративне провадження № К/9901/24984/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія»
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року (суддя Польовий О.Л.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року (головуючий суддя Сапальова Т.В., судді: Боровицький О.А., Граб Л.С.)
у справі № 822/1634/15
за позовом Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія»
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України у м. Хмельницькому
Міністерство оборони України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2015 року Державне господарське об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» (далі - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі - відповідач, податковий орган) в якому (з урахуванням уточнення) просило визнати протиправною бездіяльність відповідача по неподанню до державного реєстратора заяви про виключення нерухомого майна з Державного реєстру обтяжень, зобов`язати звільнити майно позивача з-під податкової застави.
Суд першої інстанцій ухвалою від 15.06.2015 року задовольнив заяву позивача та залучив до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України у м. Хмельницькому.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 16.07.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року, відмовив в задоволенні позовних вимог.
При розгляді справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на час постановлення рішення у відповідача існує непогашена заборгованість перед Державним бюджетом України, а тому підстав для виключення вищевказаного майна з податкової застави немає.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач зазначає, що внесення змін до Державного реєстру обтяжень змін, якими продовжено строк дії податкової застави на 5 років, відбулося безпідставно, без опису майна чи будь якого правочину, які б свідчили про виникнення нової або рішення про продовження існуючої податкової застави.
Відзиви на касаційну скаргу позивача від інших учасників справи на адресу Суду не надходили, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 01.01.2009 року за позивачем рахувався податковий борг у сумі 98 603,90 грн 18.02.2009 року податковим органом було описано активи позивача - «Хмельницька автомобільна база № 82».
Актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 18.02.2009 року № 17 податковим органом описано у податкову заставу активи позивача нежитлове напівпідвальне приміщення по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому, загальною площею 222,8 кв. м.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податковим органом зареєстровано податкову заставу на термін до 18.02.2014 року.
06.02.2014 року відповідачем внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно з якими податкову заставу нерухомого майна було продовжено на 5 років, до 06.02.2019 року.
15.05.2014 року нерухоме майно по вул. Довженка, 14/2, у м. Хмельницькому реалізовано Хмельницькою обласною товарною біржею на публічних торгах фізичній особі.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.02.2015 року визнано недійсним результат аукціону від 15.05.2014 року, а саме: протокол № 6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі, згідно з яким реалізовано ОСОБА_1 напівпідвальне приміщення, загальною площею 222,8 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебувало у податковій заставі ДПІ у м. Хмельницькому, з остаточною ціною у розмірі 97863,00 грн. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Станом на день звернення до суду (09.04.2015 року) вищевказане нерухоме майно не виключене з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Вказані обставини не є спірними між сторонами.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Пунктом 93.1 статті 93 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:
93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;
93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;
93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;
93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Відповідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
Суд погоджується з доводом судів попередніх інстанцій, що Податковим кодексом України не встановлено обмеження строку дії податкової застави, а також визначено виключний перелік підстав, за наявності яких податкова застава припиняється. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що жодна з підстав, визначених пунктом 93.2 статті 93 Податкового кодексу України не настала, а відтак підстави для звільнення майна з-під податкової застави у відповідача відсутні.
Відповідно до статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
З огляду на це, після закінчення п`ятирічного строку реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась із заявою про продовження строку її реєстрації, оскільки право такої податкової застави не припинилось.
Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки на час постановлення рішення у відповідача не погашена заборгованість перед Державним бюджетом України - немає підстав для виключення вищевказаного майна з податкової застави.
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального чи процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги
Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243 246 250 341 343 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі № 822/1634/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: Р.Ф. Ханова Т.А. Чумаченко