ПОСТАНОВА
Іменем України
23 квітня 2020 року
Київ
справа №822/2084/15
адміністративне провадження №К/9901/5554/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал»
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 (Головуючий суддя Полотнянко Ю.П., судді: Драчук Т.О., Загороднюк А.Г.)
у справі № 822/2084/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал»
до Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області
про визнання податкових консультацій недійсними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал» (далі - позивач, ТОВ ТПП «Універсал») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Хмельницька ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області), Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд визнати бездіяльність відповідачів щодо невідновлення прав та законних інтересів позивача; визнати бездіяльність відповідачів щодо ненадання позивачу вчасної та чіткої відповіді на поставлені питання; визнати недійсними надані ГУ ДФС у Хмельницькій області податкові консультації №3839/10/22-01-15-01-13 від 14.04.2015 року та №16214/7/22-01-15-01-13 від 12.12.2014 року в частині, що стосується права позивача на подання уточнюючого розрахунку до декларації в період затвердження передавального акта або розподільчого балансу за 2009 рік з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України; визнати право позивача на подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за серпень 2014 року з відображенням значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ «Універсал-Хмельницький» та зобов`язати Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняти уточнюючий розрахунок позивача до зазначеної податкової декларації.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 адміністративний позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал» обґрунтовану податкову консультацію з питань, викладених заявником у зверненнях від 13.11.2014 року та 12.03.2015 року, з посиланням на норми чинного законодавства України, а також з урахуванням вимог Податкового кодексу України щодо змісту та обґрунтування актів індивідуально-правового характеру та можливості її практичного використання (застосування) платником податків у своїй діяльності станом на час розгляду звернень. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 в частині задоволених позовних вимог та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 залишено без змін.
Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалася.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2015.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачем було надано позивачу таку податкову консультацію щодо можливості перенесення залишку від`ємного значення ПДВ правонаступником, яку неможливо практично виконати, в зв`язку з пропуском строків, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України, оскільки тривала процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими було донараховано грошові зобов`язання ТОВ «Універсал-Хмельницький», правонаступником якого є позивач.
Письмові заперечення на адресу суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Універсал - Хмельницький» №3/09 від 17 вересня 2008 року вирішено припинити діяльність ТОВ «Універсал - Хмельницький» шляхом його приєднання до ТОВ ТПП «Універсал». 13.05.2009 року складений передавальний акт, в якому позивачу як правонаступнику реорганізованого підприємства передана дебіторська заборгованість ТОВ «Універсал-Хмельницький» за розрахунками із бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 685 208 грн. 00 коп. (залишок від`ємного значення) та 199 552 грн. 23 коп. позитивного сальдо з ПДВ ТОВ «Універсал - Хмельницький».
Після цього, ДПІ у м. Хмельницькому у зв`язку із реорганізацією ТОВ «Універсал - Хмельницький» було проведено податкову перевірку, за результатами якої складений акт №5744/23-4/30693451 від 19.06.2009 року.
На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002222301/0 від 10.07.2009 року та № 0002222301/1/5913 від 03.08.2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 855 726 грн. 00 коп.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі № 2-а-7524/09/2270/02 зазначені податкові повідомлення - рішення визнані протиправними та скасовані.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 року у справі № 2-а-7524/09/2270/02 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року залишено без змін.
Після їх скасування судом оскаржувані податкові повідомлення - рішення вилучені з картки особового рахунку позивача.
Після проведеної звірки даних обліку по ТОВ «Універсал - Хмельницький» у липні 2014 року податковий орган підтвердив наявність на особовому рахунку останнього позитивного сальдо з ПДВ в сумі 199 552,23 грн. та додатково зазначив щодо можливості використання позивачем залишку від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 685 208 грн. 00 коп. При цьому було також повідомлено, що ця сума в картці особового рахунку не відображається.
Зважаючи на те, що порядок та механізм використання правонаступником реорганізованого платника податків отриманого залишку від`ємного значення законодавцем чітко не врегульовані, позивач з метою отримання роз`яснень з вказаного питання звернувся з листами до податкового органу.
Зокрема, у листі від 13.11.2014 позивач просить податковий орган роз`яснити підприємству як правонаступнику порядок перенесення до податкової звітності значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» в сумі 685 208 грн. 00 коп. та порядок використання ТОВ ТПП «Універсал» зазначеної суми податкового кредиту.
У листі від 14.04.2015 позивач просить податковий орган надати конкретні відповіді (так або ні) по наступних питаннях: чи має право підприємство у 2015 році подати поточну податкову звітність, з урахуванням значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у розмірі 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ «Універсал-Хмельницький»; чи має право підприємство у 2015 році подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації березня 2014 року з урахуванням значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ «Універсал-Хмельницький»?
У податкових консультаціях від 12.12.2014 року та від 14.04.2015 року відповідач загалом не заперечив право позивача як правонаступника ТОВ «Універсал-Хмельницький» скористатись значенням рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду». При цьому зазначив, що якщо правонаступник не відобразив суму залишку від`ємного значення в декларації в періоді затвердження передавального акта або розподільчого балансу, то згідно пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України може надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинною на час подання такого уточнюючого розрахунку з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у оскаржуваних податкових консультаціях відповідачем не у повній мірі надані відповіді на запитання платника податків. Так, з їх змісту не зрозуміло, чи повинно підприємство у 2015 році подати поточну податкову звітність з урахуванням значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у розмірі 685 208 грн 00 коп. реорганізованого ТОВ «Універсал-Хмельницький», чи слід подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації березня 2014 року з урахуванням значення рядка 26 зазначеної декларації.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що податковим органом у податковій консультації, викладеній у листі від 14.04.2015 №3839/10/22-01-15-01-13 надано чітке роз`яснення щодо порядку використання залишку від`ємного значення при здійсненні реорганізації підприємства, а відтак, за своїм змістом така податкова консультація відповідає визначенню та цілям податкової консультації, які передбачені нормами Податкового кодексу України.
З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до підпункту 14.1.172. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що податковим органом надано ТОВ «ТПП «Універсал»» роз`яснення щодо порядку заповнення та подання податкової звітності при поданні уточнюючого розрахунку до податкової декларації (за період затвердження передавального акта або розподільчого балансу) з відображенням суми залишку від`ємного значення.
Крім того, рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 у справі № 2-а-7524/09/2270/02 було скасовано податкові повідомлення-рішення, що прийняті за наслідками перевірки підприємства, що реорганізується. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 18.10.2011. А відтак, посилання позивача щодо неможливості реалізації наданого йому права на перенесення вказаних сум від`ємного значення до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у вказаній справі є безпідставними. Крім того, Вищим адміністративним судом України не зупинялося виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 2-а-7524/09/2270/02.
Відповідно до пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині.
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 243 246 250 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал» залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 822/2084/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко