ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 822/2839/17
адміністративне провадження № К/9901/11500/19, № К/9901/11501/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 822/2839/17
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання неправомірними і вчинення дій,
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, прийняті в складі головуючого судді Шевчука О.П., та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, прийняті в складі колегії суддів: головуючого Полотнянка Ю.П., суддів Драчука Т.О., Загороднюка А.Г.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати оплати праці в грошовому виразі протягом періоду з 01.01.2006 по 04.04.2016 (включно) в обсягах менше, ніж передбачено нормами законодавства і нормативно - правових актів України, умовами Колективного договору ДПІ у м. Хмельницькому та затвердженими кошторисами на утримання ДПІ у м. Хмельницькому;
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області здійснити донарахування частини оплати праці в грошовому виразі, в тому числі частин її складових за видами виплат:
надбавки за вислугу років державного службовця за 2014 рік та за січень-квітень 2015 в сумі 513,20 грн;
надбавки за високі досягнення у праці за січень-березень 2006 року, за березень 2009 року, травень 2010 року, за 2014 рік та за січень-квітень 2015 року в сумі 736,04 грн;
премії щомісяця за грудень 2015 року та за січень 2016 року в сумі 439,62 грн;
індексації грошових доходів за вересень-грудень 2006 року, за січень, травень-липень 2008 року, за травень-грудень 2009 року, за 2010- 2014 роки та за січень-квітень, вересень-листопад 2015 року в сумі 13331,92 грн;
матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 20740,13 грн, в тому числі за 2008 рік, за 2010 рік, за 2012 рік та за 2015 рік до розміру середньомісячної заробітної плати; 2009 рік, за 2011 рік та за 2014 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати.
тимчасової непрацездатності в наслідок захворювання за лютий - березень 2014 року та за січень вересень 2015 року в сумі 7994,48 грн;
основної щорічної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби за вересень та грудень 2007 року, за вересень 2008 року, за квітень та вересень 2009 року, за серпень-вересень 2010 року, за травень та серпень-вересень 2011 року, за серпень-вересень 2012 року, за серпень-вересень 2013 року, за серпень-вересень 2014 року та за вересень-листопад 2015 року в сумі 4125,76 грн;
грошової компенсації за не використані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби, що належить виплаті в день звільнення 04.04.2016 року в сумі 7492,42 грн;
вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, що належить виплаті в день звільнення 04.04.2016 року в сумі 89.50 грн;
- відповідно з нормами законодавчих і нормативно - правових актів України, Колективним договором ДПІ у м. Хмельницькому та затвердженими кошторисами на утримання ДПІ у м. Хмельницькому за період з 01.01.2006 по 04.04.2016 (включно) стягнути на користь ОСОБА_1 загальну суму 55463,25 грн та виплатити донараховану частину оплати праці;
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області виплатити на користь ОСОБА_1 донараховану у березні 2016 року частину оплати праці за грудень 2015 року (в тому числі частин за видами її складових: винагорода за виконану роботу відповідно з посадовим окладом в сумі 179,00 грн, надбавка за вислугу років державного службовця в сумі 53,70 грн, надбавка за високі досягнення у праці в сумі 116,53 грн) на загальну суму 349,05 грн;
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління державної фіскальної служби України у Хмельницькій області здійснити компенсацію втрат частини доходу (знецінювання грошових засобів внаслідок інфляційних процесів) у в`язку з не нарахуванням, донарахуванням та не виплатою своєчасно частини оплати праці (порушення норм законодавчих і нормативно - правових актів України, умов Колективного договору ДПІ у м. Хмельницькому та підтверджених кошторисів на утримання ДПІ у м. Хмельницькому) за період з 01.01.2006 по 04.04.2016 на користь ОСОБА_1 в сумі 29083.43 грн;
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління державної фіскальної служби України у Хмельницькій області подати до Пенсійного фонду України:
коригуючи дані до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб в частині: донарахованих сум оплати праці (в тому числі компенсація втрат частини доходу внаслідок знецінювання грошових засобів за рахунок інфляційних процесів), донарахованих і утриманих сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) починаючи з січня 2006 року за кожен місяць, за який було проведено донарахування оплати праці, по квітень 2016 року (включно).
за 2010 рік коригуючи дані до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб в частині виправлення допущеної помилки в коді підстави для обчислення стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства (спеціальний стаж).
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що відповідачем, протягом періоду з 01.01.2006 по 04.04.2016 (включно) нарахування та виплата оплати праці в грошовому виразі (в тому числі за видами) її складових: винагорода за виконану роботу відповідно з посадовим окладом, надбавка за вислугу років державного службовця, надбавка за високі досягнення у праці, премія, індексація грошових доходів, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання, щорічна основна відпустка та додаткова відпустка за стаж державної служби, грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби, що належить виплаті в день звільнення та вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку, що належить виплаті в день звільнення здійснювалась в обсягах менше, ніж передбачено законодавчими і нормативно - правовими актами України, колективним договором ДПІ у м. Хмельницькому та затвердженими кошторисами на утримання у м. Хмельницькому. Позивачка зазначала, що станом на 04.04.2016 відповідачем, не нараховано та не виплачено їй частину оплату праці в грошовому виразі за період з 01.01.2006 по 04.04.2016 (включно) в сумі 55463,25 грн згідно розрахунку в додатку № 1.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 оплати праці в грошовому виразі протягом періоду з 01.01.2006 по 04.04.2016 (включно) в обсягах менше на 8953 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 82 коп.; зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 донарахування та виплату частини оплати праці в грошовому виразі, в тому числі частин її складових за видами виплат: надбавки за вислугу років державного службовця за 2014 рік, січень-квітень 2015 року в сумі 460,61 грн; надбавки за високі досягнення у праці за січень-березень 2006 року, 2014 рік та за січень-квітень 2015 року в сумі 432,78 грн; індексації грошових доходів за квітень-грудень 2006, 2008-2015 роки в сумі 4161,79 грн; премії щомісяця за грудень 2015 року та за січень 2016 року в сумі 439,62 грн; тимчасової непрацездатності в наслідок захворювання за лютий - березень 2014 року та за січень-вересень 2015 року в сумі 341,62 грн; основної щорічної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби за вересень та грудень 2007 року, за вересень 2008 року, за квітень та вересень 2009 року, за серпень, вересень 2010 року, за травень, серпень, вересень 2011 року, за серпень, вересень 2012 року, за серпень, вересень 2013 року, за серпень, вересень 2014 року та за вересень, листопад 2015 року в сумі 1161,77 грн; грошової компенсації за не використані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби, що належить виплаті в день звільнення 04.04.2016 року в сумі 1866,13 грн; вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, що належить виплаті в день звільнення 04.04.2016 року в сумі 89,50 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися висновками експерта у цій справі, які оцінювалися судами разом із іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
5. 27 грудня Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до суду з заявою, в якій просила прийняти додаткове рішення та стягнути судові витрати на проведення судово-економічної експертизи при частковому задоволенні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
6. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, заяву відповідача задоволено: компенсовано Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 13585 грн 00 коп.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. Не погоджуючись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки судового експерта по двох експертизах, в кожному питанні основної та додаткової експертизах, складено із значною кількістю помилок, ігноруванням і порушеннях окремих нормативно-правових актів України, не відповідають дійсним обставинам справи. Суди попередніх інстанцій, при вирішенні справи, не взяли до уваги доводів позивачки, а лише взяли до уваги вказані висновки експерта. Звертає увагу суду на те, що свідоцтво № 1815 від 28.07.2016, видане ОСОБА_2 на здійснення судово-експертної діяльності, було достроково анульовано рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 01.03.2019 № 1. Також вказаним експертом при проведенні первинної та додаткової судово-економічної експертиз, змінено всі питання, постановлені судом на вирішення експертизи та визначено нові питання в своїй редакції.
9. Не погоджуючись із додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судово-економічна експертиза експертом фактично не проводилась, а тому рішення судів попередніх інстанцій щодо розподіл витрат за проведення експертиз підлягають скасуванню.
IV. Позиція інших учасників справи
11. Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року.
14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 12 травня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Смоковичу М.І., Радишевській О.Р., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 08 травня 2020 року №765/0/78-20.
15. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 22 липня 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за період роботи з 30.01.2001 по 04.04.2016 займала різні посади у ДПІ у м. Хмельницькому, зокрема: з 30.01.2001 по 01.02.2009 перебувала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу економічного аналізу та прогнозування надходжень ДПІ у м. Хмельницькому, з 02.02.2009 по 11.03.2010 перебувала на посаді заступника начальника відділу економічного аналізу та прогнозування ДПІ у м. Хмельницькому, з 12.03.2010 по 22.03.2012 перебувала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу економічного аналізу та прогнозування надходжень ДПІ у м. Хмельницькому, з 23.03.2012 по 30.06.2013 обіймала посаду начальника відділу прогнозування та аналізу управління прогнозування, аналізу, обліку та звітності ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби, в період з 01.07.2013 по 26.03.2015 працювала на посаді заступника начальника координаційно - моніторингового управління - начальник відділу моніторингу забезпечення доходів і зборів та експрес-діагностики ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, а також з 27.03.2015 по 04.04.2016 була головним державним ревізором-інспектором відділу контролю та декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.
17. Наказом № 69-о від 04.04.2016 ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб.
18. Вважаючи, що протягом періоду з 01.01.2006 по 04.04.2016 (включно), ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС України у Хмельницькій області нарахування та виплата оплати праці в грошовому виразі (в тому числі за видами її складових: винагороди за виконану роботу відповідно з посадовим окладом, надбавка за вислугу років державного службовця, надбавка за високі досягнення у праці, премії, індексація грошових доходів, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, тимчасова непрацездатність в наслідок захворювання, щорічна основна відпустка та додаткова відпустка за стаж державної служби, грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби, що належить виплаті в день звільнення та вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку, що належить виплаті в день звільнення) здійснювалась в обсягах менше, ніж передбачено законодавчими і нормативно-правовими актами України, колективним договором ДПІ у м. Хмельницькому та затвердженими кошторисами на утримання ДПІ у м. Хмельницькому, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
19. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 90.
1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
2. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
4. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частина перша статті 108 КАС України. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 252. Додаткове судове рішення
1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
VІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд касаційної інстанції за правилами частини першої статті 341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги.
21. Хмельницьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи, з метою визначення документальної обґрунтованості відображення обліку операцій нарахуванню та виплаті позивачці заробітної плати та інших виплат, було призначено судово-економічну експертизу та додаткову економічну експертизу для вирішення розбіжностей стосовно ряду питань, які були поставлені на вирішення експерта.
22. За результатами проведення судово-економічної експертизи та додаткової економічної експертизи були складені висновки експерта від 03.05.2018 № 7765-7772/17-26, та від 18.10.2018 № 4042/4043/18-26.
23. Судами першої та апеляційної інстанцій в основу своїх рішень покладено вказані висновки експерта.
24. Водночас відповідно до приписів статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
25. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.
26. Разом з цим, суд не може обґрунтовувати своє рішення лише висновком експертизи.
27. Так, виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.
29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
30. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.
31. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року наведеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки в їх мотивувальних частинах суди попередніх інстанцій обмежилися виключно правомірністю й обґрунтованістю висновків експерта від 03.05.2018 № 7765-7772/17-26 та від 18.10.2018 № 4042/4043/18-26, без викладення своїх мотивів та доводів по суті спору щодо спірних правовідносин із посиланням на норми матеріального права та надання оцінки доводам позивачки, викладеним в обґрунтування її позовних вимог.
32. Верховний Суд зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України, а отже, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
33. За правилами частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
34. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
35. Оскільки судами як першої, так і апеляційної інстанцій, допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду відповідно до вимог статті 353 КАС України.
36. Ураховуючи, що додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у цій справі з моменту його ухвалення стало невід`ємною частиною основного судового рішення, яке підлягає скасуванню, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати вказане додаткове судове рішення та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, прийняту за результатами його перегляду, без їх перегляду по суті.
Керуючись статтями 341 344 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в справі № 822/2839/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: М. І. Смокович
О. Р. Радишевська