ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №823/1393/17
адміністративне провадження №К/9901/51963/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді: Земляна Г.В., Мельничук В.П.)
у справі №823/1393/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Черкаській області
третя особа Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати накази від 18 серпня 2017 року №2205 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП та УКР ГУНП» та від 22 серпня 2017 року №2250/с про звільнення зі служби;
- поновити на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;
- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та сплачений судовий збір.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що службове розслідування було проведено без дотримання Інструкції про порядок її проведення, по жодному з перелічених в наказі порушень не було відібрано пояснень, а дисциплінарне стягнення накладено та виконано під час тимчасової непрацездатності.
3. 29 грудня 2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати протиправним та скасувати наказ від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення його зі служби.
4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року залишено без розгляду заяву про збільшення позовних вимог оскільки її подано після закінчення підготовчого засідання.
5. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 серпня 2017 року №2205 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП та УКР ГУНП» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 . Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 2 вересня 2017 року по 16 квітня 2018 року в сумі 80 600 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.
7. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебував на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
9. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 20 червня 2017 року №1602 призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння поліцейськими Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП кримінального правопорушення.
10. Службове розслідування було призначено у зв`язку з тим, що 19 червня 2017 року до ГУНП надійшла інформація про те, що прокуратурою Черкаської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017250000000026 за фактом незаконного виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин посадовими особами Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП. Цього ж дня, в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні поліцейськими Черкаського управління ДВБ НПУ спільно із працівниками прокуратури Черкаської області за місцем проживання та у службових кабінетах заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції цього ж відділення капітана поліції ОСОБА_2 було проведено санкціоновані обшуки.
11. 17 серпня 2017 року затверджено висновок службового розслідування, яким встановлено наступне.
12. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди створили групу, яка здійснює виготовлення, збут наркотичних і психотропних речовин на території Черкаської області. Під час обшуку 19 червня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено два пакети із подрібненою речовиною темно-бурого кольору без запаху; у його автомобілі - два диктофони, два записника, аркуш паперу формату А-4 з іменами і номерами телефонів близько 12 осіб та ніж довжиною близько 27 см; у службовому кабінеті - два блокноти, карту пам`яті, флешку, чотири лазерних диски, відеокамеру, нетбук « Асер » та листок паперу формату А-4 з ім`ям ОСОБА_3 та номером мобільного телефону. Зі слів ОСОБА_1 виявлені та вилучені за місцем проживання два пакети є харчовою приправою.
13. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , а також у його гаражі та службовому кабінеті, нічого не виявлено та не вилучено.
14. За результатами проведених санкціонованих обшуків працівників поліції не було затримано. Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
15. Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_1 повинен уживати заходів щодо зміцнення дисципліни і додержання законності у відділені, координувати і контролювати особисто, оскільки він несе персональну відповідальність за вказаний напрямок роботи. Також він забезпечує своєчасне реагування на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або події та забезпечує розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю відділення.
16. Службовим розслідуванням щодо стану управлінської діяльності встановлено, що позивачем упродовж поточного року не проведено жодної оперативної наради із секторами відділення, діяльність яких він координує і контролює, не заслухано жодного працівника сектору кримінальної поліції з питань розкриття кримінальних правопорушень.
17. У ході перевірки стану дотримання законності під час розгляду звернень громадян, що надійшли до підрозділу, у оперативному залі чергової служби (колишньої чергової частини) відділення виявлено 12 матеріалів за фактами ненасильницької смерті громадян, які не були зареєстровані до єдиного обліку (далі - ЄО) Жашківського ВП ГУНП.
18. З метою звірки телефонних повідомлень громадян, що надійшли до Жашківського ВП ГУНП, та їх реєстрації у ЄО відділення перевірено записи реєстратора мовленнєвої інформації підрозділу. Встановлено, що у Жашківському ВП ГУНП неможливо прослухати інформацію, зафіксовану реєстратором через відсутність звукової карти на реєстраторі. Позивач жодного разу не повідомляв чергову частину та відділ зв`язку та телекомунікацій ГУНП про наявну проблему, що свідчить про те, що відповідні звірки не проводились, а журнал перевірки технічного стану реєстратора та обліку інформації для прослуховування відсутній.
19. Всупереч вимогам вказівок ГУНП керівництвом відділення нерегулярно і неякісно проводяться робочі зустрічі з головами сільських рад з питань повноти реєстрації та реагування працівників поліції на повідомлення про злочинні прояви, журнали прийому громадян сільськими головами належним чином не вивчаються, звернення, розгляд яких відноситься до компетенції поліції, не реєструються.
20. Як наслідок, працівниками УОАЗОР ГУНП виявлено нереєстрацію до ЄО ще 11 звернень місцевих жителів щодо вчинення відносно них незаконних дій. В приміщеннях сільських рад на інформаційних стендах відсутні графіки прийому громадян керівництвом ГУНП, Уманського відділу поліції та дільничними офіцерами поліції.
21. Керівництвом Жашківського ВП ГУНП не забезпечено виконання вимог спільного наказу МВС та МОЗ України від 6 липня 2016 року №612/679 «Про порядок обліку фактів звернення та доставляння до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів і підрозділів поліції» щодо проведення щоквартальних звірок із записами спеціальних журналів усіх медичних установ, які розташовані на території обслуговування, в яких реєструються факти звернення або доставляння громадян до закладів охорони здоров`я осіб через заподіяні тілесні ушкодження кримінального характеру.
22. Працівниками УОАЗОР ГУНП проведено звірку із Жашківською ЦРЛ за 2017 рік зприводу доставляння або звернення громадян із зазначеними тілесними ушкодженнями та встановлено, що працівниками Жашківського ВП аналогічна робота не проводилась, відповідні акти не складалися. Виявлено випадки нереєстрації фактів спричинення громадянам тілесних ушкоджень або реєстрація повідомлень із приймального відділення лікарні недостовірно чи несвоєчасно.
23. Під час перевірки матеріалів ЄО, які розглянуті у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», встановлено що позивач не забезпечив та не організував роботу щодо належного розгляду звернень громадян. За час виконання обов`язків начальника відділення ним не затверджено 60 висновків перевірок за матеріалами розгляду повідомлень громадян. Виявлено 4 факти передчасного списання у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення. Виявлено втрату 3 матеріалів ЄО за фактами вчинення протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, які були списані висновками у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», про що зроблені відповідні відмітки у ІІПС «АРМОР».
24. Керівництвом підрозділу не надаються конкретні завдання щодо здійснення профілактичних заходів, не визначаються маршрути патрулювання території обслуговування з метою попередження та виявлення правопорушень, забезпечення публічної безпеки та порядку.
25. Під час перевірки книги нарядів Жашкіського ВП ГУНП виявлено, що 26 січня 2017 року позивач, який з 23 по 27 січня 2017 року тимчасово виконував обов`язки начальника відділення, в порушення вимог пункту 2.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, не затвердив розстановку нарядів на 26 січня 2017 року, згідно якої поліцейським добового наряду видавалась табельна вогнепальна зброя.
26. Позивач відповідно до своїх функціональних обов`язків координує і контролює діяльність сектору превентивної діяльності, ювенальної превенції, а також організовує провадження у справах про адміністративні правопорушення та забезпечує контроль за їх виконанням. Внаслідок неналежного виконання позивачем своїх функціональних обов`язків ряд адміністративних справ у строки визначені статтею 38 КУпАП до суду направлені не були, у зв`язку з чим особи уникли адміністративної відповідальності.
27. У ході проведення службового розслідування позивач відмовився від надання будь-яких пояснень.
28. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 серпня 2017 року №2205 за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передчасне погодження висновків про вчинення кримінального правопорушення без проведення належної перевірки підлеглими працівниками, послаблений контроль за додержанням належного стану обліково-реєстраційної дисципліни у ввіреному підрозділі, що призвело до порушення пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, самоусунення від координації і контролю за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованих служб Жашківського ВП, невжиття усіх необхідних заходів для забезпечення правопорядку на території обслуговування Жашківського ВП ГУНП, протидії кримінальним та адміністративним правопорушенням і загальної стабілізації криміногенної ситуації в районі, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
29. Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 22 серпня 2017 року №225 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
30. Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 19 грудня 2017 року № 361 о/с скасовано пункт наказу від 22 серпня 2017 року №225 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції та звільнено його зі служби в поліції 1 вересня 2017 року (на підставі довідки медичного закладу про тимчасову непрацездатність).
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
31. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими під час судового розгляду справи доказами підтверджено порушення службової дисципліни позивачем. У той же час ним не додано доказів на спростування висновку службового розслідування та з`ясованих обставин.
32. Зазначені в матеріалах службового розслідування дії позивача є несумісними з проходженням служби в поліції, суперечать змісту Присяги працівника поліції, оскільки підривають довіру громадян як до працівників поліції, так і до органів поліції в цілому, принижують їх авторитет.
33. Після надання позивачем відповідних довідок та з`ясування обставин його тимчасової непрацездатності у період з 9 по 31 серпня 2017 року, відповідачем 19 грудня 2017 року було скасовано наказ від 22 серпня 2017 року в частині звільнення позивача та звільнено іншою датою - 1 вересня 2017 року.
34. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив з того, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України може бути доведена лише вироком суду в межах розгляду відповідного кримінального провадження, а не матеріалами службового розслідування. Вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили вироком суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, а тому дані відомості не повинні враховуватися при визначенні дисциплінарного стягнення позивачу.
35. Висновок службового розслідування містить лише опис протиправних діянь, що мають ознаки кримінального правопорушення, причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені.
36. Дисциплінарні порушення, що були встановлені під час службового розслідування, не є підставами щодо яких було призначено та проведено службове розслідування. Під час апеляційного розгляду справи позивачем було надано докази, які доводять факт дотримання позивачем службової дисципліни в частині інкримінованих йому порушень та свідчать про неправомірність застосування крайнього заходу дисциплінарного стягнення.
37. Для належного захисту порушених прав позивача суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та скасував наказ від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення позивача.
38. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не надано належної оцінки доказам щодо факту порушення позивачем службової дисципліни, морально-етичних норм.
39. Зазначає, що позивач, як посадова особа органу поліції, мав імперативний обов`язок здійснювати контроль за дотриманням належного стану обліково-реєстраційної дисципліни у ввіреному підрозділі, координувати і контролювати оперативно-службову діяльність підпорядкованих служб Жашківського відділення поліції, вживати усіх необхідних заходів для забезпечення порядку на території обслуговування відділення поліції, протидії кримінальним та адміністративним правопорушенням і загальної стабілізації криміногенної ситуації в районі. Перекладання обов`язку вчинення таких дій на третіх осіб є протиправним з боку керівництва.
40. Позивача звільнено зі служби в поліції саме за скоєння дисциплінарних проступків та порушення службової дисципліни, жодних висновків про доведеність вчинення кримінального правопорушення висновок службового розслідування не містить. Наявність чи відсутність вироку в кримінальній справі не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведено матеріалами службового розслідування.
41. Суд апеляційної інстанції неправомірно вийшов за межі позовних вимог та скасував наказ від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення, не врахувавши що він не був предметом розгляду у суді першої інстанції та позивач звернувся з відповідною позовною вимогою до Черкаського окружного адміністративного суду, провадження по якій було відкрито (справа №823/197/18).
42. Задовольняючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100. Проте спірні правовідносини регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.
43. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, відповідно до яких просив касаційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
44. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
45. Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
46. Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).
47. Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
48. Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
49. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
50. Статтею 5 Дисциплінарного статуту встановлено відповідальність осіб рядового і начальницького складу. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
51. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
52. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ (далі - Інструкція).
53. Відповідно до пункту 2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
54. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю; реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення (підпункти 2.2.1 та 2.2.2 пункту 2.2 Інструкції).
55. Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 20 червня 2017 року № 1602 про призначення та проведення службового розслідування був винесений на підставі підпункту 2.2.2 пункту 2.2 Інструкції, тобто у зв`язку з реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.
56. Неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов`язків не було підставою призначення та проведення службового розслідування згідно даного наказу. Також і у висновку службового розслідування зазначено, що воно завершено за фактом вчинення протиправних дій працівниками Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП.
57. Висновок суду апеляційної інстанції щодо упередженості при проведенні службового розслідування та помилковість висновків в частині інкримінованих позивачу дисциплінарних порушень, є обґрунтованим та підтвердженим встановленими у ході апеляційного розгляду справи доказами. Також було досліджено функціональні обов`язки керівного складу Жашківського ВП, відповідно до яких позивач не може нести персональну відповідальність за частину порушень, що описані у висновку службового розслідування.
58. Касаційна скарга відповідача щодо обґрунтування неправомірності висновків апеляційного суду про часткове спростування висновків службового розслідування, не містить належних доказів.
59. Посилання відповідача на позицію Верховного Суду України (справи №21-1288а15 та 21-2103а15) та Верховного Суду (справа №815/36363/15) є неналежним, оскільки предметом розгляду у даних справах було визнання протиправним та скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ за дискредитацію, а не у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.
60. Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
61. Згідно з частиною другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
62. На підставі даних статей КАС України суд апеляційної інстанції для належного захисту порушених прав позивача вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині його звільнення зі служби в поліції.
63. У обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на неправомірність таких дій суду апеляційної інстанції з огляду на те, що позивач у січні 2018 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення зі служби; поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Провадження у даній справі було відкрито.
64. Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
65. Апеляційний суд не перевірив процесуальну можливість виходу за межі позовних вимог.
66. Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
67. Також правомірним є обґрунтування касаційної скарги в частині помилкового посилання апеляційного суду на положення статті 17 КПК України та статті 62 Конституції України.
68. Скасувавши рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу від 19 грудня 2017 року №361 з підстав порушення норм процесуального права, суд касаційної інстанції не переглядає судове рішення в частині поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не перевіряє їх правильність в цій частині, оскільки вирішення даних позовних вимог прямо залежить від наслідків вирішення позовної вимоги про скасування наказу про звільнення.
69. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
70. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
71. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , поновлення на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в цій частині.
72. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 345 353 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а справу №823/1393/17 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в цій частині.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду