Постанова

Іменем України

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 824/207/19

провадження № 61-20960ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у складі судді

Немировської О. В., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року у справі № 21/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» (далі - ТОВ «Аметиста») та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 2 070 012,15 грн та третейський збір у розмірі 21 100,12 грн.

28 жовтня 2019 року представник ТОВ «Аметиста» поштою направила до суду заяву про скасування вказаного рішення та просила поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що заявник не брав участі у розгляді справи, оскільки його не було належним чином повідомлено про такий розгляд, а про рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року йому стало відомо з реєстру судових рішень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 рокуу задоволенні заяви представника ТОВ «Аметиста» - Лучко М. О., про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Заяву ТОВ «Аметиста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року по справі № 21/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Аметиста», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а суд з урахуванням положень частини сьомої цієї статті не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ТОВ «Аметиста» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до цього суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник має статус сторони третейської справи лише формально, оскільки реалізувати своє право учасника справи воно не змогло у зв`язку з неповідомленням третейським судом про розгляд справи. Отже, підстави пропуску строку, наданого процесуальним законом на оскарження рішення третейського суду, є поважними. Заявник вказав, що Київський апеляційний суд неправильно застосував положення частини п`ятої статті 454 ЦПК України, чим позбавив ТОВ «Аметиста» права на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ТОВ «Аметиста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Аметиста», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняза наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про заміну позивача його процесуальним правонаступником задоволено.

Замінено позивача - ПАТ «Укрсоцбанк», у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Аметиста», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, за заявою ТОВ «Аметиста» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року, правонаступником - АТ «Альфа-Банк».

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що при її постановленні Київським апеляційним судом були дотримані норми процесуального права.

Фактичні обставини справи

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 серпня 2015 року у справі № 21/15 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Аметиста» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 2 070 012,15 грн та третейський збір у розмірі 21 100,12 грн.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року представник ТОВ «Аметиста» -Лучко М. О., поштою направила до суду заяву про скасування вказаного рішення, в якій посилалась на те, що товариство дізналось про винесене третейським судом рішення 11 жовтня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

У частині другій, третій статті 389-1 ЦПК України, 2004 року, у редакції, чинній на час прийняття третейським судом рішення, зазначено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущено ТОВ «Аметиста» з поважних причин, оскільки заявника не було повідомлено про розгляд справи третейським судом, а тому такий строк підлягає поновленню, безпідставні, оскільки заявник є стороною у справі, яка розглянута третейським судом, а саме відповідачем, тому строк для нього на оскарження рішення третейського суду від 26 серпня 2015 року закінчився ще у 2015 році.

Положення статті 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина сьома статті 454 України містить імперативну норму, якою встановлені наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку.

Отже, строк, передбачений пунктом 1 частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Посилання апеляційної скарги про те, що строк на оскарження рішення третейського суду не пропущено, оскільки його оскарження відбулося в межах дев`яноста днів з моменту коли заявник дізнався про його існування, правового значення для правильного вирішення справи не має, оскільки заявник є стороною у справі, а тому преклюзивний строк для нього на оскарження рішення третейського суду закінчився після закінченнядев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали не дають підстав для висновку про порушення Київським апеляційний судом норм процесуального права.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24 351 367 368 369 374 375 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аметиста» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова