№ 824/28/22 - Судова практика України - Законодавство України

Постанова

Іменем України

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 824/28/22

провадження № 61-5538ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

учасники (сторони) справи:

заявник (позивач) - BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка),

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна),

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у складі судді Олійника В. І.у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року в справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника і судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції.

07 лютого 2022 року BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) звернулося через свого представника - Іваненка М. А. до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року в справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 435 265,02 Євро, в тому числі 432 845,82 Євро - заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох відсотків річних, а також - витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, постановленою ним як судом першої інстанції,відкрито провадження за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.

26 травня 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало засобами електронного зв`язку до Київського апеляційного суду заяву про зупинення провадження в цій справі до розгляду поданої ним заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021, посилаючись на положення частини сьомої статті 477 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, постановленою ним як судом першої інстанції,заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено. Зупинено провадження у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа № 824/45/22 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021, то, беручи до уваги положення частини сьомої статті 477 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде вирішена така заява.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи.

У червні 2022 року BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) мотивована тим, що положення частини сьомої статті 477, частини другої статті 482 ЦПК України, які регулюють порядок зупинення провадження у справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, повинні застосовуватися одночасно з положеннями пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Київський апеляційний суд як суд першої інстанції не врахував, що докази та обставини у провадженні про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (стаття 478 ЦПК України) та про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу (стаття 459 ЦПК України) є тотожними, у зв`язку з чим у суду не було об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Як у своїх запереченнях на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року в справі № 155/2021, так і в заяві про скасування цього рішення, ДП «НАЕК «Енергоатом» посилалася на ті ж самі обставини і докази.

У липні 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 459 407,85 Євро, з яких: 432 845,82 Євро - основна заборгованість; 6 047,98 Євро - три проценти річних, нарахованих за період з 27 травня до 12 листопада 2021 року; 13 014,05 Євро - витрати зі сплати арбітражного збору; 7 500 Євро - витрати на оплату послуг представників, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 13 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 % : на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних у сумі 996,15 Євро у зв`язку з її необґрунтованістю з покладенням на BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) арбітражного збору в розмірі 30 Євро.

07 лютого 2022 року BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) звернулося через свого представника - Іваненка М. А. до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання вищезгаданого рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року в справі № 155/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, постановленою ним як судом першої інстанції, відкрито провадження за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.

20 травня 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року в справі № 155/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, постановленою ним як судом першої інстанції, відкрито провадження у справі № 824/45/22 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року в справі № 155/2021.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі проводиться без повідомлення учасників справи.

Підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, як це передбачено частиною третьою статті 369 ЦПК України, Верховним Судом не встановлено, апеляційна скарга таких доводів не містить.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції, пославшись на положення частини сьомої статті 477 ЦПК України, вважав за можливе зупинити провадження в цій справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 з огляду на те, що в провадженні Київського апеляційного суду є справа № 824/45/22 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування вказаного рішення.

Частиною сьомою статті 477 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.

Відповідно до частини другої статті 482 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.

Разом з тим положення частини сьомої статті 477, частини другої статті 482 ЦПК України, які регулюють порядок зупинення провадження у справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, повинні застосовуватися одночасно з положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак Київський апеляційний суд як суд першої інстанції не врахував вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, не встановив і не навів обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Оскільки докази та обставини у провадженні про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (стаття 478 ЦПК України) та про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу (стаття 459 ЦПК України) є тотожними, то не можна стверджувати про наявність у суду об`єктивної неможливості розгляду справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Крім того, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції залишив поза увагою те, що із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року в справі № 155/2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного суду 20 травня 2022 року, тобто вже після постановлення судом ухвали від 09 лютого 2022 року про відкриття провадження за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення, навівши однакові по суті мотиви для заперечення виконання і для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до частини третьої статті 482 ЦПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, а якщо це неможливо, - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу застосовуються загальні положення, передбачені статтями 454, 455 цього Кодексу.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право заявника на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «ЮніонЕліментарія Сандерс проти Іспанії», пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно з частиною першою статті 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, в порушення пункту 6 частини першої статті 251, частини першої статті 477 ЦПК України Київський апеляційний суд як суд першої інстанції формально розглянув клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначене призвело до порушення передбачених положеннями процесуального законодавства судових процедур, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24 351 367 368 369 374 379 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко