ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 824/30/22
провадження № 61-10156ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду- судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - WK Energo GmbH,
боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянувши апеляційну скаргу WKEnergo GmbH, в інтересах якого діє адвокат Гребнєв Ігор Ігорович,
на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року (постановлену у м. Київ у складі судді Березовенко Р. В., повний текст ухвали складено 10 липня 2024 року)про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 30 червня 2022 року,
у справі за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки товару,
ухвалив постанову про наступне:
І. Короткий зміст заяви
1. У квітні 2024 року WK Energo GmbH (далі - заявник) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
2. Заява обґрунтована тим, що:
- в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (далі -ВДВС) на виконанні перебуває виконавче провадження стягувачем у якому є заявник, а боржником Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», боржник);
- виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду про стягнення
з боржника на користь стягувача боргу;
- тривалий час судове рішення не виконувалось і виконавчий лист було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, про що складено протокол обшуку, що унеможливлює подальше виконання судового рішення;
- у зв`язку з викладеними обставинами виникає необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа з метою подальшої можливості примусового виконання рішення суду.
3. Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.
ІІ. Короткий зміст оскарженого судового рішення
4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року
у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з наступних підстав:
- виконавчий лист не є втраченим/пошкодженим/ знищеним,
а фактично вилучений у державного виконавця на підставі ухвали слідчого судді;
- строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, він перебуває на примусовому виконанні, обставин за яких фізична відсутність виконавчого листа у державного виконавця унеможливлює виконання рішення арбітражного суду не наведено.
ІІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу
6. В апеляційні скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
7. Апеляційна скарга мотивована наступними обставинами:
- суд допустив надмірний формалізм при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки за встановлених обставин у справі негативних наслідків при видачі дубліката виконавчого листа не виникає;
- суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо неможливості задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11 січня 2024 року у справі № 824/294/21.
ІV. Рух справи
8. 15 липня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» представник стягувача - адвокат Гребнєв І. І. подав скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року відзиви «Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») повернуті без розгляду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року відзив «АТ «НАЕК «Енергоатом» залишений без розгляду.
13. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини другої статі 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
V. Фактичні обставини справи
14. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року у справі № 824/30/22 заяву Гребнєва І. І. , який діє в інтересах стягувача про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня
2021 року у справі за позовом WK Energo GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 за позовом WK Energo GmbH до
ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару.
Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі № 130/2021 такого змісту:
«Стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаціний номер 19355964; місцезнаходження: Україна, 71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) на користь WK Energo GmbH (номер у торговому реєстрі: HRB 96534; юридична адреса: Friedrich-Ebert-Anlage 36, Frankfurt am Main, Germany, D-60325):
- суму основного боргу 46 870, 00 євро;
- три проценти річних 211, 88 євро;
- на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 2 962, 22 євро;
що разом складає суму у розмірі 50 044, 10 євро.»
Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь WK Energo GmbH судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
15. 30 вересня 2022 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист у справі № 824/30/22.
16. Постановою ВДВС від 03 березня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
17. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14227/23 під час проведення обшуку вилучено оригінали виконавчого провадження № НОМЕР_1 (разом з оригіналами виконавчих листів).
18. Згідно з листом ВДВС від 10 січня 2024 року, 28 квітня 2023 року детективами Бюро економічної безпеки України проведено обшук у приміщенні відділу та вилучено матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 та, з урахуванням принципу «розумної обачності», подальші виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів згідно виконавчого провадження № НОМЕР_1 не вчинялися.
19. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом».
VІ. Позиція Верховного Суду
20. В спірних правовідносинах Верховний Суд переглядає оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК та робить наступні висновки.
21. Відповідно до частин першої 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
22. Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.
23. Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року № 4002-XII арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
24. А згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
25. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).
26. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
27. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
28. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено (див., наприклад, постанови від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19).
29. Далі Суд наголошує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
30. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року
у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.
31. Такий підхід Верховного Суду (див. пункти 28-30) є послідовним та враховується у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.
32. Повертаючись до обставин даної справи, Суд бере до уваги, що з Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю. О. від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14227/23 слідчим слідчої групи
у кримінальному провадженні від 14 березня 2023 року № 72023000220000011 надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ВДВС, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів щодо стягувачів боргу.
Зокрема, WK Energo GmbH, а саме, та не виключно, заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження; оригіналу наказу про примусове виконання рішення суду; документів на підтвердження повноважень підписанта заяви (копія довіреності, статуту, наказу тощо); постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження; розрахунків нарахування виконавчого збору; попереджень державного виконавця; подання державного виконавця; актів та протоколів державного виконавця; доручень державного виконавця; розпоряджень державного виконавця; вимог державного виконавця; запитів державного виконавця; інших заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами; постанов державного виконавця про арешт коштів боржника; постанов державного виконавця про об`єднання кількох виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження; постанов державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; постанов державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій; постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа; постанов державного виконавця про скасування заходів примусового виконання; постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,
в тому числі, що містяться у виконавчих провадженнях № 71225184, 71225053, 71420139, НОМЕР_1, 71152273, 71152937, 71153482, 71154471, 71294857, 71166455, 71084627, 71415123, 71415776, 71415924 та у зведеному виконавчому провадженні № 68517235 та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.
33. Далі Суд звертає увагу, що мета, порядок та підстави для проведення обшуку у кримінальному проваджені передбачені статтями 234-236 КПК.
34. Відповідно до частини першої статті 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію
в порядку, встановленому законом.
35. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані
з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката (частини перша, третя, четверта статті 100 КПК).
36. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 вказано:
«… чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства. …
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК і є ефективним.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17 (провадження № 14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц (провадження № 14-366цс18) та від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц(провадження № 14-418цс18)».
37. У справі, що розглядається, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що:
- стягувач не надав належних доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (див. пункт 29);
- доказів вжиття ним заходів для повернення оригіналу виконавчого листа у вказаному виконавчому провадженні (згідно з нормами КПК оригінал виконавчого листа вважається тимчасово вилученим майном та повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, у тому числі за відповідним клопотанням).
38. Також судом першої інстанції обґрунтовано враховано той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, а доказів завершення виконавчого провадження надано не було.
39. Зміст ухвали слідчого судді (див. пункти 17, 32), враховуючи наведені положення КПК, свідчить, що: відповідні документи виконавчого провадження вилучені як докази у кримінальному провадженні; оригінал виконавчого листа не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Тому питання про те, чи підлягають поверненню вилучені старшим детективом Бюро економічної безпеки України оригінали виконавчих листів, слід вирішувати у кримінальному провадженні з урахуванням вимог, зокрема, частини першої та третьої статті 100, частини першої статі 169 КПК.
40. Будь-яких доказів на підтвердження саме втрати виконавчих листів, що унеможливлює їхнє виконання, а також вжитих стягувачем заходів щодо повернення оригіналів виконавчих листів, матеріали справи не містять. Доказів статусу виконавчих документів у кримінальному проваджені на момент звернення за видачею їхніх дублікатів стягувач у суді першої інстанції не надав.
41. Верховний Суд зауважує, що сама лише інформація ВДВС про вилучення виконавчого листа на виконання ухвали слідчого судді (див. пункти 17-18) не є достатнім підтвердженням того, що виконавчий документ дійсно втрачено і це унеможливлює його виконання.
42. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 липня 2024 року у справі № 824/234/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 824/9/22 за аналогічних розглядуваній справі обставин.
43. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.
44. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, згідно зі статтею 375 ЦПК, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
З цих підстав,
керуючись статтями 24 259 351 367 368 374 375 381-384 Цивільного процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу WK Energo GmbHзалишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков