Постанова

Іменем України

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 824/3/22

провадження № 61-2454ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Патюк А. О.,

учасники справи:

заявник (відповідач) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи (інші учасники третейського розгляду): кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (позивач), ОСОБА_2 (відповідач),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в складі судді Борисової О. В. за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 лютого 2014 року у справі № 55/15 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 лютого 2014 року у справі № 55/14 стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 40 804,12 грн та третейський збір у сумі 700 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 11 січня 2022 року звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, у якій просив поновити строк на оскарження рішення третейського суду та скасувати це рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення третейського суду, вказував на те, що розглядаючи справу № 55/14 суд не повідомляв відповідача ОСОБА_1 про це, а також за наслідками розгляду справи не надіслав рішення суду. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався із матеріалів виконавчого провадження в Золотоніському міськрайонному відділі ДВС 15 листопада 2021 року, а повний текст рішення був отриманий ним 14 грудня 2021 року після направлення відповідного клопотання до третейського суду. Ці обставини унеможливили подання відповідачем заяви у встановлений законом строк.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 лютого 2014 року у справі № 55/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана представником ОСОБА_1 після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а оскільки відповідач ОСОБА_1 є стороною у справі, перебіг строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду починається з дня прийняття такого рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

09 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_1 , який не приймав участі в справі, належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в третейському суді, у зв`язку з чим він не міг довести суду всі необхідні обставини, що мають значення для розгляду справи. Київський апеляційний суд неправильно застосував статтю 454 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , який не брав участь у справі в третейському суді з поважних причин пропустив строк на подання заяви про його скасування. Апеляційний суд згідно статті 127 ЦПК України повинен був вирішити клопотання про поновлення цього строку, оскільки частина п`ята статті 454 ЦПК України не містить заборони щодо цього. Оскаржувана ухвала порушує реалізацію відповідачем права на оскарження рішення, що передбачено Конституцією України.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2022 року кредитна спілка «Центр фінансових послуг» надіслала відзиви на апеляційну скаргу, в яких вказувала на безпідставність доводів скарги та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Явка учасників справи в судове засідання

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на вимоги статей 130, 131, частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Фактичні обставини справи

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 лютого 2014 року у справі № 55/14 стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 40 804,12 грн та третейський збір - 700 грн.

11 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення третейського суду. У цій заяві він просив поновити строк на її подання та скасувати зазначене рішення. Вказуючи про поважність причин пропуску строку на подання заяви, зазначав, що розглядаючи справу № 55/14 суд не повідомляв відповідача ОСОБА_1 про це, а також не надіслав йому рішення суду у справі № 55/14. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався із матеріалів виконавчого провадження в Золотоніському міськрайонному відділі ДВС під час ознайомлення 15 листопада 2021 року, а повний текст рішення був отриманий ним 14 грудня 2021 року після направлення відповідного клопотання до третейського суду. Ці обставини унеможливили подання заяви про скасування рішення у встановлений ЦПК України строк.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, тобто спір, який або вже існує, або може виникнути у майбутньому між сторонами договору. Стаття 4 Закону України «Про третейські суди» визначає серед інших такі принципи організації і діяльності третейського суду: законності (пункт 1), незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові (пункт 2), змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 4), всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спорів (пункт 10).

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів врегульовано розділом VІІІ ЦПК України «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів».

Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України і частини другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом звернення до суду із заявою про його скасування сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом (частина третя статті 454 ЦПК України).

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2)особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (частина п`ята статті 454 ЦПК України).

Частина сьома статті 454 ЦПК України містить правило про те, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, повертається.

Рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2-р(II)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 Цивільного процесуального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що вказана норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині другій статті 358, частині третій статті 394, частині третій статті 424 ЦПК України та інших нормах.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України).

За частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), суд першої інстанції не дослідив питання поважності пропуску строку на подання ОСОБА_1 заяви про оскарження рішення третейського суду, передбаченого вимогами частини п`ятої статті 454 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом, як судом першої інстанції, було передчасно повернено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про скасування рішення третейського суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтею 24, частиною другою статті 351, 367, 369, статтею 374 379 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду для вирішення питання про прийняття заяви.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук