ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року

Київ

справа №826/12118/15

адміністративне провадження №К/9901/4907/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року (головуючий суддя Глущенко Я.Б., судді: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Керамет" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Керамет" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо прийняття рішення про реєстрацію, оформлення та видачу картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року, зобов`язання прийняти рішення щодо їх реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку на підставі пакету документів, поданого 23 квітня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, що воно зверталось до Міністерства з листами №КМ-08/17-11659 від 27 березня 2015 року та №КМ-09/17-11668 від 31 березня 2015 року щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів разом з усіма необхідними для цього документами, проте останній безпідставно відклав розгляд питання щодо їх реєстрації, а відтак не розглянув його у встановлений пунктом 4 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №155 (далі - Порядок №155), строк (протягом десяти робочих днів з дати подання документів), чим допустив протиправну бездіяльність.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були підстави для відкладення розгляду питання щодо реєстрації поданих позивачем зовнішньоекономічних договорів (контрактів), зважаючи на наявність у нього інформації Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про здійснення кримінального провадження щодо невстановлених службових осіб, у тому числі Товариства; крім того, після закінчення розгляду кримінального провадження право позивача може бути відновлене шляхом розгляду поданих ним документів та прийняття Міністерством рішення щодо реєстрації/нереєстрації зовнішньоекономічних контрактів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Керамет» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо прийняття рішення стосовно реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року згідно звернень Приватного акціонерного товариства «Керамет» №КМ-08/17-11659 від 27 березня 2015 року та №КМ-09/17-11668 від 31 березня 2015 року; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути, з урахуванням висновків суду, подані Приватним акціонерним товариством «Керамет» 23 квітня 2015 року документи для реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року протягом десяти робочих днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили та прийняти рішення відповідно до Порядку №155; в задоволенні решти позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку, що приписами Порядку №155 не передбачено вчинення такої дії як відкладення розгляду документів для реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів), натомість установлено обов`язок Міністерства розглянути протягом десяти робочих днів пакет документів та прийняти рішення про реєстрацію чи мотивоване рішення про відмову в реєстрації такого контракту; в той же час висновки Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот, яка на своєму засіданні дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду питання реєстрації поданих Товариством зовнішньоекономічних контрактів (договорів), носять суто рекомендаційний характер та не могли бути підставою для прийняття відповідачем рішення про відкладення; крім того наявні у справі листи Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області свідчать, що підстави для будь-якого обмеження для проведення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій з металобрухтом Товариства у кримінальному провадженні відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, Міністерство звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач зазначав, що ним не було допущено протиправної бездіяльності у зв`язку із відкладенням розгляду звернень Товариства про реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів до отримання від органів Служби безпеки України додаткової інформації по кримінальному провадженню, оскільки в разі встановлення порушення суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України або його іноземним контрагентом законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності, підтвердженого відповідними доказами, це у відповідності до підпункту 5 пункту 6 Порядку №155 може бути підставою для відмови у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору).

Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

Судами встановлено, що Товариство здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі металобрухтом та відновлення відсортованих відходів, діючи на підставі ліцензій Міністерства промислової політики України серії АВ №580886 (щодо заготівлі, переробки металобрухту чорних металів) з необмеженим строком дії та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії АВ №611151 (щодо заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів) строком дії з 21 березня 2012 року по 21 березня 2017 року.

Товариство зверталось до Міністерства з листами №КМ-08/17-11659 від 27 березня 2015 року та №КМ-09/17-11668 від 31 березня 2015 року щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів №20032015 від 20 березня 2015 року (укладеного з Ferrum Inc. (Об`єднані Арабські Емірати) та №23032015 від 23 березня 2015 року (укладеного з Keramet Polska LLC (Республіка Польща)).

Листом за вих.№4101-13/16310-07 від 22 травня 2015 року Міністерство повідомило позивача про те, що відповідно до рекомендацій Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот, протокол засідання якої затверджений наказом Міністерства від 06 травня 2015 року №450, рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів позивача на експорт металобрухту відкладено до моменту отримання додаткової інформації від Служби безпеки України за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому у вказаному протоколі засідання комісії зазначено про надходження від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області листа від 20 квітня 2015 року №55/8-1770 щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, до якого причетні невстановлені службові особи, зокрема, Товариства.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність відносно реєстрації зовнішньоекономічних контрактів, Товариство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року №619-XIV контракти (договори, угоди) на експорт металобрухту підлягають реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з брухтом чорних металів, брухтом легованих чорних металів та брухтом кольорових металів визначена Порядком №155.

Згідно з пунктом 2 Порядку №155 для реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на експорт брухту чорних металів, брухту легованих чорних металів та брухту кольорових металів суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності України подає Мінекономрозвитку такі документи: супровідний лист; інформаційну картку зовнішньоекономічного контракту (договору) за формою, встановленою Мінекономрозвитку; оригінал зовнішньоекономічного контракту (договору) з усіма діючими на дату подання додатками, специфікаціями, додатковими угодами та іншими документами, які є невід`ємними частинами контракту (договору), та його завірену копію; копію витягу з торговельного, банківського або судового реєстру про реєстрацію іноземного суб`єкта господарської діяльності або копію його реєстраційного посвідчення, виданого компетентним органом іноземної держави; документ, що підтверджує оплату послуг з реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору); експортний сертифікат якості експортованого брухту легованих чорних металів або брухту кольорових металів; завірену в установленому порядку копію сертифіката відповідності системи управління якістю суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності вимогам стандартів ISO 9000-2001, що здійснюють експорт брухту легованих чорних металів або брухту кольорових металів. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься у поданих для реєстрації документах, несе суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності України.

Рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік (пункт 3 Порядку №155).

Пунктом 4 Порядку №155 передбачено, що Мінекономрозвитку протягом десяти робочих днів з дати подання документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку, проводить їх реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору). Документом, що підтверджує реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору), є картка реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору). Форма картки встановлюється Мінекономрозвитку. Датою подання документів на реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору) є день реєстрації заяви (супровідного листа) в Мінекономрозвитку у журналі встановленої форми.

За змістом пункту 6 Порядку №155 у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) може бути відмовлено у разі: подання не всіх документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку; невідповідності умов зовнішньоекономічного контракту (договору) законодавству у сфері зовнішньоекономічної діяльності та кон`юнктурі світового ринку; застосування до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України або до його іноземного контрагента спеціальних санкцій згідно із статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", що діють на момент звернення щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору); заборони з боку іноземних держав на ввезення на їх митну територію відходів та брухту чорних металів, брухту легованих чорних металів та брухту кольорових металів походженням з України; існування доказів порушення суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України або його іноземним контрагентом законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності; невідповідності даних інформаційної картки зовнішньоекономічного контракту (договору) даним такого контракту (договору).

У разі відмови в реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) заявнику направляється мотивований лист (пункт 8 Порядку №155).

В той же час механізм розгляду документів на видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних договорів (контрактів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України визначає Порядок організації внутрішнього розгляду структурними підрозділами Мінекономрозвитку документів, поданих суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності для реєстрації договорів (контрактів), затверджений наказом Міністерства економіки України від 30 жовтня 2008 року №604, відповідно до пункту 3 якого розгляд документів на видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних договорів (контрактів) здійснюється відділом нетарифного регулювання, відділом контролю за зовнішньоекономічною діяльністю, відділом правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності, а також фахівцями Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків "Держзовнішінформ".

Отже для реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на експорт брухту металів суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності України подає Міністерства пакет документів, який розглядається протягом десяти робочих днів й за результатами розгляду приймається одне з двох передбачених Порядку №155 рішень - про реєстрацію такого контракту з оформленням і видачею карток його реєстрації-обліку або про відмову в такій реєстрації, яке оформляється мотивованим листом.

При цьому Міністерство зобов`язано розглянути пакет документів та прийняти рішення про реєстрацію чи мотивоване рішення про відмову в реєстрації такого контракту протягом десяти робочих днів з днях надходження таких документів.

Жодних застережень про можливість відкладення розгляду поданих суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності документів для реєстрації зовнішньоекономічного контракту на експорт брухту металів Порядок №155 не містить.

Як встановлено апеляційним судом, документи для реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на поставку (експорт) брухту чорних металів №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року отримані відповідачем 23 квітня 2015 року, а відтак останнім днем прийняття рішення за наслідками їх розгляду (з урахуванням вихідних та святкових днів) було 12 травня 2015 року, проте рішення про реєстрацію чи про відмову в реєстрації контрактів як в установлений Порядком №155 строк, так і на час розгляду справи відповідачем прийнято не було.

Що ж до рекомендацій Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот, які зафіксовані у протоколі її засідання №4 від 29 квітня 2015 року, стосовно відкладення поданих позивачем документів, то слід вказати наступне.

Зазначена Комісія утворена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2013 року №414, яким також затверджено Положення про Комісію, пунктом 3 якого, в свою чергу, встановлено, що основними завданнями Комісії є:

- надання рекомендацій щодо видачі або відмови у видачі ліцензій, видачі копій ліцензій, переоформлення ліцензій (у зв`язку із зміною виду діяльності), прийняття рішення про визнання недійсними раніше виданих ліцензій (у зв`язку з їх переоформленням або видачею дубліката); видачі розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, анулювання ліцензій;

- сприяння Мінекономрозвитку в забезпеченні виконання законодавства у сфері ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, а також експорту товарів із вмістом легованих чорних металів, кольорових металів та їх сплавів;

- визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів для оформлення карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного договору (контракту) у зв`язку з необхідністю забезпечити дотримання балансу утворення та споживання металобрухту з метою забезпечення потреб вітчизняних металургійних підприємств, які використовують металобрухт для виробництва продукції з більшою доданою вартістю, а також інших суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності;

- підготовка пропозицій та рекомендацій щодо експорту товарів із вмістом легованих чорних металів, кольорових металів та їх сплавів і визначення обсягів квот товарів, експорт яких підлягає ліцензуванню та квотуванню.

За змістом пункту 4 Положення Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подані до Мінекономрозвитку суб`єктами господарської діяльності заяви та документи щодо видачі ліцензій на провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, їх переоформлення (у зв`язку із зміною виду діяльності), видачі копій ліцензій, а також матеріали, які надходять від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з метою оформлення карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного договору (контракту) на здійснення експортних операцій з брухтом чорних і кольорових металів та брухтом легованих чорних металів; а також за результатами розгляду вказаних матеріалів рекомендує Мінекономрозвитку прийняти рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії, переоформлення ліцензії (у зв`язку із зміною виду діяльності), визнання ліцензії недійсною, видачу копії ліцензії, залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду; про обсяги експорту брухту чорних і кольорових металів та брухту легованих чорних металів з метою оформлення карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного договору (контракту).

Наведене свідчить, що рішення Комісії для Міністерства не є обов`язковими та носять суто рекомендаційний характер; до того ж можливість прийняття нею рішення про рекомендування відкладення розгляду поданих суб`єктом господарювання документів зазначеним Положенням також не передбачена.

Стосовно ж посилань відповідача на здійснення Службою безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні як на обставину, яка зумовила відкладення прийняття рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів позивача, то жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що проведення такого розслідування (до того ж відносно невстановлених службових осіб суб`єкта господарювання) є підставою для нездійснення розгляду поданих цим суб`єктом господарювання для реєстрації зовнішньоекономічних контрактів документів.

Крім того, станом на жовтень 2015 року в ході вказаного досудового розслідування будь-яким особам (в тому числі працівникам Товариства) не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Водночас в матеріалах справи наявний лист слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 10 вересня 2015 року №55/8-3657, яким позивача повідомлено про те, що 08 червня 2015 року в ході розслідування слідчим суддею було винесено ухвалу про заборону використання майна позивача, що розташоване на виробничих майданчиках підприємства, строк дії якої сплинув 08 серпня 2015 року (тобто вказана ухвала постановлена вже після завершення строку, протягом якого відповідач повинен був розглянути подані позивачем документи).

До того ж, в указаному листі слідчий відділ Управління Служби безпеки України повідомив, що підстави для будь-якого обмеження на проведення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій з металобрухтом позивача у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо прийняття рішення про реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів (договорів) Товариства №20032015 від 20 березня 2015 року та №23032015 від 23 березня 2015 року.

Стосовно ж позовної вимоги про зобов`язання Міністерства прийняти рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зазначених зовнішньоекономічних договорів на підставі пакету документів, поданих 23 квітня 2015 року, то суд апеляційної інстанції, проаналізувавши норми Порядку №155 та зважаючи на те, що оформлення і видача картки реєстрації-обліку відповідних договорів здійснюється лише у разі прийняття рішення про їх реєстрацію, яке, у свою чергу, здійснюється після перевірки наданого суб`єктом господарювання пакету документів на відсутність умов, визначених пунктом 6 Порядку №155, проте матеріали даної справи не містять доказів проведення такої перевірки, а також з метою повного захисту порушених прав позивача, прийшов до висновку про необхідність зобов`язання Міністерства розглянути подані позивачем 23 квітня 2015 року документи та прийняти рішення за результатами їх розгляду.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують в цілому мотивів, покладених судом в основу оскаржуваного рішення, й не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, враховуючи, що Вищий адміністративний суд України, відкриваючи касаційне провадження, ухвалою від 01 березня 2016 року одночасно зупинив до закінчення касаційного перегляду виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, з огляду на результат касаційного провадження, а також беручи до уваги положення частини 3 статті 375 КАС України (в чинній редакції), касаційний суд вважає за необхідне поновити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 327 341 345 349 350 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №826/12118/15.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду