ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2020 року
Київ
справа №826/12323/17
адміністративне провадження №К/9901/50336/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Беспалова О.О., Губської Л.В. у справі №826/12323/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Укртрансбезпеки, оформленого протоколом № 2 від 31.03.2017, в частині недопущення до участі у конкурсі TOB «Луганська автотранспортна компанія - 0777» на маршрут «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 371 від 12.04.2017 «Про введення в дію рішень прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 31 березня 2017 року в частині ведення в дію рішення конкурсного комітету по маршруту «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152;
- зобов`язати відповідача провести новий конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по маршруту «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152;
- анулювати Дозвіл на перевезення пасажирів по маршруту «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152, виданий переможцю конкурсу - TOB «АТП Стріла».
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2017 позов задоволено повністю.
2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Укртрансбезпеки, оформленого протоколом № 2 від 31.03.2017, в частині недопущення до участі у конкурсі TOB «Луганська автотранспортна компанія - 0777» на маршрут «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152.
2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 371 від 12.04.2017 «Про введення в дію рішень прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 31 березня 2017 року в частині ведення в дію рішення конкурсного комітету по маршруту «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152.
2.3. Зобов`язано відповідача провести новий конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) по маршруту «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152.
2.4. Анульовано Дозвіл на перевезення пасажирів по маршруту «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152, виданий переможцю конкурсу - TOB «АТП Стріла».
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
4.1. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛATK - 0777» подано пакет документів на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), за об`єктом № 6 маршрут «Глухів - Київ» (рейси 151/152).
4.2. Державною служби України з безпеки на транспорті 31.03.2017 проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), у тому числі за об`єктом № 6 маршрут «Глухів - Київ».
4.3. Рішенням конкурсного комітету, оформленим протоколом № 2 від 31.03.2017 ТОВ «ЛATK - 0777», не допущено до участі у конкурсі по об`єкту № 6, як такого, що згідно з пп. 1 п. 12 Порядку надано недостовірну інформацію.
4.4.Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 371 від 12.04.2017 «Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 31 березня 2017 року» введено в дію рішення, оформлене протоколом №2, яким по об`єкту №6 маршрут Глухів - Київ позивача не допущено до участі у конкурсі на підставі п.п. 1 п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.
5. Вважаючи зазначені рішення, наказ та дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно прийнято рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі, оскільки останнім було подано достовірну інформацію щодо пасажиромісткості автобусів, зазначених в анкеті.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове про відмову в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що конкурсний комітет під час прийняття рішення щодо недопущення до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), що відбувся 31.03.2017, перевізника-претендента - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» по об`єкту конкурсу № 6 по маршруту «Глухів - Київ» рейси 151/152 діяв виключно в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, а саме: як такого, що згідно з пунктом 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, надав недостовірну інформацію.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно досліджено докази і не встановлено всі обставини справи, та як наслідок, неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
9.1. Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції дана невірна оцінка обставинам справи, оскільки позивачем було надано вичерпний перелік документів передбачений Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №1081.
10. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин та доказів.
11. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
11.1. На обґрунтування відзиву вказує, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
12. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).
12.1. Статтею 3 зазначеного Закону встановлено, що він регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
12.2. Частиною 1 статті 43 Закону № 2344-III встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
12.3. Згідно з частиною 1 статті 44 Закону № 2344-III, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
12.4. Статтею 45 Закону № 2344-ІІІ визначені вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі. Згідно з цією нормою, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.
12.5. Відповідно до статті 46 вказаного Закону, для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.
13. На виконання положень Закону України «Про автомобільний транспорт», постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок № 1081).
13.1. Даний Порядок (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
13.2. Згідно з пунктом 10 Порядку № 1081, організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.
13.3. Пунктом 12 Порядку № 1081 визначено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».
13.4. Відповідно до пункту 17 Порядку № 1081, у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які відповідають вимогам, що встановлені статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також умовам проведення відповідного конкурсу.
13.5. Пунктом 29 Порядку № 1081 передбачено перелік необхідних документів, які подає автомобільний перевізник для участі у конкурсі.
13.6. Так, вказаними положеннями передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: 2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); 3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; 4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; 5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; 6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; 7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); 8) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; 9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; 10) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали. Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.
13.7. Згідно з п. 67 Порядку № 1081, інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.
13. 8. Відповідно до пункту 32 Порядку №1081 до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
14. Колегія суддів зазначає, що за змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для недопущення позивача до участі у конкурсі слугувало те, що товариством надана недостовірна інформація щодо пасажиромісткості автобусів, що заявлені до участі у конкурсі, з огляду на ненадання підтверджуючих документів щодо зазначеної пасажиромісткості, а заявлений на конкурс автобус не внесено до Єдиної інформаційної бази Укртрансбезпеки.
16. Відповідно до змісту Протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) № 2 від 31.03.2017 ТОВ «ЛАТК - 007», не допущено до участі у конкурсі по об`єкту № 6 по маршруту «Глухів - Київ», рейси 151/152, як такого, що подано недостовірну інформацію, а саме: за анкетою пасажиромісткість автобусів не нижче ЄВСО-2 складає 674 місць, тоді як за даними Головного сервісного центру пасажиромісткість становить 623 місця. Крім того, зазначено, що заявлений на конкурс автобус д.н. НОМЕР_1 не внесено до Єдиної інформаційної бази Укртрансбезпеки.
17. Отже, розбіжність у кількості пасажиромісткості автобусів (не нижче ЄВСО-2), зазначених позивачем у Анкеті, до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в Журналі «Перевізник UA» №2/2017 та на сайті dsbt.gov.ua (надалі - Анкета) у графі 1.1 «сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника, або взяті у лізинг*» виникла у зв`язку із безпідставним включенням до вказаного значення пасажиромісткість автобуса VOLVO B12 номерний знак НОМЕР_2 .
18. Як встановлено судом апеляційної інстанції, між ТОВ «Луганська автотранспортна компанія - 0777» та ОСОБА_1 було укладено Договір, відповідно до умов якого останнім передано Товариству автобус VOLVO B12, номерний знак НОМЕР_2 в оперативний лізинг.
19. Водночас судом вірно зауважено, що зазначений договір не містить дати укладення, початку настання зобов`язань та їх закінчення, що відповідно позбавляє можливості встановити його фактичну наявність на момент подання позивачем документів для участі в конкурсі.
20. Згідно з копією Повідомлення № 96 від 19.09.2016, позивачем було подано відомості про автобус VOLVO B12 номерний знак НОМЕР_2 для включення інформації до Єдиної інформаційної бази Укртрансбезпеки.
21. Листом від 28.03.2017 № 31/5268 на лист Укртрансбезпеки від 20.03.2017 №675/07/14-17 Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України надав наявну інформацію про транспортні засоби, що знаходяться у власності (співвласності) перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, що відбувся 31.03.2017.
22. В додатках до вказаного листа наявна інформація про транспортні засоби одного з перевізників-претендентів за об`єктом конкурсу № 6 маршрут «Глухів-Київ» (рейси 151/152), де зазначалося, що інформація зазначена перевізником-претендентом в анкеті не відповідає дійсності, а саме: транспортний засіб марки VOLVO B12 номерний знак НОМЕР_2 не є власністю, а також співвласністю перевізника-претендента - ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777».
23. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність посилань суду першої інстанції на наявність у позивача договору лізингу на транспортний засіб марки VOLVO B12 номерний знак НОМЕР_2 , оскільки, як вбачається з додатку до листа Головного сервісного центру МВС України від 28.03.2017, станом на 24.03.2017 зазначений транспортний засіб перебував у позивача, на підставі доручення, а не договору лізингу.
24. Крім цього, під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), що відбувся 31.03.2017, представником Головного сервісного центру МВС України, який є членом конкурсного комітету було підтверджено зазначену вище інформацію щодо транспортних засобів ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777».
25. Згідно з пунктом 12 Порядку № 1081, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, зокрема, подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.
26. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 додатку 5 до вказаного Порядку передбачено, що в анкеті до заяви про участь у конкурсі перевізникам-претендентам необхідно зазначити сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг*.
27. Так, згідно із поданими позивачем документами, за анкетою - пасажиромісткість автобусів не нижче ЄВРО-2, які є власністю, співвласністю або взяті у лізинг складає - 674 місць, тоді як за даними Головного сервісного центру МВС України - 623 місця.
28. Отже, при поданні документів на участь у конкурсі, позивачем зазначено транспортний засіб, який перебуває у нього в користуванні на підставах, які не передбачені Порядком № 1081 для завищення кількості пасажиромісткості.
29. Таким чином, конкурсний комітет під час прийняття рішення щодо недопущення до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), що відбувся 31.03.2017, перевізника-претендента - ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» по об`єкту конкурсу № 6 по маршруту «Глухів - Київ» рейси 151/152 діяв виключно в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, а саме: як такого, що згідно з пунктом 12 Порядку, надав недостовірну інформацію.
30. Судом відхиляються доводи позивача про те, що Головний сервісний центр МВС України, з перевищенням повноважень, визначених законом повідомив конкурсному комітету інформацію про наявність у позивача орендних правовідносин з власником спірного транспортного засобу. У свою чергу, позивачем не надано належного та допустимого доказу щодо неможливості надання сервісним центром МВС зазначених даних та відповідно належних доказів на підтвердження перебування спірного транспортного засобу у власності чи лізингу.
31. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, доводи ТОВ «Луганська автотранспортна компанія - 0777» про порушення судами норм матеріального та процесуального не знайшли свого підтвердження.
32. Інші доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 КАС України.
33. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету оформленого протоколом № 2 від 31.03.2017, в частині недопущення до участі у конкурсі TOB «Луганська автотранспортна компанія - 0777» на маршрут «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152, наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 371 від 12.04.2017 «Про введення в дію рішень прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 31 березня 2017 року в частині ведення в дію рішення конкурсного комітету по маршруту «Глухів АС - Київ АС «Дарниця» рейси 151/152 та зобов`язання вчинити дії є безпідставними та необґрунтованими.
34. За таких обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
35. З огляду на наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
36. Колегія суддів зазначає, що за змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанцій - залишенню без змін.
39. Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
40. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» залишити без задоволення.
41. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі № 826/12323/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
42. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Cуддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко