№ 875/383/23 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 875/383/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Сулім А.В.,

за участю представників:

ТОВ «Кернел-Трейд» - Минця В.І.,

ФГ «Колос» - Білоголовської Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі № 875/383/23

за заявою представника Фермерського господарства "Колос" - Зінченко В.І.

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320 (м. Полтава, суддя Сліпченко Ю.А.) (вх.№72П/1-18 від 09.01.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Фермерського господарства "Колос"

про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (далі - Третейський суд) від 02.02.2023 у справі № 1/320 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 15 301 102 грн 80 коп. - штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021.

Представник ТОВ "Кернел-Трейд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд" - адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320 прийнято до розгляду; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 (з урахуванням ухвали від 17.04.2023) розгляд заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320 було призначено до розгляду на 18.04.2023, про що повідомлено сторони; вчинено інші процесуальні дії.

27.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ФГ "Колос" надійшло клопотання (вх.№3360), в якому останній просив надати ФГ "Колос" копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320, засвідчену суддею Східного апеляційного господарського суду, з метою долучення її до заяви ФГ "Колос" про скасування рішення третейського суду та копію надати шляхом направлення на офіційну електронну адресу представника ФГ "Колос".

В обґрунтування клопотання заявник посилався на положення частини четвертої статті 347 ГПК України та вказував на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі № 1/320 до теперішнього часу поштовим зв`язком або в інший спосіб на адресу ФГ "Колос" не надходило, ФГ "Колос" участі у третейському розгляді не брало, про існування рішення довідалось з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 875/383/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (з урахуванням ухвали від 17.04.2023) долучено до матеріалів справи клопотання представника ФГ "Колос" про надання ФГ "Колос" копії рішення Третейського суду від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (вх.№3360 від 27.03.2023) для розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.04.2023, про що повідомлено учасників справи; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду від 30.05.2023, заяву представника ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320 було задоволено;

видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320; стягнуто з ФГ "Колос"на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 15 301 102 грн 80 коп. - штрафних санкцій за порушення Договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021;

стягнуто з ФГ "Колос" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502 грн 76 коп.;

стягнуто з ФГ "Колос" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в розмірі 1342,00 грн;

ухвалено видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили;.

Крім того, апеляційний суд залишив без розгляду клопотання представника ФГ "Колос" - (вх.№3360 від 27.03.202) про надання ФГ "Колос" копії рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320 (вх.№3360 від 27.03.202).

02.05.2023 до суду від представника ФГ "Колос" надійшла заява (вх.№4912) про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.05.2023 заяву ФГ "Колос" про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023) залишив без руху, зобов`язав усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; роз`яснив, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, зокрема, продовжено представнику ФГ "Колос" процесуальний строк на усунення недоліків заяви про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023), викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі №875/383/23, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; вчинено інші процесуальні дії.

Оскільки заявником не надано доказів на виконання ухвали від 04.07.2023 Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.08.2023 заяву ФГ "Колос" про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320 (вх.№4912 від 02.05.2023) повернув заявникові.

В подальшому 15.11.2024 ФГ "Колос" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320 відмовити.

Також, заявник просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки останнє перебуває наразі у надважких умовах, у зв`язку з тим, що зазнало руйнівного впливу від повномасштабного вторгнення на територію України, під час бойових дій та окупації, все майно фермерського господарства внаслідок влучання боєприпасів є знищеним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, клопотання ФГ "Колос" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; прийнято до розгляду заяву ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23; про дату, час та місце розгляду заяви ухвалено повідомити учасників справи додатково; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" третейську справу № 1/320; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 заяву ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 призначено до розгляду на 18.12.2024.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, від 08.01.2025 оголошено перерву у розгляді справи, зокрема останньою до 22.01.2025.

09.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника ФГ "Колос" надійшла заява про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320, в якій останній просив поновити пропущений процесуальний строк; заяву про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320 задовольнити; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви вказано, що пропуск строку пов`язаний з дійсно істотними обставинами, перешкодами і труднощами, що безпосередньо ускладнювали для ФГ "Колос" своєчасне звернення до суду, а саме:

- ФГ "Колос" не знало про порушення третейської справи №1/320 в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", не було належним чином повідомлено про розгляд справи в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; представник ФГ "Колос" безпосередньо участі у розгляді третейської справи не брав, відповідно про ухвалення рішення у цій справі ФГ "Колос" не знало; рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320 представником ФГ "Колос" фактично отримано 09.01.2025; з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320 заявник звертається повторно,

- з початку повномасштабного вторгнення на територію України ФГ "Колос", зареєстрованим місцезнаходженням якого є село Топольське (Оскільська територіальна громада), Ізюмський район, Харківська область, яке перебувало в зоні бойових дій, у тимчасовій окупації, на даний час фактично знаходячись на території, близької до активних бойових дій, що вочевидь є об`єктивно непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами та труднощами, що ускладнили можливість своєчасного звернення до господарського суду у встановлений законом строк.

ФГ "Колос" зазначало, що ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі і тривають дотепер, підтверджені долученими до заяви належними та допустимими доказами, що не може бути оцінено як необ`єктивне зволікання з поданням заяви про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 року у справі №1/320.

В обґрунтування заяви про скасування рішення Третейського суду заявник доводив, що справа № 1/320, в якій Третейським судом прийнято рішення від 02.02.2023 не підвідомча Третейському суду відповідно до закону, рішення Третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, третейська угода є недійсною.

За доводами заявника договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, який містить третейське застереження, є неукладеним, оскільки підписи від імені голови ФГ "Колос" у договорі виконані не ним самим, а іншою особою, на підтвердження чого посилається на висновок експерта № 38890 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022, та обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 922/43/2.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2025 поновив ФГ "Колос" пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320, прийняв та призначив заяву до розгляд на 22.01.2025.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку на подання заяви апеляційний господарський суд виходив з того, що обставини, які викладені ФГ "Колос" у клопотанні, виникли об`єктивно та підтверджені заявником долученими до заяви належними та допустимими доказами, тому з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. дійшов висновку, що причини пропуску строку подання заяви про оскарження рішення третейського суду є поважними, а пропущений процесуальний строк є таким, що підлягає поновленню.

22.01.2025 від ФГ "Колос" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 875/383/23 за заявою ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320 до розгляду судом заяви ФГ "Колос" про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.01.2025 зупинив провадження за заявою ФГ "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 до розгляду заяви ФГ "Колос" про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 задоволено заяву представника ФГ "Колос" - Зінченко В.І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320.

Апеляційний господарський суд надавши оцінку умовам договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 на предмет дотримання вимог законодавства, дійшов висновку, що вказаний договір, в якому міститься третейське застереження, не можна вважати таким, що створив правові наслідки для сторін, оскільки підписи від імені голови ФГ "Колос" Зінченка В.І. у договорі виконані не ним самим, а іншою особою, що свідчить про не підтвердження укладення цього договору.

Вказані висновки обґрунтовані взятими до уваги висновками судових експертиз, наданих до матеріалів справи № 875/383/23, а саме:

- Висновком експерта № 38890 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022., згідно з яким підписи від імені Зінченка В.І. у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор Зінченко В.І.» - виконані не Зінченком Володимиром Івановичем, а іншою особою;

- Висновком судової повторної комісійної почеркознавчої експертизи № 24-1750 від 18.06.2024, згідно з яким підписи від імені Зінченка В.І. у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «Постачальник», а також на четвертому аркуші в графі «Постачальник» у рядку «Директор» - виконані не самим Зінченком Володимиром Івановичем, а іншою особою (особами) з наслідуванням підпису Зінченка В.І.;

- встановленими фактичними обставинами у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 922/43/22, в якій вказано, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, зокрема, примірник договору ТОВ "Кернел-Трейд", від імені ФГ "Колос" головою ФГ "Колос" Зінченком В.І. не підписувався.

Апеляційний суд зазначив, що при розгляді цієї справи № 875/383/23 у суду відсутні підстави не погодитись з обставинами, встановленими у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22, що набрала законної сили.

Відсутність третейської угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом та свідчить про непідвідомчість справи Третейському суду, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 350 ГПК України є підставою для скасування рішення Третейського суду, прийнятому у такому спорі.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

ТОВ "Кернел-Трейд" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ФГ "Колос" про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320.

Скаржник доводить, що всупереч вимогам Закону України "Про третейські суди" та Господарського процесуального кодексу України, в основу оскаржуваної ухвали апеляційним судом було покладено не висновки, які б базувалися на матеріалах третейської справи №1/320 та матеріалах, зібраних у провадженні № 875/383/23, а висновки в справі №922/43/22, викладені в рішенні Господарського суду Харківської області від 22.11.2022, в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 .

При цьому вказує на безпідставне не врахування судом факту виключення постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 з тексту рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/43/22 висновку про неукладеність договору № ХРВ22-00753 від 12.07.2021.

Вказаній обставині, на думку скаржника, надано неправильну оцінку, наслідком чого стало прийняття незаконної ухвали про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320.

ТОВ "Кернел-Трейд" також вказує, що Східний апеляційний господарський суд не прийняв до уваги і в оскаржуваній ухвалі не зазначив мотиви відхилення його аргументів про те, що всі обставини, які виникли у відносинах між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Колос» після 02.02.2023 (дата ухвалення рішення Третейським судом) є новими і не можуть бути прийняті судом і оцінені, як докази незаконності рішення Третейського суду.

Крім того, скаржник стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що полягає у поновленні пропущеного строку на звернення без достатніх правових підстав, вказуючи, що пропуск строку стався внаслідок очевидно недобросовісної процесуальної поведінки ФГ «Колос», яке з відповідною заявою у цій справі звернулось з значним пропуском строку. На думку скаржника, такими діями апеляційного господарського суду порушено засади рівності учасників справи і недотримано завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

ФГ «Колос» подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд», просить залишити її без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 875/383/23 залишити без змін.

Твердження апеляційної скарги відповідач вважає помилковими, зазначаючи, що встановлене судом непідтвердження укладення третейської угоди між сторонами, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом.

ФГ «Колос» вказує, що апеляційний суд правомірно поновив строк на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду, встановивши, що ФГ "Колос" не знало про порушення третейської справи, оскільки не було належним чином повідомлено про її розгляд, представник ФГ "Колос" безпосередньо участі у розгляді третейської справи не брав, а тому не міг заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначає, що долучені до заяви про поновлення строку докази підтверджують реальну відсутність у нього можливості своєчасно подати відповідну заяву, оскільки з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України фермерське господарство перебуває у надважких умовах: знаходилось на території активних бойових дій та у тимчасовій окупації, зазнало колосального руйнівного впливу від повномасштабного вторгнення, зокрема, безпосередньої прямої шкоди, завданої діями військових формувань російської федерації, що правомірно враховано апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

Щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Третейського суду

У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (від 03.04.2008 № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до частини першої статті 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (частина друга статті 346 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 346 ГПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини (постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/7095/22, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У справі, що розглядається, під час звернення із заявою про скасування рішення третейського суду ФГ «Колос» в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку вказувало про те, що не було обізнане з існуванням третейської справи та не отримувало жодного процесуального документу, представник ФГ "Колос" безпосередньо участі у розгляді третейської справи не брав, оскаржуване рішення Третейського суду представником ФГ "Колос" - Зінченко В.І. отримано 09.01.2025.

Відповідач просив також врахувати, що зареєстрованим місцезнаходженням ФГ "Колос" є село Топольське (Оскільська територіальна громада), Ізюмський район, Харківська область; офіс ФГ "Колос", де зберігалась документація, комп`ютерна та інша офісна техніка господарства, вся виробнича база, в тому числі, об`єкти нерухомого майна, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби за час бойових дій та окупації, знищене, пошкоджене внаслідок влучання боєприпасів та викликаних цим пожеж та руйнувань, викрадене окупаційними військами; відсутність дотепер комунікацій, знищення інфраструктури, часткове відновлення електропостачання, не дає змоги у звичайному режимі створювати та вести документообіг, включаючи процесуальні документи у судових справах, навіть просто підключатися до інтернету тощо, значно ускладнює будь-яку комунікацію та поінформованість, а також створює об`єктивні перешкоди для реалізації ФГ "Колос" своїх процесуальних прав, зокрема, й на звернення до господарського суду у встановлений законом строк.

Під час розгляду справи апеляційним судом було досліджено, а касаційним судом перевірено, матеріали третейської справи на предмет обізнаності відповідача про третейський розгляд справи та встановлено, що матеріали третейської справи № 1/320 не містять доказів того, що ФГ "Колос" отримувались поштові відправлення від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з ухвалами та рішенням від 02.02.2023 у справі № 1/320; за матеріалами третейської справи поштові відправлення на адресу ФГ "Колос" не надходили та були повернуті відправнику без вручення адресату по причині його відсутності за вказаним адресом; доказів того, що ФГ "Колос" було отримано від Третейського суду рішення від 02.02.2023 у справі № 1/320 матеріали третейської справи № 1/320 не містять.

Таким чином, встановивши, що відповідач не був повідомлений про третейський розгляд справи, враховуючи, що з початку повномасштабного вторгнення на територію України ФГ "Колос" перебувало в зоні бойових дій, у тимчасовій окупації, що вочевидь є об`єктивно непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами та труднощами, що ускладнили можливість своєчасного звернення до господарського суду у встановлений законом строк, колегія суддів підтримує висновком апеляційного суду про поважність причин пропуску строку на подання заяви про оскарження рішення Третейського суду та про поновлення цього строку з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо доводів про недійсність третейської угоди / третейського застереження

Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

ФГ «Колос» звернувшись з заявою про скасування рішення Третейського суду в якості підстави зазначило пункт 1 частини другої статті 350 ГПК України - справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Досліджуючи питання наявності та чинності між сторонами третейської угоди, колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22, який виснував, що вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду та / або про видачу виконавчого документа, господарський суд одночасно вирішує питання про дійсність чи недійсність третейської угоди у разі заявлення відповідних доводів стороною. Тому якщо відповідач у третейській справі вважає, що третейська угода є недійсною, він повинен надати суду свої доводи й докази на користь недійсності третейської угоди в межах відповідного судового процесу. Судове рішення з питань скасування рішення третейського суду та / або видачі виконавчого документа є одночасно рішенням, яким вирішується питання про дійсність чи недійсність третейської угоди. Висновки про це повинні міститися у мотивувальній частині судового рішення. За необхідності для вирішення цього питання господарський суд призначає експертизу (пункт 195 постанови).

У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №875/327/21, від 11.02.2021 у справі №875/3000/20, від 15.07.2021, від 30.09.2021 у справі №875/3300/20, від 31.08.2021 у справі №875/3302/20, від 27.10.2021 у справі №875/1860/21 зазначено щодо можливості надання судом самостійної оцінки умовам договору на предмет дотримання вимог законодавства, зокрема зафіксованому в ньому третейському застереженню під час розгляду заяв про скасування рішення третейського суду або про видачу наказу.

Так, за матеріалами третейської справи № 1/320 вбачається, що ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось з позовом до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", в якому просило стягнути з ФГ "Колос" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 15301 102,80 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021.

Звертаючись саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", посилалось на положення п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, в якому мітиться третейське застереження.

Згідно з п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Надаючи оцінку умовам договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 на предмет дотримання вимог законодавства, зокрема зафіксованому в ньому третейському застереженню, беручи до уваги висновки судових експертиз, наданих до матеріалів справи № 875/383/23 представником ФГ "Колос", які надійшли в копіях разом з заявою про скасування рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320 (вх.№72), суд першої інстанції встановив наступні обставини.

Відповідно до висновку судового експерта №38903 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 відтиски круглої печатки ФГ "Колос" у рядках "Постачальник" та рядку "ДиректорЗінченко В.І." наданого договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, укладеного між ФГ "Колос" та ТОВ "Кернел-Трейд" нанесено не кліше круглої печатки ФГ "Колос", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно висновку судового експерта №38890 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 року підписи від імені Зінченка В.І. у договорі поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник", у рядку "Директор Зінченко В.І.", виконані не Зінченком Володимиром Івановичем, а іншою особою.

За висновком № 24-1750 повторної судової почеркознавчої комісійної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №922/43/22, підписи від імені Зінченко В.І. у наданому третьою особою оригіналі договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор", виконані не самим Зінченко В.І., а іншою особою (ми) з наслідуванням підпису Зінченко В.І.

За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано зазначив про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, відповідно до якого усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Матеріали справи не містять доказів укладення третейської угоди між сторонами спору в інший спосіб, зокрема, шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Такі докази відсутні як в матеріалах третейської справи №1/320, так і в матеріалах справи №875/383/23.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів також зважає на те, що договір поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 (із третейським застереженням) на предмет його підписання від імені голови ФГ "Колос" Зінченка В.І., був предметом дослідження у справі № 922/43/22 за позовом Глобенко С.О. в інтересах ФГ "Колос", до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд", про стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 922/43/22 позивач посилався на те, що під час проведеного службового розслідування було встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків головою ФГ "Колос" Зінченком В.І., а саме: укладення договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021 з перевищенням повноважень, передбачених Статутом ФГ "Колос", через що останньому завдано збитків.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/43/22, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Водночас, зміна апеляційним господарським суд рішення суду першої інстанції від 22.11.2022, шляхом виключення з тексту рішення висновку про нескладність договору поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.2021, не виключає встановлених ним обставин про те, що підписи від імені голови ФГ "Колос" Зінченка В.І. у договорі поставки № ХРВ22-00753 від 12.07.202, примірник якого надано ТОВ "Кернел-Трейд", виконані не ним самим, а іншою особою.

Адже в аспекті заявлених позовних вимог судом апеляційної інстанції у цій справі за клопотанням третьої особи (ТОВ Кернел-Трейд») було проведено експертне дослідження її екземпляра правочину (договору поставки), який також підписаний не відповідачем у справі (Зінченко В.І.), та якому було надано оцінку у відповідності до статті 104 ГПК України.

Відтак, як правомірно зазначив суд першої інстанції при розгляді цієї справи №875/383/23, у суду відсутні підстави не погодитись з обставинами, встановленими у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 року у справі № 922/43/22, що набрала законної сили.

Таким чином, встановлені обставини не підписання договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, який містить третейське застереження, від імені ФГ "Колос" головою ФГ "Колос" Зінченко В.І., що підтверджується висновками експертів, які містяться в матеріалах справи, та судовими рішеннями у справі № 922/43/22, відсутність доказів вчинення дій на підтвердження укладення договору в інший спосіб або доказів виконання договору поставки, що, як правомірно зазначив суд першої інстанції, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів. Відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду (постанови Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 876/79/20, від 11.03.2021 у справі № 876/59/20, від 09.06.2022 у справі № 872/1/22, від 30.05.2023 у справі № 875/383/23, від 21.06.2023 у справі № 873/61/23, від 06.09.2023 у справі № 875/821/23).

Відтак, Верховний Суд погоджується з висновком Східного апеляційного господарського суду про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 на підставі пункту 1 частини другої статті 350 ГПК України, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Доводи скаржника, що всупереч вимогам Закону України "Про третейські суди" та ГПК України, в основу оскаржуваної ухвали апеляційним судом було покладено не висновки, які б базувалися на матеріалах третейської справи №1/320 та справи № 875/333/23, а виключно висновки у справі № 922/43/22, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі аргументи зводяться до заперечень встановлених Східним апеляційним господарським судом обставин справи. Водночас, доказів укладеності договору поставки з вміщеним в ньому третейським застереженням, як і доказів укладення третейської угоди в інший спосіб між сторонами спору, скаржником не надано і Верховному Суду як суду апеляційної інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Кернел-Трейд" не спростувало висновки суду першої інстанції та не довело неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, отже правові підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд" та залишення ухвали апеляційного суду від 22.01.2025 у справі № 875/383/23 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

Понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 240 253 269 275 281 - 284 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №875/383/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Пєсков В.Г.

Погребняк В.Я.