ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 902/1023/19(902/508/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021
у справі № 902/1023/19(902/508/20)
за позовом Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна
про визнання недійсним договору та скасування запису
у межах справи № 902/1023/19
за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"
про банкрутство
Учасники справи:
від позивача - Деркач С.С. (адв.);
від відповідача-1 - Гаврилюк П.В. (уповноважена особа учасників боржника);
від відповідача-2 - Стукальська Г.М. (адв.);
від третьої особи - не з`явився;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. 18.05.2020 Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (далі - позивач) в межах справи про банкрутство № 902/1023/19 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (далі - ТОВ "Компанія "КМТ", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" (далі - ТОВ "Прайд Систем", відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності від 21.08.2019 № 32742099, №32732626.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що: спірний договір укладено із заінтересованою особою відносно боржника (відповідачем-2); боржник здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від ринкових; відповідачем-1 здійснено виведення активів ТОВ "Компанія "КМТ" з метою порушення прав кредиторів та уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями, в тому числі щодо погашення кредиторських вимог позивача; відповідачем-1 виведено на пов`язану юридичну особу отримані від продажу за оспорюваним договором кошти; здійснена оцінка проданого нерухомого майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 у позові відмовлено повністю.
2.2. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин щодо неправомірності укладення оспорюваного договору (не підтверджено укладення відповідачем-1 оспорюваного договору із заінтересованою особою та не доведено, що відповідач-1 здійснив відчуження майна за цінами нижчими або вищими від ринкових), у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019 відкрито провадження у справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" та визнано вимоги кредитора - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед до ТОВ "Компанія "КМТ" в розмірі 71238308,08 грн.
3.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі №902/1023/19 затверджено реєстр вимог реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "КМТ":
- Велгевос Ентерпрайзес Лімітед в розмірі: 71238308,08 грн (четверта черга задоволення), 19210,00 грн витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення);
- ОСОБА_1 в розмірі 24440,00 грн (четверта черга задоволення) та 4204,00 грн витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення);
- ТОВ "Еден Груп" в розмірі 421250,00 грн (четверта черга задоволення) та 4204,00 грн витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення);
- ТОВ "Прайд Систем" в розмірі 60000,00 грн (четверта черга задоволення) за договором про надання поворотної фінансової допомоги та 4204,00 грн витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення);
- Підприємство "Відас", засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі 4927753,62 грн, з яких: 4556200,00 грн сума позики (четверта черга задоволення), 367349,62 грн 3% річних (шоста черга задоволення), 4204,00 грн витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).
3.3. Постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020 визнано боржника ТОВ "Компанія "КМТ" у справі №902/1023/19 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "Компанія "КМТ" арбітражного керуючого Сокотуна В. А.
3.4. 21.08.2019 між ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим №1453.
3.5. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.08.2019 відносно ТОВ "Компанія "КМТ", учасником товариства, зокрема, є: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), розмір внеску до статутного фонду 1,00 грн.
3.6. До 20.08.2017 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).
3.7. Станом на 21.08.2019 відносно ТОВ "Прайд Систем", учасником товариства є ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 128 000, 00 грн., адреса: АДРЕСА_1 ). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі - 80, опосередковане - ТОВ "Рент-Трейд".
3.8. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Прайд Систем" не є заінтересованою особою щодо ТОВ "Компанія "КМТ" в розумінні приписів статті 1 КУзПБ, тобто юридичною особою, яка створена за участю боржника - відповідача 1; юридичною особою, що здійснює контроль над боржником, юридичною особою, контроль над якою здійснює боржник та юридичною особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи.
3.9. ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу не був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ".
3.10. Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих підстав вважати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заінтересованими особами щодо відповідача-1, а також те, що вказані особи мали будь-який сторонній вплив на ТОВ "Компанія "КМТ" з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019.
3.11. На засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" (протокол №12 від 20.08.2019) було вирішено надати згоду на відчуження гідротехнічних споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та уповноважити директора Товариства Ульянова В.О. підписати від імені товариства на умовах, які він має визначити самостійно в момент підписання, договір купівлі-продажу відповідних об`єктів нерухомого майна за ціною 462694,00 грн без ПДВ із строком оплати цього майна до 01.10.2019. Згідно вказаного протоколу на загальних зборах брали участь наступні учасники товариства: ТОВ "Компанія "КМТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що склало 84,78 % від загальної кількості голосів.
3.12. Кількість голосів ОСОБА_2 згідно частки у статутному капіталі складають 0,0000001%. Відтак ОСОБА_2 , як учасник відповідача-1, не мала вирішального впливу на прийняття рішення стосовно відчуження зазначених вище гідротехнічних споруд.
3.13. Спірний договір купівлі-продажу було виконано сторонами в повному обсязі, що вказує на схвалення цього договору відповідачем-2.
3.14. У позові вказані обставини щодо визнання оспорюваного договору недійсним з підстав, передбачених статтею 42 КУзПБ, а саме: здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів та укладення боржником договору із заінтересованою особою. В той же час обов`язковою умовою визнання правочинів недійсними з підстав, визначених частиною першою статті 42 КУзПБ, є наявність завдання збитків боржнику або кредиторам. Однак позивач не надав доказів завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, а також не довів, що дії відповідачів по укладенню даного договору суперечать інтересам боржника чи кредиторів; не визначено розміру збитків, яких зазнав боржник або кредитор; наявності вини сторін вказаного договору у збитках.
3.15. Позивачем не підтверджено належними доказами вчинення умисних дій відповідачем-1 щодо отримання коштів за продане нерухоме майно та повернення цих коштів відповідачу-2. При цьому, позивач не довів, що саме отримані ТОВ "Компанія "КМТ" від продажу майна за оспорюваним договором кошти були перераховані ТОВ "Прайд Систем" як повернення фінансової допомоги та виведення відповідних коштів на пов`язану юридичну особу.
3.16. Надані до матеріалів справи звіти про оцінку гідротехнічних споруд підписані оцінювачем та керівником ТОВ "ВІТ-ОКС". У звітах наявні розділи стосовно проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Водночас, згідно з наданими позивачем рецензіями вказаних звітів, виконаних суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ІНФОКОН УКРАЇНА", оцінювачем наведені недоліки відповідних звітів та зроблено загальний висновок, що звіти класифікуються за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків. У наданих рецензіях, викладені узагальнені недоліки звітів відносно їх відповідності вимогам нормативно-правовим актам та не зазначено, які саме порушення допущені оцінювачем, що спричинили неналежну оцінку нерухомого майна. Також, у рецензіях не визначено, що оцінка майна здійснена за заниженими цінами та допущені недоліки вплинули на визначення вартості майна.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято нове рішення, яким позовну заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" задоволено у повному обсязі.
4.2. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що укладення ТОВ "Компанія "КМТ" договору купівлі-продажу нерухомого майна завдало збитки кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, а боржник за цим договором відчужив майно за цінами нижчими від ринкових, при цьому на дату його укладення у боржника було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів, а договір боржник уклав із заінтересованою особою, що дає підстави для визнання договору недійсним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, вчинених на підставі оспорюваного правочину.
5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
5.1. ТОВ "Компанія "КМТ" (продавець за оскаржуваним договором) та ТОВ "Прайд Систем" (покупець за оскаржуваним договором) є між собою заінтересованими особами в розумінні статті 1 КУзПБ, оскільки ОСОБА_2 , як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ", перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_3 , як діючим учасником ТОВ "Прайд Систем", та ОСОБА_4 , як кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Прайд Систем".
5.2. ОСОБА_4 , як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем", має безпосередній вплив на вказане товариство та право вирішального впливу на результати голосування та вчинення правочинів ТОВ "Прайд Систем", що зокрема підтверджується протоколом №3/19 від 20.08.2019 загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем", де було прийнято рішення про надання згоди на придбання об`єктів нерухомого майна та уповноваження директора на підписання вказаних договорів купівлі-продажу.
5.3. Учасник ОСОБА_2 володіє корпоративними правами ТОВ "Компанія "КМТ" та незалежно від розміру частки в статутному капіталі може впливати на прийняття рішень загальними зборами учасників вказаного товариства, пропонувати питання на голосування зборів, надавати свої пропозиції.
5.4. Реалізуючи своє корпоративне право, як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ", ОСОБА_2 безпосередньо вплинула на прийняття рішення стосовно відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "Компанія "КМТ" (гідротехнічних споруд), проголосувавши за надання згоди продаж такого майна товариства та уповноваження директора на підписання відповідних договорів, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом №12 від 20.08.2019 загальних зборах учасників ТОВ "Компанія "КМТ".
5.5. ОСОБА_3 , як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем", реалізуючи свої корпоративні права, безпосередньо вплинув на прийняття рішення про надання згоди на придбання ТОВ "Прайд Систем" об`єктів нерухомого майна та уповноваження директора на підписання вказаних договорів купівлі-продажу, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом №3/19 від 20.08.2019 загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем".
5.6. На дату укладення спірного договору у боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" була вже значна прострочена кредиторська заборгованість перед позивачем - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (за договором позики, строк виконання якого настав), що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16, яке залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019.
5.7. Укладення оскаржуваного правочину свідчить про зловживання боржником своїми правами щодо розпоряджання майном, його воля спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів та має на меті уникнення боржником відповідальності за своїми зобов`язаннями. Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики позивачу діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, в даному випадку Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.
5.8. Доводи позивача щодо заниженої ринкової вартості відчужених об`єктів, зазначених у звітах ТОВ "ВІТ-ОКС" від 19.08.2019 про незалежну оцінку проданих за оспорюваним договором гідротехнічних споруд, підтверджується наявними в матеріалах справи технічними паспортами самих гідротехнічних споруд та рецензією ТОВ "Інфокон Україна" на вказані звіти.
5.9. Згідно з технічними паспортами від 31.07.2019 на гідротехнічні споруди інвентаризаційна вартість греблі та водопропускної споруди з урахуванням зносу, вартість заміщення перевищує ринкову вартість, зазначену у звітах про оцінку майна.
5.10. Позивач надав суду першої інстанції рецензії суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Інфокон Україна" на "Звіт про незалежну оцінку гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2" та на "Звіт про незалежну оцінку гідротехнічної споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3", згідно з якими звіт класифікується за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
5.11. Згідно з випискою про рух коштів з банківського рахунку боржника кошти, отримані ТОВ "Компанія "КМТ" від продажу майна за оспорюваним договором, перераховані ТОВ "Прайд Систем" як повернення фінансової допомоги та виведені таким чином з рахунку боржника в той же день або на наступний після здійснення оплати, суми платежів частково співпадають.
6. Короткий зміст касаційної скарги
6.1. ТОВ "Прайд Систем" 27.01.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020.
7. Узагальнені доводи касаційної скарги
7.1. При ухваленні оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 911/956/17.
7.2. Прикінцевими та перехідними положеннями КУзПБ не передбачено надання зворотної дії в часі положенням статті 42 цього Кодексу, які будь-яким іншим його положенням. Відтак, до договорів, які укладені до моменту набрання чинності названим Кодексом застосовуються загальні чи спеціальні норми матеріального права, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення договору (вчинення правочину). На переконання скаржника, до правовідносин, що виникли при укладенні оспорюваного договору підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
7.3. Апеляційний господарський суд визнав пріоритет рецензій суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Інфокон Україна" на Звіти про незалежну оцінку гідротехнічних споруд, складені ТОВ "ВІТ-ОКС" від 19.08.2019 та фактично визнав недійсними звіти, що є неприпустимим в розумінні Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Крім того, пославшись на інвентаризаційну вартість нерухомого майна за наявними в матеріалах справи технічними паспортами гідротехнічних споруд, суд апеляційної інстанції не здійснив аналіз правової природи інвентаризаційної вартості відчужених об`єктів, її відмінність від ринкової ціни спірних об`єктів та мотиви відхилення цього аргументу, викладеного учасниками справи.
7.4. Згідно з поясненнями, наведеними у відзиві відповідача-1 на апеляційну скаргу, гідротехнічні споруди виявлені та відображені в складі балансу відповідача-1 за результатами проведеної інвентаризації станом на 01.01.2019. При цьому у зв`язку з відсутністю даних щодо їх дійсної вартості на момент проведення інвентаризації та набуття права власності на вказані споруди на момент реєстрації в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно 08.08.2019, у відповідача-2 є всі підстави вважати, що відповідач-1 отримав зазначені спору безоплатно (за результатами інвентаризації), тобто не поніс жодних витрат на будівництво та/або придбання цих гідротехнічних споруд. У зв`язку з цим, є підстави стверджувати, що їх первісна (історична, фактична) вартість тотожна нулю, оскільки, виходячи з наданої у відзиві відповідача-1 інформації, відповідач-1 жодних грошових коштів (інших активів) не сплачував (не передав) для придбання (створення) відповідних споруд. Балансова вартість споруд не визначена.
8. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
8.1. Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) та ліквідатор - арбітражний керуючий ТОВ "Компанія "КТМ" Сокотун В. А. у відзивах на касаційну скаргу просили суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, мотивуючи наступним:
- оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КТМ" відкрито ухвалою суду від 18.12.2019, тобто після вступу в дію КУзПБ, суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин саме положення названого Кодексу, а не Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність;
- правовідносини у справі №902/1023/19 та у справі №911/956/17, правову позицію Верховного Суду по якій на думку скаржника не було враховано судом апеляційної інстанції, не є подібними у розумінні пункту 1частини другої статті 287 ГПК України, що є передумовою для закриття касаційного провадження в цій частині відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України;
- посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції визнав пріоритет рецензії суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Інфокон Україна" є лише суб`єктивною думкою скаржника, оскільки суд у сукупності оцінював всі зібрані у справі докази, в тому числі і згадану рецензію;
- посилання скаржника на відзив на апеляційну скаргу, який від імені боржника підписаний уповноваженою особою засновників (учасників) ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П., є безпідставним, оскільки Гаврилюк П. не є уповноваженим представником відповідача-1 та не є стороною у цій справі. На даний час єдиним уповноваженим представником відповідача-1 є ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ" - арбітражний керуючий Сокотун В. А.
9. Касаційне провадження
9.1. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "Прайд Систем" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №902/1023/19(902/508/20) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення на підтвердження доплати судового збору у розмірі 4304,00 грн.
9.2. До Верховного Суду 26.02.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №570 від 23.02.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4976,00 грн.
9.3. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі №902/1023/19 (902/508/20) за вищезгаданою касаційною скаргою, призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.04.2021 о 15:30.
9.4. До Верховного Суду 19.04.2021 надійшло клопотання Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, мотивоване тим, що підставою касаційного оскарження ТОВ "Прайд Систем" постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №911/956/17. Оскільки правовідносини у справі №902/1023/19(902/508/20) та справі №911/956/17 не є подібними, касаційне провадження підлягає закриттю.
9.5. До Верховного Суду 20.04.2021 надійшло клопотання ТОВ "Прайд Систем" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з різким погіршенням самопочуття представника скаржника.
9.6. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційне провадження у справі №902/1023/19(902/508/20) за касаційною скаргою ТОВ "Прайд Систем" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/7905/16 за заявою ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненка Р. І. до ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс", за участю ДП "НСК "Олімпійський" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги в межах справи про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна".
З огляду на зупинення касаційного провадження у справі №902/1023/19(902/508/20), подане клопотання про закриття касаційного провадження не розглядалося, а клопотання про відкладення розгляду справи - залишено без розгляду.
9.7. До Верховного Суду 03.06.2021 надійшло клопотання Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про поновлення провадження у справі.
Однак постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 оприлюднена у Єдиному Державному реєстрі судових рішень лише 23.06.2021. Крім того, головуючий суддя Васьковський О. В. з 29.06.2021 по 16.07.2021 перебував у відпустці.
9.8. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі №902/1023/19(902/508/20) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2021 о 15:00.
В судовому засіданні 10.08.2021 оголошено перерву до 07.09.2021 о 14:30.
9.9. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 зупинено касаційне провадження у справі №902/1023/19(902/508/20) за касаційною скаргою ТОВ "Прайд Систем" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1012/13 за касаційною скаргою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та оприлюднення ухваленого судового рішення.
9.10. До Верховного Суду 04.11.2021 надійшло клопотання Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про поновлення провадження у справі.
Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №911/1012/13 оприлюднена у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 29.11.2021.
9.11. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 поновлено касаційне провадження у справі №902/1023/19(902/508/20) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2021 о 15:15.
9.12. В судовому засіданні 14.12.2021 представники позивача та відповідача-2 підтримали раніше подану заяву про закриття касаційного провадження у даній справі. Представник скаржника просив Суд залишити вказану заяву без задоволення.
9.13. Касаційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України. Не дивлячись на вказані заявником розбіжності між справою №911/567/19 та №902/1023/19(902/508/20), які на його переконання свідчать про неподібність правовідносин у названих справах, колегія суддів врахувала, що у постанові Верховного Суду у справі №911/567/19 було викладено правовий висновок щодо застосування принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, згідно з яким до договорів, які укладені до введення в дію КУзПБ, застосовуються спеціальні норми, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення (вчинення) договору. Зважаючи на те, що скаржником у справі №902/1023/19(902/508/20) порушено питання відносно визначення підстав, за якими оспорюваний правочин може визнаватися недійсним згідно зі статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не за статтею 42 КУзПБ, який на час укладення між відповідачами спірного договору ще не набув чинності, вищезгаданий висновок у справі №911/567/19 підлягав врахуванню до правовідносин у справі №902/1023/19(902/508/20) відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України.
9.14. В судовому засіданні 14.12.2021 представники учасників справи надали пояснення по суті доводів скаржника та обставин справи, які відповідають викладеному у касаційній скарзі та відзивам на касаційну скаргу.
10. Позиція Верховного Суду
10.1. Предметом розгляду у цій справі є позов Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 №1453 з підстав, визначених статтею 42 КУзПБ, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності від 21.08.2019. Позов обґрунтований тим, що: спірний договір укладено із заінтересованою особою відносно боржника (ТОВ "Прайд Систем"); відчуження майна здійснено за цінами, нижчими від ринкових; укладаючи оспорюваний договір, боржник зловживав своїми правами щодо розпорядження майном з метою виведення активів та порушення прав кредиторів, а отримані від продажу майна кошти виведено на пов`язану юридичну особу; здійснена оцінка проданого нерухомого майна має значні недоліки, що вплинуло на її достовірність.
10.2. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову, зазначивши про недоведеність вимог позивача, мотивуючи наступним:
- позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заінтересованими особами щодо ТОВ "Компанія "КМТ", а також те, що вказані фізичні особи мали будь-який сторонній вплив на ТОВ "Компанія "КМТ" з метою укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна;
- позивач не довів завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору, невідповідність дій сторін договору щодо його укладення інтересам боржника чи кредиторів, не визначив розміру збитків, яких зазнав боржник або кредитор та не довів вину сторін договору у збитках;
- позивач не довів, що ТОВ "Компанія КТМ" здійснило відчуження майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових.
10.3. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків та погодився з наведеним позивачем обґрунтуванням підстав недійсності спірного договору купівлі-продажу, зазначивши наступне:
- ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Прайд Систем" є між собою заінтересованими особами в розумінні статті 1 КУзПБ;
- на дату укладення спірного договору у боржника було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів;
- боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики позивачу діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, в даному випадку - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;
- доводи позивача про занижену ринкову вартість відчужених об`єктів, зазначених у звітах ТОВ "ВІТ-ОКС" від 19.08.2019 про незалежну оцінку проданих за оспорюваним договором гідротехнічних споруд, підтверджується технічними паспортами гідротехнічних споруд та рецензією ТОВ "Інфокон Україна" на звіти про незалежну оцінку.
10.4. Зі змісту касаційної скарги слідує, що на переконання скаржника судом апеляційної інстанції допущено наступні порушення: не враховано висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №911/956/17; помилково застосовано до спірних правовідносин підстави недійсності правочинів, визначені статтею 42 КУзПБ, який на час укладення спірного договору ще не набув чинності, тоді як мав застосувати статтю 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано пріоритет рецензій суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Інфокон Україна" на Звіти про незалежну оцінку відчужених за спірним договором гідротехнічних споруд та фактично визнано вказані Звіти недійсними; не розмежовано інвентаризаційну вартість відчужених об`єктів від їх ринкової ціни.
10.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
10.6. В частині доводів скаржника щодо застосування судами попередніх інстанцій підстав недійсності правочину, визначених статтею 42 КУзПБ, а не статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, з урахуванням уточнень правових висновків, викладених у постанові від 28.10.2021 у справі №911/1112/13, згідно з якими:
- темпоральним критерієм застосування статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після набрання чинності КУзПБ, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство;
- за загальновизнаним принципом права, закріпленим у частині першій статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину;
- аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 КУзПБ, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.
10.7. Наведене підтверджує правильність застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин сторін за поданим позовом саме статті 42 КУзПБ. Не дивлячись на те, що вищезгадані постанови ухвалені Верховним Судом вже після прийняття рішень у цій справі та подання касаційної скарги, однак з огляду на положення частини четвертої статті 300 ГПК України, викладені у них висновки щодо застосування норм права підлягають врахуванню у даній справі.
10.8. Відносно посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №911/956/17, Суд зазначає, що згідно з постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №911/1112/13 вирішено відступити від висновку, наведеного у вищезгаданій постанові від 12.11.2020 у справі №911/956/17 щодо застосування принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, згідно з яким до договорів, які укладені до введення в дію КУзПБ застосовуються спеціальні норми, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення договору (вчинення правочину).
10.9. По суті заявлених вимог, Касаційний господарський суд зазначає наступне.
Передусім, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.
10.10. Розгляд та захист порушених прав у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження. Передусім це зумовлено особливістю здійснення провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
10.11. До таких способів віднесено інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство, закріплений у статті 42 КУзПБ, який є універсальним інструментом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника.
10.12. Стаття 42 КУзПБ є спеціальною щодо загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів боржника недійсними, оскільки наведена норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
10.13. Як зазначалося вище, позивач просив визнати недійсним оспорюваний правочин з підстав його укладення із заінтересованою особою відносно боржника (частина друга статті 42 КУзПБ), а також здійснення боржником відчуження або придбання майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових (частина перша статті 42 КУзПБ).
10.14. В кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.
10.15. За твердженням позивача, ТОВ "Компанія "КМТ" було укладено спірний договір із заінтересованою особою відносно боржника - ТОВ "Прайд Систем", оскільки ОСОБА_2 (діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ") перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_3 (діючий учасник ТОВ "Прайд Систем" та колишній кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Компанія "КМТ") та ОСОБА_4 (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Прайд Систем").
10.16. Визначення терміну "заінтересована особа" наведене в статті 1 КУзПБ, згідно з якою заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
10.17. Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
10.18. У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.
10.19. Суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо укладення боржником оспорюваного договору із заінтересованою особою, зазначивши наступне:
- згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Прайд Систем" не є заінтересованою особою щодо ТОВ "Компанія "КМТ" в розумінні приписів статті 1 КУзПБ, тобто юридичною особою, яка створена за участю боржника (ТОВ "Компанія "КМТ"); юридичною особою, що здійснює контроль над боржником; юридичною особою, контроль над якою здійснює боржник та юридичною особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи;
- суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заінтересованими особами щодо ТОВ "Компанія "КМТ" або того, що вказані особи мали будь-який сторонній вплив на ТОВ "Компанія "КМТ" з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019;
- ОСОБА_2 , як учасник ТОВ "Компанія "КМТ", не мала вирішального впливу на прийняття загальними зборами учасників вказаного товариства, які відбулися 20.08.2019, рішення стосовно відчуження гідротехнічних споруд та укладення спірного договору між відповідачами.
10.20. Суд апеляційної інстанції з цього приводу дійшов протилежного висновку, встановивши наступне:
- ОСОБА_2 володіє корпоративними правами ТОВ "Компанія "КМТ" та незалежно від розміру частки в статутному капіталі може впливати на прийняття рішень загальними зборами учасників вказаного товариства, пропонувати питання на голосування зборів, надавати свої пропозиції;
- на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" (протокол №12 від 20.08.2019), реалізуючи своє корпоративне право ОСОБА_2 , як діючий учасник ТОВ "Компанія "КМТ", безпосередньо вплинула на прийняття рішення стосовно відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "Компанія "КМТ" (гідротехнічних споруд), проголосувавши за надання згоди продаж такого майна товариства та уповноваження директора на підписання відповідних договорів;
- ОСОБА_3 , як діючий учасник ТОВ "Прайд Систем", реалізуючи свої корпоративні права, безпосередньо вплинув на прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Прайд Систем" (протокол №3/19 від 20.08.2019) рішення про надання згоди на придбання ТОВ "Прайд Систем" об`єктів нерухомого майна та уповноваження директора на підписання договорів купівлі-продажу.
10.21. Відповідно до частини першої статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
10.22. Однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства, тобто корпоративні права реалізуються на пропорційних засадах. Від розміру частки учасника господарського товариства залежить те, якою кількістю голосів він володіє на загальних зборах товариства, який розмір дивідендів або активів у разі ліквідації будуть йому виплачувати.
10.23. З встановлених у цій справі судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ "Компанія "КМТ", що відбулися 20.08.2019, були присутні чотири учасника товариства (в тому числі і ОСОБА_2 ), які володіли у сукупності 84,78% від загальної кількості голосів.
10.24. Зазначивши про те, що ОСОБА_2 вплинула на прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Компанія "КМТ" рішення про відчуження гідротехнічних спору, проголосувавши за надання згоди на продаж такого майна товариства та уповноваження директора на підписання відповідних договорів, суд апеляційної інстанції у своїй постанові не вказав, яким чином ОСОБА_2 , що володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Компанія "КМТ" у розмірі 1,00 грн, що дорівнює 0,0000001%, проголосувавши за ухвалення відповідного рішення, мала вирішальний вплив на результати голосування з включених до порядку денного питань решти учасників товариства, а відтак не спростував протилежного висновку суду першої інстанції.
10.25. Аналогічний підхід застосовано судом апеляційної інстанції до визначення вирішального впливу ОСОБА_3 на рішення, ухвалені загальними зборами учасників ТОВ "Прайд Систем" 20.08.2019, щодо надання згоди на придбання спірного нерухомого майна ТОВ "Компанія "КМТ", не дивлячись на те, що на зборах, окрім ОСОБА_3 , частка якого у статутному капіталі товариства дорівнює 6,25% голосів, був присутній інший учасник - ТОВ Рент-Трейд" в особі директора Ляліна В.В. , який володіє 93,75% голосів.
10.26. Разом з цим, вказавши про те, що ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу не був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та власником істотної частки ТОВ "Компанія "КМТ", суд першої інстанції не надав оцінки тому, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Прайд Систем" є ОСОБА_4 , якій належить 80% частки статутного капіталу або відсоток права голосу в юридичній особі, опосередковане - через ТОВ "Рент-Трейд". Суд апеляційної інстанції у своїй постанові обмежився констатацією того, що ОСОБА_4 має безпосередній вплив на ТОВ "Прайд Систем" та право вирішального впливу на результати голосування і вчинення правочинів вказаного товариства, проте не з`ясував обставин щодо складу учасників ТОВ "Рент-Трейд" (як учасника ТОВ "Прайд Систем") та розміру їх часток у статутному капіталі товариства і відповідно кількість голосів на дату проведення загальних зборів учасників ТОВ "Прайд Систем" 20.08.2019, на підтвердження права вирішального впливу ОСОБА_4 на результати ухвалених на загальними зборами рішень.
10.27. З урахуванням вищевикладеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій не встановили із достовірністю всіх обставин щодо можливого укладення оспорюваного правочину боржником із заінтересованою особою, не перевірили належним чином наведені з цього питання доводи учасників з подальшим відображенням у своїх рішеннях аргументів щодо їх врахування чи відхилення. Вказане процесуальне порушення не може бути самостійно виправлене судом касаційної інстанції х огляду на межі розгляду справи, встановлені статтею 300 ГПК України.
10.28. Відносно відчуження за оспорюваним договором майна боржника за ціною, нижчими від ринкової, як підстави для визнання цього договору недійсним, Суд зазначає наступне.
10.29. Позивач, з посиланням на виконані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ІНФОКОН УКРАЇНА" рецензії Звітів про незалежну оцінку проданих за оспорюваним договором гідротехнічних споруд, складених ТОВ "ВІТ-ОКС", стверджував, що здійснена оцінка спірного нерухомого майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки.
10.30. Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами:
- в звітах ТОВ "ВІТ-ОКС" від 19.08.2019 про незалежну оцінку проданих за оспорюваним договором гідротехнічних споруд визначено ринкову вартість споруди за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 229 353,00 грн без врахуванням ПДВ; ринкову вартість споруди за адресою: АДРЕСА_2 - у розмірі 233 341,00 грн;
- надані звіти про оцінку гідротехнічних споруд підписані оцінювачем та керівником ТОВ "ВІТ-ОКС", у звітах наявні розділи стосовно проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна;
- у наданих позивачем рецензіях оцінювачем викладені узагальнені недоліки вищезгаданих звітів щодо їх відповідності вимогам нормативно-правовим актам та не зазначено, які саме порушення допущені оцінювачем, що спричинили неналежну оцінку нерухомого майна, а також не визначено, що оцінка майна здійснена за заниженими цінами та допущені недоліки вплинули на визначення вартості майна;
- позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що продане за оспорюваним договором нерухоме майно могло бути продано за значно вищими цінами та не доведено, що відповідач-1 здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових.
10.31. Спростовуючи наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив наступне:
- доводи позивача щодо заниженої ринкової вартості відчужених об`єктів, зазначених у звітах ТОВ "ВІТ-ОКС" від 19.08.2019 про незалежну оцінку проданих за оспорюваним договором гідротехнічних споруд, підтверджується наявними в матеріалах справи технічними паспортами гідротехнічних споруд та рецензією ТОВ "Інфокон Україна" на звіти про незалежну оцінку;
- згідно з технічним паспортом від 31.07.2019 на гідротехнічну споруду по АДРЕСА_2 (інвентаризаційна справа №1900265) інвентаризаційна вартість греблі та водопропускної споруди з урахуванням зносу становить 548 344,00 грн, а вартість заміщення - 782 348,00 грн, що перевищує ринкову вартість, зазначену у звіті про оцінку, у сумі 233 341,00 грн;
- згідно з технічним паспортом від 31.07.2019 на гідротехнічну споруду по АДРЕСА_3 (інвентаризаційна справа №1900267) інвентаризаційна вартість греблі та водопропускної споруди з урахуванням зносу становить 391 162,00 грн, а вартість заміщення - 782 323,00 грн, що перевищує ринкову вартість, зазначену у звіті про оцінку майна, у сумі 229 353,00 грн.
10.32. Разом з цим, у постанові суду апеляційної інстанції відсутні посилання на відомості, які б свідчили про те, що відчужене за оспорюваним договором нерухоме майно могло бути продано за значно вищими цінами, оскільки не встановлено дійсну (ринкову) вартість відчуженого боржником майна на дату укладення договору, а відтак не спростовано висновок суду першої інстанції про відсутність доказів здійснення продажу майна відповідачем-1 за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових. Врахувавши лише вказану у технічних паспортах інвентаризаційну вартість спірного майна, суд апеляційної інстанції не здійснив аналіз її правової природи на предмет відмінності від ринкової ціни, про що вірно зазначено скаржником у касаційній скарзі. Проте, подібний аналіз не здійснено і судом першої інстанції, що унеможливлює визнання обґрунтованими та доведеними висновків судів попередніх інстанцій з цього питання.
10.33. Крім того, в матеріалах справи наявна бухгалтерська довідка ТОВ "Компанія "КМТ" від 21.08.2019 (т.с.-5, а.с.- 103), складена за підписом директора товариства Ульянова В. О., згідно з якою станом на 20.08.2019:
- балансова вартість (переоцінена) гідротехнічної споруди гребля №1, водопропускна споруда №2 (р.н. 1889626505230), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 складає - 229353,00 грн;
- балансова вартість (переоцінена) гідротехнічної споруди гребля №1, водопропускна споруда №2 (р.н. 1890111605230), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 складає - 233341,00 грн.
В оскаржуваній постанові апеляційного суду відсутні відомості про те, що суд визначив балансову вартість споруд на дату проведення інвентаризації та відповідно спростував вказані у вищезгаданій бухгалтерській довідці відомості, які були враховані при укладенні оспорюваного договору та відображені у пункті 2 його умов.
10.34. Наведене свідчить про те, що застосований судами першої та апеляційної інстанцій підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі були почуті.
10.35. Касаційний господарський суд враховує, що статтею 42 КУзПБ (як і статтею 20 Закону про банкрутство до цього) регулюються правовідносини щодо правочинів, вчинених боржником на шкоду кредиторам (фраудаторних правочинів). Такий правочин може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певні особливості, які проявляються в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.
10.36. Встановлений у статті 42 КУзПБ строк (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), становить так званий "підозрілий період", у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника. Крім того, зі змісту частини першої названої статті слідує, що правочини можуть бути визнані недійсними з наведених у ній підстав (у даному випадку позивачем визначено такою підставою те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів) за умови завдання збитків боржнику або кредиторам.
10.37. За висновком суду першої інстанції, позивачем не підтверджено належними доказами: завдання збитків боржнику або кредиторам внаслідок укладення оспорюваного договору; розміру збитків, яких зазнав боржник або кредитор та вину сторін договору у збитках; невідповідність дій сторін договору щодо укладення договору інтересам боржника чи кредиторів; вчинення умисних дій боржником щодо отримання коштів за продане нерухоме майно та повернення цих коштів відповідачу-2. При цьому судом враховано, що оспорюваний договір було виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями та вказує на схвалення цього договору відповідачем-2.
10.38. Натомість суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив про те, що дії з продажу майна боржника направлені на завдання шкоди кредиторам, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів за рахунок майна боржника, на які вони мали правомірні очікування; укладення оспорюваного договору завдало збитки позивачу, як кредитору, а боржник за цим договором відчужив майно за цінами нижчими від ринкових, при цьому на дату його укладення у боржника було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів і значна прострочена кредиторська заборгованість перед позивачем (за договором позики, строк виконання якого настав), що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі №916/2591/16, яке було залишене без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019.
10.39. Очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, які наведено судом першої інстанції, що згідно з аналізом мотивувальної частини оскарженої постанови не в повній мірі було здійснено апеляційним господарським судом.
10.40. Крім того, Касаційний господарський суд враховує, що згідно з викладеним у цій постанові суди попередніх інстанцій на підставі наданих учасниками справи доказів та пояснень з достовірністю не встановили факт здійснення продажу гідротехнічних споруд за оспорюваним правочином за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, з урахуванням рівня ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомого майна, які існували на дату укладення договору, не здійснили аналіз правової природи інвентаризаційної вартості майна та її відмінності від ринкової ціни, що має суттєве значення для правильного вирішення даного спору, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини з огляду на межі розгляду справи, встановлені в статті 300 ГПК України. Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відносно доводів позивача щодо продажу нерухомого майна за ціною, нижче ринкової, а отже і щодо завдання збитків, як підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину, не можуть вважатися обґрунтованими та такими, що підтверджені наявними у справі доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
10.41. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
10.42. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
10.43. Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.
10.44. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
10.45. Допущені судами першої та апеляційної інстанцій процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин спору є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства, метою якого є дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, що розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11.1. В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
11.2. Відповідно до частин 3 та 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
11.3. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, ухвалені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга, з огляду на викладені у ній вимоги, підлягає частковому задоволенню.
11.4. Під час нового розгляду судам належить врахувати викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.
12. Розподіл судових витрат
12.1. У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 у справі №902/1023/19(902/508/20) скасувати.
3. Справу №902/1023/19(902/508/20) направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді С. В. Жуков
В. Я. Погребняк