ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/1177/15(902/702/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"
на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025
за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1
у справі № 902/1177/15(902/702/20)
за позовом Приватного підприємства "АДІС"
до Державного підприємства "Мурафський кар`єр",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України
про стягнення 714 336,03 грн
за зустрічним позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр"
до Приватного підприємства "АДІС"
про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 10 від 05.01.2018
у межах справи №902/1177/15
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області
до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1177/15(902/702/20) за позовом ПП "АДІС" до ДП "Мурафський кар`єр" про стягнення 875 112,43 грн та за зустрічним позовом ДП "Мурафський кар`єр" до ПП "АДІС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10 від 05.01.2018.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01 березня 2021 року у справі № 902/1177/15(902/702/20) позов ПП "АДІС" до ДП "Мурафський кар`єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України про стягнення 714 336,03 грн - задоволено. Присуджено до стягнення з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ПП "АДІС" 612 377,40 грн боргу, штраф у розмірі 1,00 грн, пеню у розмірі 1,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 72 260,53 грн, 3% річних у розмірі 29 696,10 грн.
3. Зустрічний позов ДП "Мурафський кар`єр" до ПП "АДІС" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №10 від 05.01.2018 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу №10 від 05.01.2018, укладений між ПП "АДІС" та ДП "Мурафський кар`єр". Присуджено до стягнення з ПП "АДІС" в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн - судового збору.
4. 31.03.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
5. 20.11.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про заміну боржника - ДП "Мурафський кар`єр" на правонаступника - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2021 у справі № 902/1177/15(902/702/20).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 у справі № 902/1177/15(902/702/20) заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23955/4.1-25/6 від 19.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено боржника Державне підприємство "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2021 у справі № 902/1177/15(902/702/20).
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 у справі № 902/1177/15(902/702/20) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №902/1177/15(902/702/20) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23955/4.1-25/6 від 19.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
9.1. Суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 334 ГПК України, абз. 1, 3 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
9.2. Північно-західний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 19 лютого 2025 року щодо тверджень Товариства про те, що державний виконавець не є зацікавленою особою, а тому не може самостійно з власної ініціативи звертатися до суду із заявою про зміну вибулої сторони правонаступником зазначив, що відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу, однак ця норма жодним чином не обмежує право державного виконавця звертатися до суду в інших випадках, передбачених законом. Навпаки, згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
З таким застосуванням наведених норм матеріального права Північно-західним апеляційним господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нові мінерали» не погоджується та вказує, що абз. 3 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачена можливість звернення виконавця з заявою про заміну державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу виключно за заявою сторони виконавчого провадження, в даному випадку кредитора, є спеціальною нормою по відношенню до норми ч. 2 ст. 334 ГПК України.
Відзиви
10. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
11. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваних судових рішень, виходячи з наступного.
12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
Із наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження вбачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 від 30.05.2013 щодо стягнення заборгованості з державного підприємства "Мурафський кар`єр" (код 00371943) у складі якого, перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, яке відкрито на підставі наказу № 902/1177/15 (902/702/20), виданого 31.03.2021 Господарським судом Вінницької області про стягнення з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ПП "АДІС" 612 377,40 грн боргу, 1,00 грн штрафу, 1,00 грн пені, 72 260,53 грн інфляційних втрат, 29 696,10 грн 3% річних.
14.05.2021 державним виконавцем Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
На виконання постанови заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А.О. про передачу виконавчого провадження № 163/2-20 від 07.06.2021, виконавче провадження № НОМЕР_1 передано з Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для подальшого примусового виконання та приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2015 порушено провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство державного підприємства "Мурафський кар`єр" (код 00371943, адреса: Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1), у зв`язку з чим 14.12.2015 державним виконавцем Бертман Р.П. винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2020 закрито провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар"єр" (код 00371943), у зв`язку з чим 04.02.2021 винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.
26.05.2020 наказом Фонду державного майна України № 899 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України № 1574 від 28.12.2019 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» єдиний майновий комплекс ДП «Мурафський кар`єр» був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.
19.06.2020 наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях № 563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Мурафський кар`єр».
За наведеного 05.02.2021 головним державним виконавцем Бертман Р.П. винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» /т. 27, а.с. 92 на звороті - 95/.
04.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (далі - Договір), за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230817-56933 від 07.09.2023, сформованого 07.09.2023 та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 № 647 /т. 27, а.с. 169-171/.
За змістом п. 1.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства «Мурафський кар`єр», код за ЄДРПОУ: 00371943, місцезнаходження: 23530. Вінницька область, Жмеринський район, село Мурафа. вулиця Зарічна, будинок 1а (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.
Відповідно до п. 2.1 Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом та наданням його засвідченої копії продавцю.
Згідно з п. 3.1 Договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.
За умовами п. 15.2 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках передбачених законодавством України).
Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6904 /т. 27, а.с. 171 на звороті/.
Також між сторонами підписано Додаток № 1 до Договору який містить перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації та Додаток № 2 до Договору який містить перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації.
Вказані додатки № 1 та № 2 посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник 1.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6905 та № 6906 /т. 27, а.с. 172 на звороті, 173/.
05.10.2023 наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 674 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (код 00371943), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а; затверджено, що покупцем вказаного об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (код 43274357); завершено приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (код 00371943), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а /т. 27, а.с. 174/.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2024, право власності на єдиний майновий комплекс за адресою Вінницька обл. Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а зареєстроване 04.10.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2023 /т. 27, а.с. 175/.
За наведених обставин, представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою № 23955/4.1-25/6 від 19.11.2024 про заміну боржника - ДП "Мурафський кар`єр" на правонаступника - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2021 у справі № 902/1177/15(902/702/20).
14. Причиною подання касаційної скарги стала незгода Скаржника із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими замінено сторону боржника (Підприємства) на його правонаступника (Товариства) під час виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом на виконання рішення суду.
15. Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" єдиним майновим комплексом державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу є усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.
16. Статтею 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено "правонаступництво власників". Так, згідно з нормою цієї статті особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.
17. Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
18. Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
19. Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріалами справи підтверджується, що на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Мурафський кар`єр" знаходився у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", оскільки фактично відбулася зміна власника такого майна на підставі Договору, за наслідками укладення якого видано наказ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 674 від 05.10.2023, яким затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00371943), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а. До того ж згідно з п. 2 зазначеного наказу, приватизацію об`єкта малої приватизації слід вважати завершеною. Також наведене підтверджується тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2024, право власності на єдиний майновий комплекс за адресою Вінницька обл. Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, буд. 1а зареєстроване 04.10.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2023 /т. 27, а.с. 175/.
20. З вказаного слідує встановлення судами попередніх інстанцій правонаступництва Товариством прав та обов`язків щодо єдиного майнового комплексу Підприємства в силу частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Договору, зокрема пункту 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, відповідно до яких передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.
21. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Підприємства переходить правонаступнику - Товариству лише з моменту затвердження передавального акта.
22. Відповідно до частин першої, другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
23. За статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
24. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
25. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
26. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь- якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
27. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
28. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
29. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено таке:
"З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.
У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу."
30. Колегія суддів суду касаційної інстанції вказує, що у відповідності до ч. 2 ст. 334 ГПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
31. Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
32. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що у відповідності до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.
33. З урахуванням того, що положення ч. 2 ст. 334 ГПК України дають право виконавцю судового рішення подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням вищевказаних висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 9.1., 9.2. пункту 9 даної постанови.
34. Вищезазначене свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 902/1177/15(902/702/20) було правильно застосовано припис ст. ст. 52 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
36. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 902/1177/15(902/702/20) було правильно застосовано припис ст. ст. 52 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" без задоволення та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 902/1177/15(902/702/20) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
В.Г. Пєсков