ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
Cправа № 902/264/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
арбітражний керуючий - Калінін Павло Олексійович,
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022
у складі колегії суддів: Саврія В.А. (головуючий), Миханюка М.В., Дужича С.П.
та на постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021
у складі судді Тісецького С.С.
у справі за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
На розгляд Суду постало питання визнання фізичної особи банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність, на підставі рішення зборів кредиторів про несхвалення плану реструктуризації боргів та прийняття рішення про введення процедури погашення боргів.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
2. 07.04.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у цій справі арбітражного керуючого Калініна П.О.
3. 03.06.2021 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника станом на 01.06.2021 №1-21/238 від 02.06.2021, за змістом якого вбачається, що на підставі отриманих арбітражним керуючим відповідей реєструючих органів та відомостей з реєстрів, майнових активів за боржником не виявлено.
4. 08.06.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області визнано грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника в розмірі 4 854 170,39 грн заборгованості (друга черга задоволення); а також 4 540 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів.
5. 15.06.2021 ухвалою Господарського суду Вінницької області визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 245 368,67 грн, з яких: 122 590,47 грн основний платіж (друга черга задоволення) та 122 778,20 грн штрафні санкції та пеня (третя черга задоволення); а також 4 540 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/264/21.
6. 24.06.2021 до суду від арбітражного керуючого надійшов лист №1-21/257 від 23.06.2021, до якого додано план реструктуризації боргів боржника такого змісту:
"За змістом плану реструктуризації, сума вимог кредиторів, які визнані Господарським судом Вінницької області становить:
- АТ "Альфа Банк" в розмірі 4 854 170,39 грн та 4 54 грн витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/264/21;
- ГУ ДПС у Вінницькій області в розмірі 245 368,55 грн, з яких: 122 590,47 грн основний платіж (друга черга задоволення) та 122 778,20 грн штрафні санкції та пеня (третя черга задоволення); а також 4 540 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/264/21.
Сума вимог кредиторів, що підлягає списанню/прощенню: 5 108 618,94 грн.
Майновий стан боржника: нерухоме майно - відсутнє; рухоме майно - відсутнє; грошові кошти - 413,70 грн на рахунках в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Універсалбанк".
Доходи боржника: державна допомога у вигляді соціальних виплат на утримання батька інваліда І групи - ОСОБА_2 у розмірі 330 грн/міс. в Управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.
Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури банкрутства: соціальні виплати в розмірі 330 грн/міс. в Управлінні праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.
Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредитора - відсутня.
Вимоги кредитора, які будуть списані прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргу: 5 108 618,94 грн.
Розмір суми, яка щомісячно залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб - відсутня.
Порядок та строки реалізації майна боржника - відсутні.
Зміна способу та порядку виконання зобов`язань - відсутні.
Відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини: відстрочення боргу чи його частини - відсутні; прощення/списання боргу - 5 108 618,94 грн.
Виконання зобов`язань третіми особами - не передбачено.
Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредитора: списання боргу.
Строк виконання плану реструктуризації боргу боржника - відсутній.
Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргу боржника - відсутні".
7. 08.09.2021 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого надійшов лист №1-21/299 від 07.09.2021, до якого додано протокол зборів кредиторів від 18.08.2021.
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.08.2021 відбулись збори кредиторів боржника - ОСОБА_1 , з наступним порядком денним:
1. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
3. Звіт керуючого реструктуризацією Калініна П.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому у справі.
9. За наслідками проведених зборів кредиторів 18.08.2021, кредиторами АТ "Альфа Банк" та ГУ ДПС у Вінницькій області одноголосно прийнято рішення, зокрема:
- проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №902/264/21 не погоджувати;
- у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відмовити. Зборам кредиторів у справі №902/264/21 звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
- зборам кредиторів у справі №902/264/21 звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацією Калініна П.О.
10. 22.11.2021 до суду від АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/264/21.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
11. 23.11.2021 постановою Господарського суду Вінницької області у справі №902/264/21, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/264/21; визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 у справі №902/264/21; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Калініна Павла Олексійовича у справі №902/264/21.
12. При винесенні постанови, суд першої інстанції керувався прийнятим рішенням зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого зборами не погоджено план реструктуризації боргів боржника та прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів, а також тим, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів.
13. Також, суд першої інстанції зверну увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ухвала суду від 07.04.2020), до моменту проведення судового засідання у даній справі - 23.11.2021, пройшло 230 днів, що перевищує визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк (120 днів), протягом якого збори кредиторів боржника можуть прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. 02.02.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 залишено без змін.
15. Апеляційний господарський суд, зважаючи на встановлені обставини справи, беручи до уваги прийняті рішення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, погодився із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. 18.02.2021 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 та постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 у справі № 902/264/21 за заявою ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 у повному обсязі та винести нову постанову, якою затвердити план реструктуризації боргів боржника у наведеній в касаційній скарзі редакції.
17. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що кореспондується із підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
18. При цьому, касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до протоколу попередніх зборів кредиторів 18.08.2021 у справі № 902/264/21 було запропоновано представнику кредитора - АТ "Альфа-Банк" падати письмові пояснення/заперечення до запропонованого проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , але пояснень з нього приводу не надійшли, тому було запропоновано погодити проект плану реструктуризації в цілому. Натомість АТ "Альфа-Банк" заперечив щодо погодження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
19. На думку скаржника, рішення зборів кредиторів, яким відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , не є обґрунтованим, оскільки не наведено жодної належної інформації щодо фактичної можливості ОСОБА_1 погашати борги перед кредиторами, зважаючи на відсутність офіційного доходу, а також відсутньої можливості працевлаштуватись. Не доведено, що у випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, кредитор отримає більше, ніж передбачено умовами плану реструктуризації боргів. На думку скаржника, зважаючи на наявні достатні докази матеріального становища ОСОБА_1 та відсутність всупереч пункту 4 частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства жодних належних, достатніх та обґрунтованих доказів зі сторони АТ "Альфа-Банк", що у випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, АТ "Альфа-Банк" отримає більше, ніж передбачено планом реструктуризації боргів. Таким чином скаржник вважає, що суд неповно та не всебічно дослідив матеріали справи та за відсутності належних підстав виніс необґрунтовану постанову, якою вирішив припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи та ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 .
20. Скаржник також звергає увагу на порушення норм процесуального права, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази та наголошує на порушенні принципу доказування, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо матеріального становища ОСОБА_1 і що погашення боргів перед кредиторами не є можливим.
21. Окремо скаржник наголошує на тому, що АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного АТ "Державний ощадний банк України" було порушено встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
22. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
В. Надходження клопотань
23. 29.06.2022 до Верховного Суду від представника скаржника надійшло клопотання, в якому останній підтримує касаційну скаргу в повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі боржника та представника боржника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
25. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання визнання фізичної особи банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність, на підставі рішення зборів кредиторів про несхвалення плану реструктуризації боргів та водночас прийняття рішення про введення процедури погашення боргів.
26. Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
27. Провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника (ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства).
28. Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
29. Згідно з частинами першою - третьою статті 123 зазначеного Кодексу протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:
1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
30. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
31. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (п. 1, 2 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
32. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Судом першої інстанції визнано грошові вимоги грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника в розмірі 4 854 170,39 грн (друга черга) та 4 540 грн - витрат на сплату судового збору (підлягають відшкодуванню позачергово), а також вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до боржника на загальну суму 245 368,67 грн. За результатом перевірки декларації боржника та з наданих арбітражному керуючому відповідей реєструючих органів, активів у боржника не виявлено.
33. На розгляд зборів кредиторів було подано план реструктуризації боргів боржника, зі змісту якого вбачається прощення/списання боргів на загальну суму 5 108 618,94 грн. Зборами кредиторів, які відбулися 18.08.2021, було прийнято рішення не погоджувати та відмовити у схваленні поданого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.
34. Верховний Суд відзначає, що частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
35. Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
36. Таким чином, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини відмови зборами кредиторів боржника у схваленні поданого плану реструктуризації боргів, недостатності активів боржника для задоволення вимог кредиторів, закінчення строку, протягом якого збори кредиторів можуть прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника та прийнятого зборами кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про припинення процедури реструктуризації боргів, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.
37. Щодо аргументів скаржника про те, що зважаючи на матеріальне становище ОСОБА_1 та відсутність всупереч пункту 4 частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства жодних доказів зі сторони АТ "Альфа-Банк", що у випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, АТ "Альфа-Банк" отримає більше, ніж передбачено планом реструктуризації боргів, Верховний Суд зауважує таке.
38. Відповідно до пункту 4 частин восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.
39. Верховний Суд зазначає, що вказана норма пункту 4 частин восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства застосовується у тому випадку, коли на розгляд суду подається схвалений зборами план реструктуризації боргів боржника та надає кредитору, який не голосував чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів довести, що у разі визнання боржника банкрутом його вимоги були б задоволені у більшому розмірі, ніж за відповідності до умов плану реструктуризації боргів. І у випадку, якщо кредитором будуть доведені такі обставини, господарський суд відмовляє у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.
40. Однак, у цій справі, судами встановлено, що зборами кредиторів одноголосно було прийнято рішення про непогодження проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 902/264/21; про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Отже зазначена норма, у даному випадку, не підлягає застосуванню, а доводи касаційної скарги базуються на невірному тлумаченні скаржником положень вказаної норми.
41. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди боржника із рішенням зборів кредиторів про введення процедури погашення боргів. Натомість прийняття такого рішення є правом зборів кредиторів у відповідності до пункту 3 частини другої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
42. У зв`язку з наведеним Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про відсутність, всупереч пункту 4 частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, жодних доказів зі сторони АТ "Альфа-Банк", що у випадку визнання ОСОБА_1 банкрутом та переходу до процедури погашення боргів, АТ "Альфа-Банк" отримає більше, ніж передбачено планом реструктуризації боргів та, як наслідок, неправомірність висновків судів попередніх інстанцій.
43. Аргументи скаржника про те, що АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного АТ "Державний ощадний банк України" було порушено встановлений Кодексом з процедур банкрутства строк заявлений з визнанням грошових вимог до боржника колегія суддів до уваги не бере, оскільки оскаржуваними постановами суду першої інстанції та апеляційного господарського суду питання щодо грошових вимог зазначеного кредитора не вирішувалося. При цьому, подання кредитором заяви із грошовими вимогами до боржника після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, має своїм наслідком позбавлення такого кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та не впливає, у даному випадку, на вирішення питання щодо введення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі відповідного рішення повноважних зборів кредиторів, прийнятого у відповідності до положень статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
44. Доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права, щодо не дослідження зібраних у справі доказів та на порушення принципу доказування Суд відхиляє та зауважує, що скаржником в касаційній скарзі не наведено, які саме докази не були досліджені судами, які саме норми процесуального закону порушено судами щодо оцінки доказів та як таке порушення вплинуло на прийняте по суті рішення у справі. Водночас, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, дотримуючись приписів статті 86 ГПК України, всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та винесли законні та обґрунтовані судові рішення.
45. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів.
46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
47. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
49. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 та постанова Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
50. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 та постанову Господарського суду Вінницької області від 23.11.2021 у справі № 902/264/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Білоус
В. Картере