ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 903/126/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
відповідача - Кавчука А.В. - адвокат;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Савченко Г.І., судді - Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.)
від 19.07.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ФУД»
про стягнення 960 000,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМП» (надалі - ТОВ «СМП», позивач) звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ФУД» (надалі - ТОВ «ЕКСІМ ФУД», відповідач) 960 000 грн збитків.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що збитки йому були завдані внаслідок погіршення стану комунікацій, в результаті користування відповідачем нерухомим майном ТОВ «СМП», яке було передане відповідачу в оренду згідно договору оренди №11/07/17 від 11.07.2017.
1.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.03.2021 було відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2021, запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.
1.4. 26.03.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, а якому проти задоволення позовних вимог заперечував та вказував про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки аналогічний спір щодо стягнення матеріальних збитків, заподіяних орендованому майну під час дії Договору оренди від 11.07.2017 № 11/07/17 вже розглядається в межах справи № 914/1564/20.
1.5. В підготовчому судовому засіданні 01.04.2021 (за участі представників сторін) судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 22.04.2021.
1.6. Протокольними ухвалами, постановленими в процесі проведення та за результатами проведеного 22.04.2021 підготовчого судового засідання (за участі представників сторін), господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ЕКСІМ ФУД» про залишення позовної заяви ТОВ «СМП» без розгляду, за ініціативою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 31.05.2021, відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 20.05.2021, встановлено сторонам додатковий строк для подання письмових пояснень та заперечень стосовно позову.
1.7. Протокольними ухвалами, постановленими в процесі проведення та за результатами проведеного 20.05.2021 підготовчого судового засідання господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання судових справ №914/1564/20 та №903/126/21 в одне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. Також вказаною протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті спору на 14.06.2021.
1.8. До початку судового засідання з розгляду справи по суті 14.06.2021 відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ «СМП» від 11.06.2021 про залишення позовної заяви ТОВ «СМП» без розгляду та про повернення з Державного бюджету України сплаченої при поданні позову суми судового збору в розмірі 14 400,00 грн.
1.9. В судовому засіданні 14.06.2021 (за участі представників сторін та за погодженням з останніми дати і часу проведення наступного судового засідання) суд, не приступаючи до розгляду справи по суті, постановив протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 16.06.2021 для надання можливості відповідачу підготувати та подати до суду пояснення стосовно клопотання ТОВ «СМП» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, а також клопотання з відповідними документами про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
1.10. 16.06.2021 ТОВ «ЕКСІМ ФУД» подало клопотання за підписом адвоката Кавчука А.В. про стягнення з позивача 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом цієї справи. Також відповідач подав заперечення щодо клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, в яких товариство просило суд відмовити позивачу у задоволенні відповідної вимоги та покласти на нього усі судові витрати у справі.
1.11. 16.06.2021 ТОВ «СМП» подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у яких товариство вказувало на неспівмірність вартості адвокатських послуг, а також те, що витрати в розмірі 55 000 грн не мають характеру необхідних, а їх розмір не є розумним та виправданим.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.06.2021 позовну заяву ТОВ «СМП» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
2.2. Суд першої інстанції виходив з таких обставин:
- клопотання позивача підписане в.о. директора ТОВ «СМП» Макатер В.М. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), скріплене печаткою товариства;
- клопотання подане до початку відкриття судом судового засідання по розгляду цієї справи по суті;
- воно не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону та відображає вільне волевиявлення сторони позивача.
2.3. Суд першої інстанції відмовив у відшкодуванні судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, оскільки позов ТОВ «СМП» було залишено без розгляду саме за заявою позивача, а тому сплачена сума судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню з Державного бюджету не підлягає.
2.4. Також суд першої інстанції відмовив у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідач не довів необґрунтованості дій позивача в процесі розгляду справи, що могло б виступати підставою для задоволення клопотання про компенсацію здійснених ТОВ «ЕКСІМ ФУД» витрат.
2.5. 19.07.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково: ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу направив на розгляд до Господарського суду Волинської області.
2.6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки залишення позову без розгляду можливо лише на стадії підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті. Протокольною ухвалою від 20.05.2021, зокрема, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021, а клопотання ТОВ «СМП» про залишення позову без розгляду надійшло до суду першої інстанції 14.06.2021 (поштовий конверт відсутній, датоване клопотання 11.06.2021).
2.7. Апеляційний господарський суд також вказав, що заявник як на підставу залишення без розгляду позову посилається на пункт 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, проте суд першої інстанції з власної ініціативи застосував пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. 20.08.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норми пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.
3.3. 12.10.2021 до суду касаційної інстанцій надійшло клопотання відповідача про закриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ «ЕКСІМ ФУД» стверджував про неподібність правовідносин у справі № 910/22824/17 та справі, що переглядається, а тому за наслідками перегляду касаційної скарги просив закрити касаційне провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. (частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
4.2. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
4.3. Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
4.4. Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
4.5. Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
4.6. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
4.7. Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (аналогічний висновок колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведено у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).
4.8. З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою, постановленою в процесі проведення та за результатами проведеного 20.05.2021 підготовчого судового засідання господарським судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті спору на 14.06.2021.
4.9. Заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла 14.06.2021 та була зареєстрована до оголошення головуючим судового засідання відкритим, тобто до початку розгляду справи по суті.
4.10. Крім того, у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17 зазначено, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.
4.11. З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що розгляд справи по суті розпочинається з дати закриття підготовчого засідання, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню в силі.
4.12. Верховний Суд також не погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції з власної ініціативи застосував пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в заяві позивач просив залишити позов без розгляду саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, на пункт 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «СМП» посилався лише в контексті наявності аналогічної справи в іншому суді.
5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
5.2. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
5.3. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
6.2. Судовий збір, сплачений позивачем за перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у суді касаційної інстанції, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» задовольнити.
2. Скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 903/126/21.
3. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.06.2021.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ФУД» (80362, Львівська обл., Жовківський р -н, смт. Куликів, вул. Б. Хмельницького, буд. 10, код ЄДРПОУ 36763010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, буд. 3, код ЄДРПОУ 31401373) 2 270,00 грн - судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кібенко