№ 903/4/18 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/4/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Багірова Р.А.,

відповідача - Вавринюк Н.Л., Коренги В.А., Тарашевського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту",

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Розізнана І.В., судді - Грязнов В.В., Мельник О.В.)

від 04.11.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв`язок"

до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту",

про стягнення 2 009 722,60 грн

В С Т А Н О В И В:

у січні 2018 року ТОВ "Системний зв`язок" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до КП "Луцьке підприємство електротранспорту" про стягнення 2 009 722,60 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду і супровідні послуги № 161223/30 від 23.12.2016 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Спір у справі розглядався господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.07.2018 в задоволенні позову ТОВ "Системний зв`язок" відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення з посиланням на приписи ст. ст. 11 509 525 526 527 530 629 839 854 ЦК України та ст. ст. 144 173 193 ГК України зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, право чи інтерес позивача не порушені.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з КП "Луцьке підприємство електротранспорту" на користь ТОВ "Системний зв`язок" 2 009 722, 60 грн боргу.

Постанову апеляційного суду обґрунтовано тим, що фактичні обставини справи та докази в ній підтверджують виконання ТОВ "Системний зв`язок" робіт за договором № 161223/30 від 23.12.2016 та невиконання КП "Луцьке підприємство електротранспорту" свого зобов`язання з оплати цих робіт.

У грудні 2021 року КП "Луцьке підприємство електротранспорту" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій, а саме: ст. ст. 610 837 844 854 857 861 ЦК України та ст. ст. 80, 82, 86, 236, 269, частини 3 статті 106, частини 2 статті 105, ст. 107 ГПК України. Вказує, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 837, частину 2 статті 849, частину 1 статті 854 ЦК України без врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду №909/764/17 від 17.07.2018, №916/446/16 від 11.10.2018, № 910/15645/17 від 02.08.2018, № 911/4475/14 від 22.07.2015.

На переконання скаржника суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином подані позивачем письмові докази (акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних робіт, їх відповідність предмету та умовам укладеного сторонами договору) та встановлений договором порядок розрахунків.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Системний зв`язок" вважає постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що у касаційній скарзі відповідач просить суд касаційної інстанції надати оцінку доказам у справі та встановити її фактичні обставини, що не входить до компетенції касаційної інстанції. Посилання скаржника на постанови Верховного Суду №909/764/17 від 17.07.2018, №916/446/16 від 11.10.2018, № 910/15645/17 від 02.08.2018, № 911/4475/14 від 22.07.2015 є помилковими з огляду на відмінність правовідносин у судових справах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, рішенням Луцької міської ради від 30.06.2016 №10/7 була затверджена "Програма розвитку Луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р.", а 01.12.2016 до неї були внесені зміни рішенням Луцької міської ради №15/32 від 01.12.2016.

Додатком №3 до рішення Луцької міської ради №15/32 від 01.12.2016 про внесення змін до рішення міської ради від 30.06.2016 №10/7 "Про Програму розвитку Луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р.", передбачено перелік завдань і заходів Програми, напрямки використання бюджетних коштів та результативні показники луцького підприємства електротранспорту на 2016-2020 р.р. Так, у п. 1 переліку встановлено напрям діяльності: технічне переоснащення підприємства, систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, заходи: автоматизована система оплати проїзду: - програмне забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробка методичної документації та звітності, валідатори ручні для кондукторів; GPS-моніторинг: пусконалагоджувальні роботи з розгортання системи включно з загальним доступом, мобільними додатками та навчання персоналу; встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства; система сповіщення пасажирів: встановлення обладнання в рухомому складі підприємства та налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок. Термін виконання заходів - 2016-2017 р.р., джерело фінансування - кошти бюджету міста, загальна сума - 3 356 000 грн.

З метою виконання вказаної програми, 23.12.2016 між КП "Луцьке підприємство електротранспорту" (замовник) та ТОВ "Системний зв`язок" (виконавець) укладено договір на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги № 161223/30.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язався виконати роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги, передбачені відповідними кошторисами, розробленими до етапів, що включають в себе: запровадження ДГОП та ОП (автоматизована система оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом GPS-моніторинг); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом - система сповіщення пасажирів), а замовник зобов`язався оплачувати роботи на умовах і в строки, визначені даним договором.

Згідно з п. 2.2 договору технічне переоснащення підприємства передбачає: виконання робіт із переобладнання, часткового демонтажу існуючого обладнання та монтажу нового обладнання. Розробки, встановлення та налаштування програмно-технічного комплексу, який забезпечуватиме функціонування системи диспетчерського контролю, системи сповіщення пасажирів (СУГТ), системи автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП) на підприємстві замовника, налагодження терміналів, налаштування ЦОТТ АРМ клієнта, розробка функціоналу звітності, розробка програмних продуктів, налаштування взаємодії складових системи, тестування та запуск системи в експлуатацію, розробка методичної документації та звітності, інструктування та навчання персоналу на підприємстві замовника, код ДК 016-2010 43.21.10-00.90 роботи електромонтажні інші (код ДК 021-2015 45310000-3 електромонтажні роботи), інші роботи та супровідні роботам послуги, передбачені кошторисами, узгоджені та підписані уповноваженими особами сторін.

За приписами у п. 2.3 договору роботи згідно з договором передбачають: запровадження автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП), з повного встановлення обладнання, програмно-технічного комплексу з обробки інформації з можливістю використання електронного квитка та "Карти Лучанина", програмного забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробки методичної документації та звітності, налаштування ручних валідаторів для кондукторів, встановлення іншого обладнання та устаткування у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система СР8-моніторингу: повне встановлення програмного забезпечення та проведення пусконалагоджувальних робіт з розгортання системи включно із загальним доступом, мобільними додатками та навчанням персоналу, встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства, відповідно до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система сповіщення пасажирів для автоматичного оголошення зупинок: повне встановлення програмного забезпечення, встановлення обладнання в рухомому складі підприємства замовника, налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок, та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи з мобільними додатками, в рухомий склад підприємства, інструктування та навчання персоналу відповідно до погодженого технічного завдання. Дані системи повинні мати можливість повної інтеграції з програмним комплексом 1С:8 "Управління торговим підприємством для України".

Відповідно до п. 2.7 договору роботи та супровідні роботам послуги виконуються виключно до погоджених кошторисів, складених відповідно до затверджених технічних завдань, які додаються до договору та є невід`ємними його частинами.

Згідно з п. 4.1.1 договору виконавець зобов`язується провести роботи з технічного переоснащення підприємства та супровідні роботам послуги, що визначені п. 2.3 договору відповідно до технічного завдання, яке є невід`ємною частиною договору, затвердженої проектно-кошторисної документації, та специфікації, сформованої на основі технічного завдання, згідно із правилами, нормами та технічними вимогами, що встановлені до робіт відповідного характеру.

У п. 5.1.2. договору передбачено, що замовник зобов`язується оплачувати виконану роботу відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пунктів 5.2.3, 5.2.4 договору замовник має право на отримання від виконавця необхідної технічної, технологічної, експлуатаційної та іншої інформації та документації щодо виконаних робіт, передбачених цим договором. У будь-який час контролювати хід і якість виконання робіт, відповідність вартості виконуваних робіт кошторисній документації, в тому числі за участю експертів.

Згідно з пунктами 6.1 - 6.5 договору обсяги робіт розподіляються по місяцях та етапах відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт, розробленого виконавцем, погодженого та затвердженого замовником. Виконані роботи та введення в експлуатацію систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду (АСОП та ОП, СУГТ) приймаються замовником на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які складаються виконавцем та підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Замовник впродовж семи календарних днів з дня отримання актів виконаних робіт зобов`язаний підписати їх та направити виконавцю або відмовитись від підписання, обґрунтувавши таку відмову. Безпідставна відмова в підписанні актів не звільняє замовника від оплати за договором. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання наданих актів, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань виконаних робіт та терміни їх виконання.

Ціни за виконані роботи, матеріально-технічні ресурси та супровідні роботам послуги є договірними, встановлюються за погодженням сторін та підтверджуються технічним завданням, кошторисами, актами виконаних робіт, рахунками на оплату, з обґрунтуванням виконавцем кількості та вартості придбання первинними документами (копії накладних, тощо) (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.3 договору передбачено, що загальна вартість договору становить: 3122440 грн без ПДВ, з яких: 936 732 грн підлягають оплаті та використанню в 2016 році, 2 185 708 грн - в 2017 році.

За приписами п. 7.5 договору замовник може провести попередню оплату відповідно до п. 1, підп. 3 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі 30% вартості договору, на придбання матеріалів та обладнання для проведення робіт, в сумі 936 732 грн впродовж 5-ти банківських днів з дня підписання даного договору та отримання відповідного фінансування.

Згідно з п. 7.6 договору виконавець зобов`язаний освоїти попередню оплату впродовж 1 місяця. Після закінчення зазначеного строку невикористану суму попередньої оплати виконавець повертає замовнику на його поточний рахунок.

В силу п. 7.7 договору при використанні попередньої оплати виконавець повинен надати відповідні підтверджуючі платіжні документи щодо використання зазначеної суми. Невикористану суму попередньої оплати виконавець зобов`язується повернути замовнику в повному обсязі. Виконавець подає звіт про використання попередньої оплати впродовж 3 робочих днів з дня закінчення її використання.

Решту 70% від суми договору замовник оплачує частинами після завершення робіт, згідно кошторису, поданих актів виконання робіт та супровідних роботам послуг, що перевищують суму авансового платежу та актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання, на підставі рахунків-фактур наданих виконавцем, та даних актів.

Відповідно до п.7.9 договору у випадку затримки відповідного фінансування розрахунок згідно з умовами договору здійснюється впродовж 5-ти банківських днів з дати отримання.

Кінцеві розрахунки з виконавцем за виконані роботи здійснюються після підписання акту приймання системи в експлуатацію при наявності фінансування. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки, якщо роботи виконані з недоробками та дефектами, виявленими при прийманні систем в експлуатацію, та зобов`язати виконавця усунути всі недоліки за власний рахунок (п. 7.10 договору).

Згідно з п.10.1 договору (з врахуванням додатку №3 від 31.05.2017) договір вступає в законну силу з дати його укладання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків, гарантійних строків та інших частинах договору, зокрема у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, як-то форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника, та за умови, що такі зміни не приведуть до збільшення суми, визначеної договором.

Додатком №1 до договору від 23.12.2016 № 161223/30 затверджено кошторис витрат для технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду і супровідні послуги на суму 3 122 440 грн.

Додатком №2 від 23.01.2017 до договору від 23.12.2016 № 161223/30 затверджено план-графік на виконання робіт з технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні послуги.

Вказаним додатком сторони визначили назву товару/послуги та термін їх виконання, зокрема: - валідатор кондуктора ручний NEW POS 8110R (60 шт.), термін виконання - 27.12.2016 (виконано); - роботи з встановлення та налаштування програмного забезпечення валідаторів кондукторів ручних NEW POS 8110R, термін виконання - 27.12.2016 (виконано); - GPS- трекер 3S-8U22GX, термін виконання - 01.02.2017.

Програмне забезпечення (розробка та встановлення функціоналу і звітності під замовника), а саме:

1) роботи з налаштування центру обробки транспортних трансакцій та баз даних, термін виконання - 01.05.2017;

2) роботи з розробки та створення форм звітності під замовника:

- аналіз потреб замовника;

- створення на основі можливостей програмного забезпечення відповідних форм фінансової та статистичної звітності.

Встановлення та налагодження диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, а саме:

1) роботи з підготовки обладнання замовника, термін виконання - 01.05.2017:

- визначення кількості та типів робочих місць;

- налаштування робочих місць для роботи з системами диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду;

2) роботи з навчання персоналу замовника, термін виконання - 20.05.2017:

- проведення навчання усіх категорій працівників, які так чи інакше пов`язані з роботою систем диспетчерського контролю,

- сповіщення пасажирів та оплати проїзду;

3) роботи з підготовки обладнання систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду для роботи в транспорті, термін виконання - 20.05.2017:

- підготовка, програмування;

- налаштування вигляду квитків, звітів, тощо, які будуть друкуватись на валідаторах: налаштування ефіру та оголошення зупинок, виготовлення службових безконтактних карток;

4) роботи з тестування систем: запуск систем в тестовому режимі роботи на визначеному замовником маршруті, або маршрутах, термін виконання - 25.05.2017;

5) роботи з повного запуску систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, термін виконання - 30.05.2017.

27.12.2016 відповідачем проведено попередню оплату за договором № 161223/30 у розмірі 936 732 грн, що стверджується платіжними дорученнями №1 на суму 391 200 грн та №2 на суму 545 532 грн.

На виконання умов договору від 23.12.2016 №161223/30, відповідно до накладної №0000000029 від 01.02.2017 постачальник - ТОВ "Системний зв`язок" поставив покупцю - КП "Луцьке підприємство електротранспорту" GPS-трекери 3S-8U22GX в кількості 60 шт. на суму 240 000 грн, а згідно з накладною №0466 - службові безконтактні картки в кількості 300 шт. на суму 8 210,60 грн.

Також на виконання умов договору від 23.12.2016 №161223/30, позивачем передано, а відповідачем отримано матеріали, а саме:

- згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 01.02.2017 60 шт. GPS-трекерів 3S-8U22GX, які призначені для запровадження системи управління громадським транспортом - GPS-моніторинг;

- згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 12.05.2017 12 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 170 905,20 грн;

- згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 18.05.2017 15 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 213 631,50 грн;

- згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 25.05.2017 8 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 113 936,80 грн;

- згідно з актом приймання-передачі матеріалів від 30.05.2017 15 шт. АПК ТВ-транс 02 на суму 213 631,50 грн.

Позивачем та відповідачем підписано і скріплено їх печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1 049 407 грн зокрема:

- акт від 01.02.2017 №161223/30 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 100 000 грн;

- акт від 08.05.2017 №161223/301 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 248 727 грн;

- акт від 31.05.2017 №161223/302 здачі-приймання робіт (надання послуг) з визначенням виконаної роботи (наданої послуги): "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", на суму 700 680 грн.

Підписання вказаних актів відповідачем не заперечується.

30.10.2017 позивачем направлено на адресу відповідача для підписання акти виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 23.12.2016 № 161223/30 на загальну суму 960 315 грн, зокрема:

- акт №161223/30 від 26.10.2017 здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 01.06.2017 виконані роботи з визначення кількості та типів робочих місць, налаштування робочих місць для роботи з системами диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на суму 16 745 грн;

- акт №161223/30 від 26.10.2017 здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 20.05.2017 виконані роботи з підготовки та програмування (встановлення та налаштування) GPS-трекерів 3S-8U22GХ у кількості 60 шт.; встановлення та налагодження систем сповіщення пасажирів та оплати проїзду, налаштування вигляду квитків, звітів, тощо, які будуть друкуватись на валідаторах, налаштування ефіру та оголошення зупинок, виготовлення службових безконтактних карток на суму 869 683,60 грн;

- акт №161223/30 від 26.10.2017 здачі-приймання робіт (надання послуг), в якому вказано, що виконавцем в термін до 20.05.2017 виконані роботи з навчання персоналу замовника, а саме: проведено навчання усіх категорій працівників, які так чи інакше пов`язані з роботою систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на суму 52 564 грн;

- акт №161223/30 від 26.10.2017 здачі-приймання робіт (надання послуг) з тестування системи, а саме: запуск систем в тестовому режимі роботи на суму 21 323 грн.

Разом з актами виконаних робіт (наданих послуг) позивачем направлено відповідачу довідки про вартість виконаних робіт за лютий, травень, жовтень 2017 року.

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та довідки про вартість виконаних робіт відповідачем підписані не були, проте їх отримання відповідачем не заперечується.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 28.03.2017 №137-11 вирішено погодити відповідачу проведення пілотного впровадження заходів із застосування автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів в міському електричному транспорті в м. Луцьку в тестовому режимі.

31.05.2017 сторонами проведено та успішно завершено тестовий запуск систем управління громадським транспортом, сповіщення пасажирів та АСОП та ОП, що підтверджується актом про завершення тестування систем СУГТ, САСП та АСООП за договором №161223/30 від 23.12.2016, який підписаний повноважними представниками сторін.

31.05.2017 позивач повідомив відповідача листом №28/12 про те, що у разі непроведення оплати згідно з актами виконаних робіт він вимушений призупинити процес технічного переоснащення в частині пуско-налагоджувальних робіт до повного розрахунку та задля збереження цілісності технічного обладнання, яке було надано відповідачем, згідно з актами, позивач бере на себе зобов`язання щодо тимчасового зберігання обладнання до повного розрахунку.

31.05.2017 між КП "Луцьке підприємство електротранспорту" (сторона-1) та ТОВ "Системний зв`язок" (сторона-2) укладено договір №146-17 за умовами якого сторона-1 повертає стороні-2 рухоме майно, що визначене у акті приймання-передачі, задля збереження цілісності матеріальних цінностей до забезпечення виконання грошових зобов`язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду і супровідні послуги №161223/30 від 23.12.2016.

Відповідно до п. 1.2 договору повернення майна стороні-1 проводиться після виконання грошових зобов`язань перед стороною-2 та засвідчується актом приймання-передачі.

Згідно з п. 2.1 договору сторона-2 зобов`язується прийняти всі необхідні міри для належного збереження майна до моменту виконання стороною-1 грошових зобов`язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду і супровідні послуги №161223/30 від 23.12.2016.

Відповідно до п. 3.1 договору сторона-1 зобов`язана належним чином виконати грошове зобов`язання за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду і супровідні послуги №161223/30 від 23.12.2016.

Договір набирає чинності з 31.05.2017 і діє до моменту повного виконання зобов`язань стороною-1, але не пізніше як до 31.12.2017.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору від 31.05.2017 №146-17, відповідачем передано позивачу для збереження цілісності матеріальні цінності як гарантії забезпечення виконання зобов`язань за договором про виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду і супровідні послуги №161223/30 від 23.12.2016 на загальну суму 448 336,74 грн, а саме:

- згідно з актом приймання-передачі від 31.05.2017 АПК ТВ-транс 02, в кількості 24 шт. на суму 341 810,40 грн;

- згідно з актом приймання-передачі від 31.05.2017 GPS-трекер 3S-8U22GX, в кількості 20 шт. на суму 92 631,60 грн;

- згідно з актом приймання-передачі від 29.06.2017 GPS-трекер 3S-8U22GX, в кількості 3 шт. на суму 13 894, 74 грн.

В матеріалах справи наявні акти проведення навчання кондукторів від 08.02.2017, 17.03.2017, 24.03.2017, акти навчання касирів від 10.02.2017, акти проведення навчання контролерів від 10.02.2017 та акт проведення навчання працівників служби перевезень від 24.03.2017, які підписані з боку виконавця директором позивача, а з боку замовника комісією у складі начальника СВО АСОП та ОП та начальником ВТП СП.

Також до матеріалів справи долучені посвідчення про відрядження працівників ТОВ "Системний зв`язок", в яких вказано, що працівників відряджають для виконання умов договору від 23.12.2016.

Згідно з заявою свідка ОСОБА_1 , посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., будучи директором ТОВ "Системний зв`язок", він уклав договір від 23.12.2016, в межах наданих йому повноважень виконував роботи за договором та часто перебував на підприємстві відповідача у відрядженні.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., він працює в ТОВ "Системний зв`язок" на посаді інженера та в межах виконання своїх посадових обов`язків у лютому, березні, квітні і травні 2017 року перебував у відрядженні на підприємстві відповідача і виконував роботи.

16.11.2017 позивачем направлено відповідачу претензію №89/1, в якій він вимагав сплатити заборгованість у розмірі 2 009 722,60 грн, яка залишена відповідачем без реагування.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з відповідача 2 009 722,60 грн боргу у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором №161223/30 від 23.12.2016 щодо сплати коштів за виконані роботи (надані послуги).

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними договору №161223/30 від 23.12.2016 р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Розрахунки за виконані роботи (етапи, види робіт) проводяться на підставі документів про їх обсяг та вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і при відсутності зауважень підписує їх. Після підписання таких документів у замовника виникає зобов`язання оплатити виконані роботи в передбачений договором термін.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання п. 7.5 договору, відповідачем перераховано позивачу попередню оплату у загальному розмірі 936 732 грн.

Внаслідок оцінки наявних у справі доказів апеляційним судом встановлено, що частину суми попередньої оплати відповідачем було використано на придбання валідаторів кондуктора ручних NEW POST 811 OR у кількості 60 шт., а решта суми пішла в рахунок оплати за виконані роботи з встановлення та налаштування програмного забезпечення на вищевказаних валідаторах.

Факт придбання позивачем та передання відповідачу валідаторів кондуктора ручних NEW POST 811 OR у кількості 60 шт. не заперечується сторонами.

Сторонами підписано додаток №2 від 23.01.2017 до договору від 23.12.2016 № 161223/30, яким сторони визначили назву товару/послуги та термін їх виконання. У додатку зазначено, що роботи (послуги): "валідатор кондуктора ручний NEW POS 8110R (60 шт.), термін виконання - 27.12.2016 (виконано)"; "роботи з встановлення та налаштування програмного забезпечення валідаторів кондуктора ручних NEW POS 8110R, термін виконання - 27.12.2016 (виконано)".

Таким чином, підписавши додаток №2 від 23.01.2017 до договору від 23.12.2016 №161223/30 з приміткою, що роботи (надані послуги) виконані, відповідач тим самим підтверджує факт їх виконання.

В підтвердження виконання робіт за договором від 23.12.2016 №161223/30 позивачем долучено до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані відповідачем та скріплені його печаткою без будь-яких заперечень чи зауважень, на загальну суму 1 049 407 грн, зокрема: акт від 01.02.2017 №161223/30 на суму 100 000 грн, акт від 08.05.2017 №161223/301 на суму 248 727 грн, акт від 31.05.2017 № 161223/302 на суму 700 680 грн, в яких визначено перелік робіт: "розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів", проте не були оплачені замовником.

Підписання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень та заперечень свідчить про відсутність заперечень замовника щодо якості та кількості виконаних робіт і відповідно наявність у замовника обов`язку оплатити такі роботи.

30.10.2017 позивачем направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт (надання послуг) за договором №161223/30 від 23.12.2016 для підписання на загальну суму 960 315 грн, які не були підписані та оплачені замовником.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 6.2. договору сторони передбачили, що виконані роботи приймаються замовником на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які складаються виконавцем та підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт.

В силу п. п. 6.3, 6.4. договору замовник впродовж семи календарних днів з дня отримання актів виконаних робіт зобов`язаний підписати їх та направити виконавцю або відмовитись від підписання, обґрунтувавши таку відмову. Безпідставна відмова від підписання актів не звільняє замовника від оплати за договором.

Згідно з п. 6.5 договору у випадку мотивованої відмови замовника від підписання наданих актів сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань по виконаних роботах та терміни їх виконання.

Отже, замовник зобов`язаний заявити підрядникові по-перше: щодо допущених у роботі відступів від умов договору; по-друге: щодо інших недоліків. Інакше він втрачає право надалі посилатися на відповідні обставини.

Відповідач не зробив заяви про відступи та недоліки у виконаній позивачем роботі в порядку ст. ст. 853 ЦК України та п. п. 6.3- 6.4 договору №161223/30 від 23.12.2016, а тому відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці відступи у роботі.

З метою перевірки фактичного виконання позивачем договору №161223/30 від 23.12.2016 суд апеляційної інстанції призначив судову експертизу за результатами якої Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок судової комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи інтелектуальної власності та економічної експертизи №917/918/919 від 10.09.2021, відповідно до якої судові експерти дійшли таких висновків:

- умови договору № 1611223/30 від 23.12.2016 з технічного переоснащення систем диспечерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на замовлення КП "Луцьке підприємство електротранспорту" виконані в повному обсязі;

- враховуючи наявні акти здачі приймання робіт, акта від 31.05.2017 про завершення тестування систем СУГТ, САСП та АСООП за договором № 161223/30 від 23.12.2016 та збережені відомості на віддалених серверах, що засвідчують роботу системи, зроблено висновок про те, що умови договору №161223/30 від 23.12.2016 з технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на замовлення КП "Луцьке підприємство електротранспорту" виконано в повному обсязі;

- вартість виконаних робіт з технічного переоснащення систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду на замовлення КП "Луцьке підприємство електротранспорту" згідно з договором № 161223/30 від 23.12.2016 становить 3 122 440 грн;

- дослідженням поданих документів в межах спеціальних знань експерта з економічного виду досліджень підтверджується документально відображення у первинних документах бухгалтерського обліку ТзОВ "Системний зв`язок" та КП "Луцьке підприємство електротранспорту" виконання робіт згідно з договором № 161223/30 від 23.12.2016№

- програмна частина проекту будується на програмному комплексі, який складається з комп`ютерних програм "Програмний модуль "Транспортний процесинг", "ПЗ Комунікаційного сервера (IOhelper)" та "ПЗ "Система забезпечення управління і конфігурації термінального обладнання (XTMS)". Комп`ютерні програми "Програмний модуль "Транспортний процесинг"", та "ПЗ "Система забезпечення управління і конфігурації термінального обладнання (XTMS) це спеціалізовані програмні продукти для автоматизованого обліку пасажирів, автоматизованої системи оплати, системи звітності, відслідкування маршрутів транспортних засобів (функція диспечерської служби) та мають можливість інтеграції та підключення з іншими програмними продуктами ( наприклад програмними продуктами банківського та облікового характеру) Комп`ютерні програми "Програмний модуль "Транспортний процесинг" та "ПЗ "Система забезпечення управління і конфігурації термінального обладнання (XTMS) разом з "ПЗ Комунікаційного сервера (IOhelper)" повністю забезпечують програмну частину проекту;

- програмний комплекс знаходиться на віддаленому сервері Amazon AWS (на момент огляду IP-адреса сервера 35.157.89.26);

- досліджуваний програмний продукт не є оригінальною розробкою позивача та є взаємопов`язаною сукупністю комп`ютерних програм, основні з яких зазначені та використовується на підставі субліцензійного договору №15-012 від 15.12.2016 про надання права використання програми. Субліцензійний договір №15-012 від 15.12.2016 підтверджує ліцензійність використання комп`ютерної програми "Програмний модуль "Транспортний процесинг", комп`ютерної програми "ПЗ Комунікаційного сервера (ІОhеІреr)" та комп`ютерної програми "ПЗ "Система забезпечення управління і конфігурації термінального обладнання (ХТМБ)".

- умови надання дозволу на використання пристрою для надання інформаційно-рекламних послуг у транспортному засобі, захищеного патентом на корисну модель № 87279, визначені ліцензійним договором від 03.03.2014. Програмне забезпечення "FarePus" для платіжних терміналів, розроблене ТОВ "Системний зв`язок", має свідоцтво про атестацію програмного забезпечення № С8.003-20015 ВПЗ від 30.04.2015;

- апаратна частина в складі GPS трекерів Новітек 3S-8U2GX, системи сповіщення пасажирів "АПК-ТВ-Транс-02" та валідаторів кондуктора ручних NEW POS 8110R в комплексі з програмною частиною в складі комп`ютерних програм "Програмний модуль "Транспортний процесинг", "ПЗ Комунікаційного сервера (lOhelper)" та "ПЗ "Система забезпечення управління і конфігурації термінального обладнання (XTMS)" відповідають технічним завданням та договору №1611223/30 від 23.12.2016, технічному завданню на виконання робіт з технічного переоснащення підприємства, систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду, КП "Луцьке підприємство електротранспорту" і на їх базі можна реалізувати даний проект.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків, що матеріалами справи та висновком експертизи підтверджено виконання позивачем робіт і вони відповідають умовам договору №1611223/30 від 23.12.2016.

Разом з цим підтвердженням виконання робіт (надання послуг) позивачем є також надані до матеріалів справи акти проведення навчання кондукторів від 08.02.2017, від 17.03.2017, від 24.03.2017, акти навчання касирів від 10.02.2017, акти проведення навчання контролерів від 10.02.2017 та акт проведення навчання працівників служби перевезень від 24.03.2017, які підписані з боку виконавця директором позивача, а з боку замовника комісією у складі начальника СВО АСОП та ОП та начальником ВТП СП, посвідчення про відрядження працівників ТОВ "Системний зв`язок", в яких вказано, що працівників відряджають для виконання умов договору №161223/30 від 23.12.2016.

За умовами п.п. 7.3, 7.5, 7.7 договору загальна ціна обумовлена сторонами становить 3 122 440 грн, в яку входить сума попередньої оплати в розмірі 936 732 грн - 30% ціни договору, яка оплачена та використана сторонами у 2016 році, решта 70% ціни договору (2 185 708 грн), які в силу п. 7.7 договору відповідач має оплатити частинами після завершення робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання, згідно поданих актів виконання робіт. Позивачем заявлено до стягнення 2 009 722, 60 грн відповідно до складених ним актів виконаних робіт.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується, що апеляційний суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, дійшов правильного висновку, що позивачем було виконано роботи за договором №161223/30 від 23.12.2016, а відповідач в порушення вимог статей 853 безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору №161223/30 від 23.12.2016 і вимог ст. ст. 525 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.

Встановивши, що відповідач не оплатив роботи за договором №161223/30 від 23.12.2016, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, апеляційний господарський суд правомірно і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 2 009 722, 60 грн боргу.

Щодо аргументів касаційної скарги про необхідність призначення в цій справі повторної експертизи необхідно зазначити таке.

Так, відповідачем до апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення повторної експертизи.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Згідно з частиною другою статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке (право) він реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів.

У цьому випадку призначення апеляційним господарським судом комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи інтелектуальної власності та економічної експертизи було доречним і виправданим з огляду на наявність суперечностей між сторонами щодо обсягів та вартості виконаних робіт за договором №161223/30 від 23.12.2016.

Відмова апеляційного суду у призначенні повторної експертизи обґрунтована тим що, відповідач не довів, що висновок комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи інтелектуальної власності та економічної експертизи №917/918/919 від 10.09.2021, виконаний на підставі ухвали апеляційного суду є помилковим, суперечить іншим матеріалам справи, при цьому суд не вияв істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Сама по собі незгода сторони з експертним висновком №917/918/919 від 10.09.2021 не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

Отже, доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції невмотивовано відхилив його клопотання про призначення повторної експертизи є безпідставними.

За твердженням скаржника судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування ст. ст. 837 849 854 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду №909/764/17 від 17.07.2018, №916/446/16 від 11.10.2018, № 910/15645/17 від 02.08.2018, № 911/4475/14 від 22.07.2015.

Верховний Суд, проаналізувавши вказані постанови, висновки, в яких, на думку скаржника, не було враховано апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного рішення, встановив, що застосування судом норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить висновкам суду касаційної інстанції. Застосування судами ст. ст. 837 849 854 ЦК України у вказаних справах залежало від доведеності виконання підрядником своїх зобов`язань за договором підряду, наданих до суду доказів на підтвердження виконання договору підряду, наявності недоліків у виконаних роботах.

Разом з цим зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник в переважній більшості своїх аргументів вдається до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі та обставин виконання договору №161223/30 від 23.12.2016 і встановити по-новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність відповідачем факту неналежного виконання позивачем договору №161223/30 від 23.12.2016, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 і зазначає колегія суддів касаційної інстанції, скаржнику під час розгляду у суді апеляційної інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановленого судом.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, надав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300 301 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі № 903/4/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець