№ 903/69/18 (903/431/21) - Судова практика України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/69/18 (903/431/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

представника ОСОБА_1 - Богуцького О.Ю.,

представника ТОВ "ІНВЕСТ+" - Андріяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022

за спільним позовом ОСОБА_2 , м. Луцьк та ОСОБА_3 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

в межах провадження у справі №903/69/18

за заявою ОСОБА_4 ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+",

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Волинської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 903/69/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+".

2. У червні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Волинської області із спільною позовною заявою до ТОВ "ІНВЕСТ+" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014.

3. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що їм як учасникам ТОВ "ІНВЕСТ+" від арбітражного керуючого стало відомо про процедуру банкрутства товариства, і зокрема про те, що 23.10.2014 відбулись загальні збори ТОВ "ІНВЕСТ+", оформлені протоколом загальних зборів №7 від 23.10.2014.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21), позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", оформлене протоколом загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 і закрити провадження за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №7 від 23.10.2014.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду: від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, а також Скаржник вказує про відсутність дослідження судами попередніх інстанцій зібраних доказів у справі.

Відзиви

8. Від ТОВ "ІНВЕСТ+" надійшов відзив у якому наводяться аргументи проти задоволення касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

9. Не надходили.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувані судові рішення слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

11. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

12.1. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позовній заяві зазначають, що про протокол загальних зборів учасників № 7 від 23.10.2014 їм стало відомо з листа ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. від 29.03.2021 про надання інформації /т. 1 а.с. 34/, в якому ліквідатор просив учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати інформацію та підтверджуючі документи (у разі наявності), а саме щодо:

- Чи брали Ви участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест +" на яких було прийнято рішення про передачу в іпотеку нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" відповідно до протоколу №7 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" від 23 жовтня 2014 року?

- Чи надавали Ви згоду на передачу в іпотеку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" ОСОБА_1 ?

- Чи відомо Вам, з якою метою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" виступило майновим поручителем за іншу юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП" перед ОСОБА_1 ?

12.2. ОСОБА_2 листом від 01.04.2021 у відповідь на запит від 29.03.2021 повідомив, що йому не було відомо про те, що ТОВ "ІНВЕСТ+" передало в іпотеку наявне у нього нерухоме майно. Своєї згоди на подібного роду речі він не надавав, участі у зборах товариства 23.10.2014 не приймав, про ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП" та ОСОБА_1 чує вперше /т. 1 а.с. 35/.

12.3. ОСОБА_3 листом від 02.04.2021 у відповідь на запит від 29.03.2021 повідомив, що участі у загальних зборах учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 23.10.2014 не приймав, протокол від 23.10.2014 № 7 не підписував. Своєї згоди, як учасника ТОВ "ІНВЕСТ+" на передачу в іпотеку майна ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_1 не надавав. Вважає, що дане поручительство є незаконним, тому він як учасник товариства його не схвалював /т. 1 а.с. 36/.

12.4. Наведене вище слугувало підставою для звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства у межах справи про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+".

12.5. У відповідності до Статуту (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 29.04.2014 (протокол №6) та зареєстрованого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 30.04.2014 за №1198/050004008383, ТОВ "ІНВЕСТ+" з кодом ЄДРПОУ 38592825 зареєстроване в якості юридичної особи - суб`єкта господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 20-32/.

12.6. Згідно п. 1.5 Статуту (нова редакція) учасниками ТОВ "ІНВЕСТ+" є:

- ОСОБА_2 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Луцьким MB УМВС України у Волинській області, дата видачі: 23 січня 2002р., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, дата видачі: 21 липня 2010р., який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_3 , паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, дата видачі: 27 червня 1997р., який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_6 , паспорт: серія НОМЕР_7 , виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, дата видачі: 06 серпня 1996р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_8 .

12.7. Відповідно до п. 4.1-4.2 Статуту (нова редакція), для забезпечення діяльності товариства, за рахунок внесків учасників товариства, створено статутний (складений) капітал у розмірі - 2 300 000 грн, що становить 100% статутного капіталу.

12.8. Вклад, оцінений в гривнях, становить частку в статутному (складеному) капіталі. частки учасників в статутному (складеному) капіталі товариства становлять:

- ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі становить 575 000 грн;

- ОСОБА_5 володіє часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі становить 575 000 грн;

- ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі становить 575 000 грн;

- ОСОБА_6 володіє часткою в розмірі 25% статутного капіталу товариства, що в грошовому виразі становить 575 000 грн.

12.9. Згідно з п. 9.1. Статуту (нова редакція) учасники мають право:

- брати участь в загальних зборах з правом вирішального голосу і голосувати особисто або через своїх представників;

- обиратися та бути обраними до органів управління та контролю товариства;

- брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному Статутом;

- брати участь в розподілі прибутків товариства та отримувати їхню частку (дивіденди);

- отримувати інформацію про діяльність товариства, а саме: на вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства, протоколи загальних зборів тощо;

- отримувати частину вартості майна товариства у випадку його ліквідації пропорційно частці у статутному (складеному) капіталі;

- придбати у першочерговому порядку цінні папери, випущені товариством;

- отримувати на праві користування майно товариства та користуватися у першочерговому порядку послугами, які надає товариство;

- а також інші права передбачені Статутом товариства та чинним законодавством України.

12.10. Управління товариством здійснюється: а) загальними зборами учасників; б) директором товариства; в) ревізійною комісією (п. 11.1 Статуту).

12.11. Відповідно до п.п. 11.2-11.7 Статуту (нова редакція) вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються із учасників або призначених ними представників.

12.12. Представники учасників можуть бути постійно або призначатися на певний строк. Учасник має право в будь -який час замінити свого представника, сповістивши про це інших учасників. Учасники вправі передавати свої повноваження на зборах іншому учаснику або його представнику. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у Статутному (складеному) капіталі товариства.

12.13. Загальні збори учасників обирають голову зборів учасників на строк до 3-х років повноваження якого припиняються обранням нового Голови зборів.

12.14. Збори розпочинає Голова. Позачергові збори скликаються та проводяться Голова зборів учасників.

12.15. Голова зборів:

- організує ведення протоколу Загальних зборів учасників товариства;

- від імені Загальних зборів учасників товариства укладає контракт з директором товариства.

12.16. Загальні збори учасників обирають Голову та секретаря зборів засновників.

12.17. Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

12.18. Виключною компетенцією зборів є:

а) визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного (складеного) капіталу;

в) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

г) затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку, визначення порядку покриття збитків;

д) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

е) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

є) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

ж) встановлення-розміру, форми і порядку внесення засновниками додаткових вкладів;

з) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

й) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

і) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

ї) виключення учасника з товариства;

й) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

12.19. Рішення з питань, зазначених у пунктах "а", "б", "ї" вважаються прийнятими, якщо за них проголосують засновники, що володіють у сукупності 50 відсотками загальної кількості голосів товариства.

12.20. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

12.21. Пунктами 11.8-11.9 Статуту (нова редакція) визначено, що чергові загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються Головою зборів у разі неплатоспроможності товариства, у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного (складеного) капіталу.

12.22. Загальні збори учасників також скликаються на вимогу директора.

12.23. Учасниками товариства, що володіють у сукупності більш як двадцятьма відсотками голосів можуть вимагати скликання позачергових загальних зборів, учасників у будь-який час і з будь якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів вимога учасників про скликання не виконана, вони мають право самі скликати загальні збори.

12.24. Про проведення Загальних зборів засновники інформуються головою зборів за 30 днів до їх проведення, шляхом надіслання поштового повідомлення. У повідомленні про проведення Загальних зборів повинно бути зазначено час і місце проведення зборів товариства та порядок денний.

12.25. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було поставлено на пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов`язаними з порядком денним зборів. З питань, не включення до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

12.26. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (Представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Директор має право брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу. Учасники, які беруть участь у зборах реєструються секретарем із зазначенням кількості голосів, яку має кожний з учасників. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

12.27. Згідно з п. 9.3 Статуту (нова редакція) учасник товариства може звернутися до суду з заявою про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, які прийняті з порушенням чинного законодавства України.

12.28. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що вказане рішення загальних зборів учасників товариства було прийнято з порушенням приписів чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема, було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", а позивачі, як учасники товариства, не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів, останні участі у зборах не приймали, протоколу загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014 не підписували.

12.29. Вказані обставини, на думку позивачів, свідчать про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", результати якого оформлено протоколом № 7 від 23.10.2014, недійсним.

12.30. Згідно з п. 11.8 Статуту (нова редакція) ТОВ "ІНВЕСТ+", в редакції станом на час проведення оспорюваних загальних зборів учасників - 23.10.2014, про проведення Загальних зборів засновники інформуються головою зборів за 30 днів до їх проведення, шляхом надіслання поштового повідомлення. У повідомленні про проведення Загальних зборів повинно бути зазначено час і місце проведення зборів товариства та порядок денний.

12.31. Відповідно до п. 11.9 Статуту (нова редакція) ТОВ "ІНВЕСТ+", в редакції станом на час проведення оспорюваних загальних зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (Представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Директор має право брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу. Учасники, які беруть участь у зборах реєструються секретарем із зазначенням кількості голосів, яку має кожний з учасників. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

12.32. Тобто на час проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 23.10.2014 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками цього товариства та володіли часткою в статутному капіталі по 25% кожний, а тому вони мали право на участь у вказаних загальних зборах цього товариства.

12.33. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, якими підтверджується повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" 23.10.2014, про їх порядок денний, що є порушенням порядку скликання цих зборів, а також прав позивачів, як учасників товариства з часткою у статутному капіталі товариства, брати участь в управлінні товариством, адже порушено право позивачів на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників.

12.34. Згідно з Висновком експерта від 09.12.2021 №СЕ-19/103-21/9202-ПЧ, складеним експертами Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 у справі № 903/69/18(903/431/21) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року виконані не ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а іншою особою/т. 2 а.с. 9-87/.

12.35. ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2021 про призначення експертизи, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерту поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

12.36. 13 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Волинської області від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом від 10.12.2021 №19/103/3/7-12041-2021 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021 №СЕ-19/103-21/9202-ПЧ в якому експертами здійснено наступні висновки:

- підпис від імені ОСОБА_3 на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 року - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

- підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+" за №7 від 23 жовтня 2014 - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

12.37. 09.11.2021 до суду надійшло повідомлення Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.11.2021 №19/103/3/7-10439-2021 відповідно до якого у Волинському НДЕКЦ МВС України судова технічна експертиза за експертною спеціальністю 2.2. "Дослідження матеріалів документів" не проводиться у зв`язку з відсутністю фахівців, яким присвоєна кваліфікація судового експерта з правом проведення досліджень за даною експертною спеціальністю.

12.38. В подальшому ОСОБА_1 в особі його представника подано клопотання про зміну експертної установи.

12.39. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.01.2022, окрім іншого, проведення призначеної у справі судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

12.40. 14.02.2022 до суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.02.2022 №1088/819-4-22/34 про направлення клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким доручено виконання судово-технічної експертизи документів №1569/22-34 у справі №903/69/18(903/431/21), відповідно до якого експерти за результатами попереднього вивчення копії ухвали від 17.01.2022 про проведення комплексно-почеркознавчої та технічної експертиз та наданого об`єкту дослідження - протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+", датованого 23.10.2014, засвідчили про недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому на підставі п.2 (4.2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 заявили клопотання про необхідність надання:

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформленого ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів. При цьому повідомляють, що вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (жовтень 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

12.41. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 у задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення експертиз - відмовлено у зв`язку з неможливістю виконання, підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2022.

13. Відповідно приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

14. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

15. Верховний Суд також звертає увагу, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль за здійсненням правосуддя. А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

16. У постанові суду апеляційної інстанції від 31.08.2022 вказано, що є безпідставними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не вжито жодних заходів задля зобов`язання ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" надати витребовувані експертами документи, оскільки 18.03.2022 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ТОВ "ІНВЕСТ+" Рабана М.Т. щодо клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексно-почеркознавчої та технічної експертизи, в яких ліквідатором зазначалося, що документи, які можуть бути використані експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні експертиз у ліквідатора відсутні.

17. У касаційній скарзі Скаржник вказує про те, що у звіті розпорядника майна боржника від 21.06.2016, який знаходиться в матеріалах справи, вказано що розпорядником було проаналізовано статистичну звітність та документи ТОВ «Інвест+» за 2013-2015 роки.

18. Як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, в супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.02.2022 №1088/819-4-22/34 експерти заявили наступні клопотання щодо необхідності надання:

19. Суди попередніх інстанцій відхиляючи вказане клопотання зазначили, що процесуальний статус ОСОБА_1 у даній справі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Жодним з учасників справи протокол зборів загальних зборів від 23.10.2014 не оскаржувався з тих підстав, що дата його виготовлення не відповідає даті, зазначеній у такому протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ІНВЕСТ+". Тобто висновок технічної експертизи документа навіть у випадку проведення такої експертизи не містив би жодного доказу щодо предмету та підстав позовних вимог у даній справі, а тому суд першої інстанції ухвалою від 21.03.2022 правомірно відмовив у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20. Відповідно до положень ч. 5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

21. Приписами ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

22. Суди попередніх інстанцій також вказуючи про необґрунтованість доводів Скаржника зазначили про те, що підстави позовних вимог полягають в тому, що двоє учасників не були присутні на зборах товариства, не повідомлялися про їх проведення та не підписували оскаржуваний Протокол зборів ТОВ "ІНВЕСТ+". Такі обставини доводились позивачами, зокрема, положеннями Статуту. Не належність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в протоколі від 23.10.2014 підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Висновок Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021р. №19/103/3/7-10439-2021 як письмовий доказ повністю співвідноситься з підставами позовних вимог, містить інформацію щодо предмета доказування у справі.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що встановлення обставин дати виготовлення протоколу загальних зборів від 23.10.2014 буде мати прямий наслідок на встановлення обставин того чи дійсно не підписували оскаржуваний Протокол зборів ТОВ "ІНВЕСТ+" позивачі у даній справі і вплине на оцінку висновку Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021р. №19/103/3/7-10439-2021, що у своєму наслідку співвідноситься з підставами позовних вимог за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

24. Відсутність встановлення фактичних обставин справи щодо наявності чи відсутності у ліквідатора боржника статистичної звітності та документів ТОВ «Інвест+» за 2013-2015 роки, які можна було б використати для задоволення клопотання експертів, яке викладене у супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.02.2022 №1088/819-4-22/34, свідчить про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних доказів у справі № 903/69/18 (903/431/21), про що вказується у касаційній скарзі Скаржника.

25. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

26. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про скасування рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 з направленням справи № 903/69/18 (903/431/21) на новий розгляд до суду першої інстанції.

27. Оскільки за наслідками касаційного розгляду ухвалено рішення про скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суд касаційної інстанції у даному випадку не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 240 300 301 304 308 310 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 по справі № 903/69/18 (903/431/21) скасувати.

3. Справу № 903/69/18 (903/431/21) направити на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко