№ 903/754/19 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/754/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксєнзової Г.Є.,

за участю представників:

АТ "ОГС "Волиньгаз" - Богдана С.В. (дов. від 30.12.2020),

ТОВ "Фірма "Бріс" ЛТД - Сівака О.В. (ордер АС № 1015467 від 22.02.2021),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020

у справі № 903/754/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД,

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група",

2) ОСОБА_1 ,

про стягнення 766 220,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (далі - АТ "ОГРС "Волиньгаз", позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 43007.1-Ск-3642-0819 від 19.09.2019, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД (далі - ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, відповідач) майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення аварії системи газопостачання на загальну суму 766 220,33 грн у вигляді: втрат газу внаслідок витоку при пошкодженні газопроводу на суму 432 812,91 грн; витрат на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72741,02 грн; витрат на повторний пуск газу в житлові будинки на суму 253728 грн; витрат на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 15 16 22 386 1166 1187 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 173 174 224 - 226 Господарського кодексу України (далі - ГК України), з посиланням на те, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.10.2019 підставі статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова група", ОСОБА_1 .

Обставини встановлені судами

03.01.2019 о 10 год. 10 хв. в с. Лище, Луцького району, Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КАМАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, під керуванням водія цього товариства - ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску діаметр159 мм та низького тиску діаметр 76 мм, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу в обсязі 37 452 м.куб.

Факт виникнення аварійної ситуації підтверджується копією аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, копією акту аварійної ситуації від 03.01.2019, який складений в присутності водія транспортного засобу ОСОБА_1 , копією пояснень водія ОСОБА_1 від 03.01.2019, фотознімками з місця аварійної ситуації.

Копією витягу з журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 по 01.01.2019 підтверджується надходження аварійної заявки 03.01.2019 о 10.12 год., час виїзду бригади зафіксовано о 10.17 год., час закінчення виконання заявки о 10.56 год., час надходження заявки зареєстровано під № 3207.

Газопроводи високого та низького тисків, які прокладені поблизу с. Лище, Луцького району, Волинської області (інвентарні номери 107020100330100055, 107020100330300106), перебувають у державній власності, належать позивачу на праві господарського відання та знаходяться на балансі АТ "Волиньгаз", що підтверджується довідкою АТ "ОГРС "Волиньгаз" № 430012-Сл-2701-0619 від 13.06.2019.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 16.01.2019 у справі № 167/42/19 за результатами розгляду матеріалів Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124 139 КУпАП, визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП та накладено адміністративні стягнення, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 03 січня 2019 року о 10 год., керуючи автомобілем марки "КАМАЗ5410/Цистерна", д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в с.Лище, по вул. Парковій, Луцького району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, перекинувся у водойму Лищенського ставку. При цьому пошкодив металевий відбійник, бетонний підбійник та газову трубу. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав. Суду пояснив, що дійсно 03.01.2019, керуючи автомобілем марки "Камаз5410/Цистерна" с.Лище по вул. Паркова Луцького району, не впорався з керуванням, так як була дуже слизька дорога, виїхав за межі проїзної частини дороги та перекинувся у водойму. Разом з тим, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 206019, серії ДПР18 № 206020 від 03.01.2019, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На час вчинення ДТП водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, що підтверджується вищевказаною постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 у справі №167/42/19.

Технічними підрахунками спеціалістів служб АТ "ОГРС "Волиньгаз" було визначено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 37452м.куб. вартістю 432 812,91 грн, витрати на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72 741,02 грн, витрати на повторний пуск газу в житлові будинки в сумі 253 728 грн та витрати на повторний пуск газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6 938,40 грн.

Загальна сума завданих АТ "ОГРС "Волиньгаз" збитків за підрахунками позивача становить 766 220,33 грн.

Відповідач заперечував проти розрахунків збитків, складених позивачем на загальну суму 766 220,33 грн.

Оскільки відповідач добровільно завданих збитків позивачу не відшкодував, АТ "ОГРС "Волиньгаз" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТОВ Фірма "БРІС ЛТД" 766 220,33 грн майнової шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" 766 220,33 грн шкоди, 11 493,31 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

За висновком суду першої інстанції, позивач у встановленому законом порядку довів наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, відповідач не спростував доводів, викладених позивачем у позовній заяві та наведених представником позивача в процесі судового розгляду.

Суд встановив, що на підтвердження виконання робіт згідно з вимогами Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (надалі - Правил), позивач надав: копії нарядів-допусків №1532-1538 від 04.01.2019 (для бригад ВБСГ- внутрішньобудинкових систем газопостачання); копії реєстрів будинків та газових приладів, на які було здійснено повторний пуск газу. Вартість робіт визначена згідно з наказами № 328 від 31.07.2018, № 408 від 14.09.2018.

Витрати на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн визначено позивачем і наведено в розділі ІІІ розрахунку, доданому до позовної заяви. На підтвердження виконання таких робіт згідно з вимогами Правил позивач надав: копії наряду-допуску №3 від 04.01.2019 (для бригади КПП - комунально побутових підприємств; копії актів повторного пуску газу від 04.01.2019 по 9-ти об`єктах.

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунок втрат газу на газопроводі високого та низького тиску виконано згідно до п. 7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затвердженою Постанова НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015); розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом (УЗ) було виконано відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 N 264 (г0571-03), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за №571/7892 (коефіцієнти визначено в додатку 4).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Волинської? області від 11.12.2019 у справі №903/754/19; в задоволенні позовних вимог АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про відшкодування майнової шкоди в сумі 766220,33 грн відмовити повністю.

Адвокат відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи, який виконаний експертом Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ "Серб" №27/20 від 28.04.2020, на звернення ТОВ Фірми "БРІС" ЛТД.

Адвокат позивача щодо долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи, який виконаний експертом Судового експертно-розрахункового бюро ТОВ "Серб" №27/20 від 28.04.2020 заперечила, оскільки вважає, що вказаний висновок виконаний без використання документації, яка знаходиться у АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" та без відома останнього.

Північно-західний апеляційний господарський суд за власною ініціативою ухвалою від 07.05.2020 призначив у справі № 903/754/19 судову економічну експертизу, проведення якої постановлено доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Які документально підтверджені витрати АТ "Волиньгаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД "Бріс"?;

2) Які документально підтверджені витрати АТ "Волиньгаз" на проведення робіт по повторному пуску газу в 826 житлові будинки?;

3) Які документально підтверджені витрати АТ "Волиньгаз" на проведення робіт по повторному пуску газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення?;

4) Яка документально підтверджена вартість втрат втраченого природного газу, витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД "Бріс"?;

5) Чи підтверджується документально загальний розрахунок витрат, зроблений АТ "Волиньгаз" по усуненню пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД "Бріс"?

Провадження у справі № 903/754/19 зупинено на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №903/754/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у задоволенні клопотання завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ Крук А.С. про погодження строку проведення (виконання) експертизи у грудні 2020 року призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі № 903/754/19 відмовлено. У задоволенні клопотання судового експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Харченко Г.О. про уточнення питань, постановлених на вирішення судової економічної експертизи призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі № 903/754/19 відмовлено.

Замінено експертну установу для проведення у справі № 903/754/19 судової економічної експертизи з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Проведення судової економічної експертизи у справі № 903/754/19 доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 на суму - 72741,02 грн?;

2) Чи підтверджується документально розрахунок АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, від 17.09.2019 на суму - 253728,00 грн?;

3) Чи підтверджується документально розрахунок АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 на суму - 6938,00 грн?;

4) Чи підтверджується документально розрахунок АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" втрат природного газу в обсязі 37452 м.куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 на суму - 432812,91 грн?;

5) Чи підтверджується документально розрахунок АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" втрат об`єму газу в обсязі 37452 м.куб. в наслідок аварійної ситуації та розгерметизації газопроводу в с .Лище, вул. Центральна, яка скоєна 03.01.2019 працівником ТОВ "БРІС" ЛТД та витрат, понесених АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на аварійно-відновлювальні роботи, на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, які понесені у зв`язку з усуненнями пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 на суму - 766 220,33 грн?

20.10.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №3.5-49/20 від 30.09.2020 за результатами судової економічної експертизи, проведеної по справі №903/754/19.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 скасовано та ухвалено нове рішення: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" - 257144 грн шкоди, 3857,16 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви. В решті позовних вимог відмовити."

Стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на користь ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД - 11454,25 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, 2831,93 грн витрат за проведення судової експертизи. Доручено Господарському суду Волинської області видати відповідні накази.

Постанова обґрунтована тим, що обставинами справи, з урахуванням висновку експерта №3.5-49/20 від 30.09.2020 встановлено підставність позовних вимог АТ "ОГРС "Волиньгаз" в частині витрат на повторний пуск газу населенню в 822 житлові будинки, від 17.09.2019 на суму 257144 грн шкоди.

В решті позову, що ґрунтується: на розрахунку позивачем витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 на суму 72741,02 грн; на розрахунку втрат природного газу в обсязі 37452 м.куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 на суму 432812,91 грн, відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю правомірності вказаних розрахунків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "ОГРС "Волиньгаз" (скаржник), в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019.

Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, та порушенням норм процесуального права, а саме:

- при визначенні обсягу втрат природного газу, витік якого стався внаслідок пошкодження газопроводів, судом апеляційної інстанцій не застосовано п. 6. 7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, п. 7.36 розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, Методику визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 N 264 (z0571-03), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 зa N 571/7892 (а саме додаток 4);

- всі письмові та усні пояснення щодо формування вартості втраченого газу були предметом судового дослідження судом І інстанції, проте безпідставно не взяті Північно-західним апеляційним господарським судом до уваги при винесенні оскаржуваної постанови;

- підставою для відмови апеляційним судом в позові в частині стягнення витрат на аварійно- відновлювальні роботи слугував висновку експерта, який відповідно статті 104 НПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили, в той час як суд І інстанції дослідив в сукупності всі додані докази на підтвердження факту виконання аварійно-відновлювальних робіт та їх обсягу та вартості на підставі вищезазначених документів;

- всупереч статей 7 13 76 - 79 86 104 ГПК України судом апеляційної інстанції використано висновок експерта № 3.5-49/20 від 30.09.2020 як єдиний належний та допустимий доказ на підтвердження визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження газопроводів високого та низького тиску, не надавиш при цьому оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позиція інших учасників у справі

ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД у відзиві на касаційну скаргу АТ "ОГРС "Волиньгаз" зазначає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, а постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідач вказує, що недоведеність позивачем об`єму витоку газу та витрат проведених відновлювальних робіт було встановлено апеляційним господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням висновку економічної експертизи, проведеної Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 ЦК України.

Згідно з приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Положеннями статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 908/1108/17 вказано, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України.

Позивач в даній справі є оператором газорозподільної системи.

Отже, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, спірні правовідносини регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі за текстом - Кодекс ГРС), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285 (далі за текстом Правила БСГ).

Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу III Кодексу ГРС охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за виключенням внутрішньобудинкових газових мереж.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи обєм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Пунктом 8.1. Правил БСГ передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) "104", її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

Під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено всі елементи складу правопорушення, що дає підстави для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Водночас, з метою встановлення реального розміру завданих позивачу збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, що належить відповідачу, суд апеляційної інстанції дослідивши документальну обґрунтованість витрат, зроблених позивачем по усуненню витоку газу внаслідок пошкоджень газопроводу, витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, призначив у справі судову економічну експертизу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно розрахунку позивача загальна сума витрат (шкоди) по локалізації наслідків аварійної ситуації в сумі 766220,33 грн складається з: втрат природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 37 452 м. куб. вартістю 432 812,91 грн; витрат на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72 741,02 грн,; витрат на повторний пуск газу в житлові будинки в сумі 253728 грн та на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6 938,40 грн.

Апеляційний господарський суд оцінюючи подані докази в їх сукупності, в тому числі й висновок експерта № 3.5-49/20 від 30.09.2020 за результатами судової економічної експертизи, проведеної по справі № 903/754/19, встановив, що матеріалами справи та висновком експерта № 3.5-49/20 від 30.09.2020 документально підтверджено розрахунок АТ "ОГРС "Волиньгаз" витрат на повторний пуск газу населенню в 822 житлові будинки, від 17.09.2019 на суму - 250206,00 грн; витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 на суму - 7 766,40 грн. Позивачем та відповідачем висновок експерта в цій частині не заперечувався.

Щодо заявлених до стягнення витрат позивача на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка вчинена працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 на суму - 72741,02 грн, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно висновку експерта № 3.5-49/20 від 30.09.2020, їх підтвердження не представилось за можливе, оскільки, в наданих на дослідження Локальному кошторисі на будівельні роботи № 6-1-1 на ремонт газопроводу високого тиску діаметр 80 мм. та газопроводу тиску діаметр 150 мм. за адресою: с. Лище , вул. Воз`єднання (перехід через міст)", Акті приймання: виконаних будівельних робіт за січень 2019 року по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. За адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_6-1_ПД_КБ2в, примірна форма КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єкту будівництва "Ремонт газопроводу високого тиску д.80 мм та газопроводу низького тиску д.150 мм. за адресою: с. Лище, вул. Воз`єднання (перехід через міст)" (шифр 545_1_ПД_КБЗК, примірна форма КБ-3), відсутні передбачені Законом "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 обов`язкові реквізити для документів, вищезазначені документи не можуть бути використані для проведення дослідження.

Розрахунок АТ "ОГРЗ "Волиньгаз" втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул. Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019, в сумі 432812,91 грн, за висновком суду апеляційної інстанції перевірити виявилось неможливо, оскільки позивачем надані суперечливі дані для їх застосування під час здійснення перевірки вищевказаного розрахунку втрат, про що було також зазначено у висновку експерта.

Згідно розділу І "Розрахунок об`єму газу внаслідок аварійної ситуації та розгерметизації газопроводу в с. Лище, вул. Центральна, яка вчинена 03.01.2019, працівником ТзОВ Фірма "БРІС" ЛТД " Розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 було обраховано втрати газу в трьох об`ємах V1, V2 та V3.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, не навів будь-яких доказів надмірно високого рівня витоку газу, AT "ОГРС "Волиньгаз" лише скористався формулою Кодексу газорозподільних систем, згідно якої розраховується пропускна спроможність труб різних діаметрів. При розрахунку втрат газу на газопроводі високого (V1) і низького (V2) тиску у формулі використовується величина Ргазу (тиск газу). Відповідна величина (тиск газу) зазначена в журналі роботи ГРП № 42. Проте в журналі інформація про тиск газу зафіксована, як тиск газу на вході (перша та друга лінія) та на виході (перша та друга лінія), що унеможливлює визначити вихідні дані для розрахунку втрат газу на газопроводі високого (V1) і низького (V2) тиску, а також не зазначено в яких одиницях виміру визначається тиск газу та відсутні дані станом на дату скоєння аварії, а саме 03.01.2019; в наданій на дослідження інформації про протяжність газопроводів і їх діаметр, які використовувались при продувці та заповненні газом, відсутні зазначені в розрахунку діаметри труб, а саме: 65 мм, 80 мм, 100 мм, 125 мм, 150 мм. При цьому, показників лічильників, з яких можна було б встановити дійсний об`єм втраченого газу на момент настання події до моменту її ліквідації, позивачем не надано.

Крім того, в розрахунку втрат внаслідок аварії в с. Лище, вул. Центральна від 17.09.2019 для визначення вартості втраченого газу застосовується базова ціна газу. З розрахунку втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., який доданий до позовної заяви, однією із визначальних складових вказаного розрахунку є базова ціна газу за листопад 2018 року - 11533,43 грн. з ПДВ за 1000 куб.м., однак апеляційним судом встановлено, що доказів правомірності саме цієї ціни, не було надано ні суду апеляційної інстанції, ні експерту під час проведення судової експертизи в цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено і необґрунтовано належними доказами нарахування втрат природного газу в обсязі 37452 м. куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019, в сумі 432812,91 грн.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням висновку експерта № 3.5-49/20 від 30.09.2020 за результатами судової економічної експертизи, проведеної по справі № 903/754/19, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про підставність позовних вимог в частині витрат на повторний пуск газу населенню в сумі 257144,00грн.

При цьому, апеляційний господарський суд відхилив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку будівельно-технічної експертизи №27/20 від 28.04.2020, подане до суду апеляційної інстанції 29.04.2020, як новий доказ спростування позовних вимог, оскільки вказаний висновок складений на замовлення відповідача після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі, тобто з порушенням приписів пункту 1 частини 1 статті 178 ГПК України.

Оскільки при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому керуючись статтями 275 277 ГПК України апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 та прийняв нове рішення про часткове задоволення позову в сумі 257144,00 грн шкоди.

В решті позову, що ґрунтується на розрахунку АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка вчинена працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 року на суму - 72741,02 грн. та розрахунку втрат природного газу в обсязі 37452 м.куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка вчинена працівником ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД, від 17.09.2019 на суму - 432812,91 грн, апеляційним господарським судом відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю правомірності здійснення вказаних розрахунків, що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги щодо незгоди з висновком експерта, в якому, на думку скаржника, не було досліджено питання визначення розміру втраченого газу та відповідно, не надано відповідь на питання щодо підтвердження втрат газу на газопроводі високого та низького тиску, втрат газу при продувці та заповненні газопроводів газом, що були пошкоджені 03.01.2019 у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка вчинена працівником ТОВ Фірма "Бріс" ЛТД, не дають підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом статті 104 ГПК України такий висновок є доказом у справі, а згідно з приписами статті 300 названого Кодексу суд касаційної інстанції не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Крім того, в основу оскаржуваної постанови покладено не лише вказане експертне дослідження, а й здійснене апеляційним судом дослідження наявних у справі доказів за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

Таким чином, аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті вибірковості та неповноти оцінки доказів, що підтверджують розмір завданої позивачу шкоди, не відповідають встановленим обставинам справи та не приймаються до уваги Верховним Судом, оскільки такі доводи зводяться до необхідності іншої оцінки судом касаційної інстанції доказів, ніж та, що була зроблена судом апеляційної інстанції та встановлення інших обставин справи, що відповідно до статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку спірним правовідносинам, а доводи, викладені в касаційній скарзі зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, Суд доходить висновку, що доводи АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" не спростовують наведених висновків суду апеляційної інстанції, скаржником не доведено порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення у справі.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" залишити без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 - залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 903/754/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.