№ 904/2082/19 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2082/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Мостинця О.Н.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Рудь І.А.)

від 11.09.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонік С.Г., судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.)

від 23.12.2019,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп"

про стягнення 613 973,76 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічної групи "Дніпрогідробуд"

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

у травні 2019 року ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агро Буд Групп" заборгованості в сумі 503 913,25 грн, 6 638,00 грн 3% річних, 24 097,62 грн інфляційних втрат та 79 324,89 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18 в частині повної і своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

У червні 2019 року ТОВ "Агро Буд Групп" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18 .

Зустрічний позов обґрунтований тим, що спірні акти складені з перевищенням ціни договору та з відхиленням фактично виконаних робіт від узгоджених за договором. Спірні акти з боку ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" підписані невстановленою особою та без зазначення дати підпису.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агро Буд Групп" на користь ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" 503 913,25 грн основного боргу, 75 212,68 грн пені, 6 296,49 грн 3% річних та 15 459,01 грн інфляційних втрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що у 2018 році ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" виконало будівельні роботи за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18 на загальну суму 1 644 093,50 грн, проте в порушення умов договору ТОВ "Агро Буд Групп" акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 не підписало, вартість виконаних робіт оплатило частково. Судом перевірено розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, виявлено неправильний їх обрахунок. Стягнуто суму 3 % річних та інфляційних втрат за розрахунком суду.

У січні 2020 року ТОВ "Агро Буд Групп" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 щодо виконання договору субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18, в яких зазначена різна вартість виконаних будівельний робіт за певні роботи. Суд не звернув увагу на те, що договором субпідряду визначено, що зміна ціни договору можлива лише за згодою сторін, а сторонами не вносилися відповідні зміни до договору субпідряду, зокрема, в частині збільшення вартості робіт, а тому загальна вартість виконаних робіт за договором не може перевищувати 1 438 080,00 грн. ТОВ ПГГ «Дніпрогідробуд» в актах приймання виконання будівельних робіт безпідставно збільшив загальну вартість робіт на 206 013,15 грн.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що після початку виконання робіт (буріння першої свердловини) було виявлено невідповідність геологічних умов проектним даним, у зв`язку з чим виникла необхідність у додаткових бурових роботах. Незважаючи на відсутність відповідної додаткової угоди, яка б врегульовувала виконання додаткових робіт, фактично всі роботи узгоджувались між сторонами. ТОВ "Агро Буд Групп", отримавши акти приймання виконання будівельних робіт, в порушення вимог ст. ст. 853 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовився від їх підписання, своєчасно не заявив про можливі недоліки (за наявності таких) виконаних робіт, а тому зобов`язаний оплатити фактично виконані роботи.

29.01.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Агро Буд Групп" про долучення доказів до матеріалів страви, а саме електронного листа від 22.11.2018 та дефектного акта.

Враховуючи вимоги частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази, відповідно клопотання ТОВ "Агро Буд Групп" про долучення доказів до матеріалів страви відхиляється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 06.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-геологічною групою "Дніпрогідробуд" (субпідрядник, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" (генпідрядник, замовник) укладено договір субпідряду № 01-08/18.

Згідно з п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених сторонами, субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними і залученими силами з матеріалів генпідрядника "Реконструкція водознижуючих свердловин ЦТЕО, перша черга", на загальну суму 1 438 080 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 239 680 грн 00 коп.

За п. 1.2 договору роботи виконуються згідно з договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3 договору підрядник зобов`язується виконати доручені замовником роботи якісно, у відповідності до СНиП, ДБН та проектно-кошторисної документації і здати замовнику в обумовлені обома сторонами строки.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 1.7 договору строк виконання робіт: початок - серпень 2018; закінчення - повне виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 договору генпідрядник зобов`язаний по закінченню робіт оглянути та прийняти виконану роботу у субпідрядника, у випадку виявлення недоліків негайно заявити про них останньому.

За пп. 2.2.3 п. 2.2. договору генпідрядник зобов`язаний у випадку відсутності зауважень до якості та обсягу виконаних робіт прийняти і оплатити субпідряднику виконані роботи, передбачені договором.

За умовами пп. 2.4.2 п. 2.4 договору субпідрядник у випадку можливого уповільнення, призупинення або припинення виконання робіт з незалежних від нього обставин, а також у випадку, якщо в ході робіт виникнуть необхідні додаткові грошові витрати, які призведуть до збільшення вартості робіт, негайно, але не більш ніж у дводенний строк зобов`язаний проінформувати генпідрядника у письмовій формі про це.

Згідно з пп. 2.4.15 п. 2.4 договору після закінчення виконання робіт субпідрядник зобов`язаний надати генпідряднику акт здачі-приймання виконаних робіт.

У пункті 3.1 договору передбачено, що роботи з буріння свердловин здійснюються у п`ять етапів (п`ять свердловин).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість усіх доручених підряднику за цим договором робіт є договірною і складає 1 438 080 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 239 680 грн 00 коп.

За п. 4.2 договору субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 робочих днів з моменту надходження від генпідрядника попередньої оплати у розмірі 60% від вартості робіт за договором.

Замовник здійснює платежі в межах фактично виконаних робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, після кожного етапу (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.4 договору остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

У пункті 4.6 договору передбачено, що договірна ціна може переглядатись сторонами тільки в таких випадках: прийнятті нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт; зміни обсягів та складу робіт за рішенням замовника; зміни фактичної глибини свердловин.

Відповідно до п. 4.7 договору зміна договірної ціни робіт можлива тільки з письмової згоди обох сторін, яка оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди про це обома сторонами.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформляється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для розрахунків.

Відповідно до п. 5.2 договору генпідрядник протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний його підписати та надіслати субпідряднику або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови замовника сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення.

Згідно з п. 7.5 договору у випадку несвоєчасної оплати генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми платежу за кожний день прострочки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним та повного взаєморозрахунку між сторонами (п. 10.1 договору).

За п. 10.14 договору, уповноваженими особами сторін цього договору, які мають право підписання документів за цим договором, зі сторони субпідрядника - директор ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" Мостинець О.Н. та генпідрядника - директор ТОВ "Агро Буд Групп" Бандурін О.В.

На виконання умов договору генпідрядник перерахував субпідряднику передплату у розмірі 1 140 000 грн, а ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" виконало будівельні роботи, про що склало акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по свердловинам № 27 на суму 351 801 грн 32 коп., № 30 на суму 306 431 грн 78 коп., № 31 на суму 313 946 грн 50 коп., № 34 на суму 344 680 грн 66 коп. за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, які були підписані зі сторони ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" директором Мостинцем О.Н. і 08.11.2018 супровідним листом за № 1-11-18 від 08.11.2018 надіслані для підписання на адресу ТОВ "Агро Буд Групп".

Отримавши вказані документи 13.11.2018, ТОВ "Агро Буд Групп" їх не підписало та не надало вмотивованої відмови від приймання виконаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року по свердловині № 25 на суму 327 233 грн 24 коп. за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, які були підписані зі сторони ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" директором Мостинцем О.Н. з супровідним листом за № 1-12-18 від 10.12.2018 надіслані на адресу ТОВ "Агро Буд Групп" 10.12.2018 для підписання. Однак, отримавши вказані документи 18.12.2018 ТОВ "Агро Буд Групп" їх не підписало та не надало вмотивованої відмови від приймання виконаних робіт.

Оскільки ТОВ "Агро Буд Групп" не здійснило повну оплату виконаних ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" робіт за актами по свердловинам № 25, № 27, № 30, № 31, № 34, останнє звернулось з позовом до суду та просило стягнути з ТОВ "Агро Буд Групп" борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Вважаючи підстави відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по свердловинам № № 25, 27, 30, 31, 34 обґрунтованими, ТОВ "Агро Буд Групп" звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання їх недійсними.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626 627 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Судами попередніх інстанцій встановлено і відповідачем не спростовано, що виконані позивачем роботи відповідають вимогам, встановленим договором. Виконані роботи (свердловини) використовуються замовником.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив непідписаними без належних пояснень.

Акти приймання виконаних будівельних робіт по свердловинам № № 25, 27, 30, 31, 34 (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) позивач направляв відповідачу, який не обґрунтував своєї відмови від підписання актів виконаних робіт і не зазначив у актах про невиконання чи неналежне виконання робіт позивачем, а причиною відмови в прийнятті робіт і їх оплаті, за твердженням відповідача, було зокрема завищення вартості виконаних робіт.

При цьому, відповідач заявив про факт завищення вартості виконаних робіт за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18 лише під час судового розгляду в місцевому господарському суді. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт по свердловинам № № 25, 27, 30, 31, 34 (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3).

Суди встановили, що, отримавши акти форми № КБ-2в і довідки форми №КБ-3, відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання актів та довідок.

За таких обставин, суди повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, дійшли правильного висновку, що позивачем було виконано роботи за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18, а відповідач в порушення вимог статей 853 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору і вимог ст. ст. 525 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.

Встановивши, що відповідач не оплатив роботи за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 503 913,25 грн боргу.

Щодо аргументів відповідача в касаційній скарзі на обставини завищення вартості робіт за договором субпідряду від 06.08.2018 № 01-08/18, то такі аргументи відповідача були предметом розгляду та оцінки судів попередніх інстанцій, за наслідком дослідження яких встановлено, що оскільки доказів мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт у порядку визначеному п. 5.2 договору ТОВ "Агро Буд Групп" не надало, отже зазначені в актах роботи були прийняті останнім без будь-яких зауважень щодо їх обсягів, якості, вартості та ціни.

Судами встановлено, збільшення вартості робіт зумовлено додатковими роботами пов`язаними зі зміною конструкції свердловин, у зв`язку з непроведенням при проектуванні геологічних досліджень. Виконання всіх робіт по свердловинам № № 25, 27, 30, 31, 34 узгоджувались між сторонами, незважаючи на відсутність додаткової угоди про зміну договірної ціни за укладеним договором. Сторони погодили збільшення витрат на проведення будівельних робіт та виконання позивачем робіт більшої вартості.

Позивач 21.08.2018 та 11.09.2018 надсилав на електронну адресу відповідача листи, в яких зазначав про неможливість використання фільтрів, передбачених проектом, та зазначав про можливість виготовлення фільтрів у польових умовах орієнтовною вартістю 3000 грн за 1 метр фільтра і просив погодити зміни в конструкції свердловин. У зв`язку з цим виникла необхідність в застосуванні при виконанні робіт спеціального бурового інструменту за вартістю і нормами, що перевищують закладені в договірну ціну. Необхідність вказаного інструменту також погоджувалась сторонами шляхом листування. Крім того, роботи, для яких використовувався спеціальний інструмент, а також виготовлені позивачем фільтри прийняті відповідачем без зауважень, про що освідчить підписання актів на закриття прихованих робіт (а.с. 66-70, т. 2).

Необхідно зазначити, що у статті 849 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт. Відповідно до частин першої, третьої статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

З врахуванням наведених висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин правовідносин сторін, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє аргументи ТОВ "Агро Буд Групп" про те, що в актах приймання виконання будівельних робіт безпідставно завищена загальна вартість робіт. Суд вважає, що доводи касаційної скарги у цій частині по суті є намаганням спонукати Верховний Суд здійснити власну оцінку встановленим обставинам справи і тим самим втрутитися в саму суть судового рішення, тобто перебрати на себе повноваження з оцінки доказів, зокрема щодо обставин виконання робіт, листування сторін, підписання актів на закриття прихованих робіт, підписання різних актів виконаних робіт за листопад та жовтень 2018 року, що є неприпустимим та не узгоджується з повноваженнями касаційного суду відповідно до ст. 300 ГПК України.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

З огляду на визначені межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржників про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів, наявних у справі, необхідність надання повторної оцінки доказам та повторного встановлення фактичних обставин справи.

Підлягають відхиленню і доводи ТОВ "Агро Буд Групп" щодо надіслання йому актів неуповноваженою особою, а також їх отримання неуповноваженою особою, оскільки судами встановлено, що акти та довідки надсилались від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" Лазаренко Є.Е., яка є його бухгалтером та мала довіреність на отримання і відправлення пошти від імені ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" (а.с. 128, 129 т. 2), а ТОВ "Агро Буд Групп" не заперечувало факт отримання спірних актів в ході судового розгляду.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 549 ЦК України встановлено, зокрема, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з правомірністю застосування господарськими судами норм матеріального права в частині нарахування на суму боргу та стягнення з ТОВ "Агро Буд Групп" пені, інфляційних втрат та 3% річних. При цьому судами були вчинені необхідні дії з перевірки суми позовних вимог, якими виявлено неправильний їх обрахунок. Позов правильно задоволено в цій частині частково за уточненим розрахунком суду.

З врахуванням вищевикладеного господарські суди дійшли обґрунтованих висновків, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, з ТОВ "Агро Буд Групп" необхідно стягнути на користь ТОВ ПГГ "Дніпрогідробуд" 503 913 грн 25 коп. боргу, 75 212 грн 68 коп. пені, 6 296 грн 49 коп. 3% річних та 15 459 грн 01 коп. інфляційних втрат. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт правомірно відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ "Агро Буд Групп".

Керуючись ст. ст. 300 301 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Буд Групп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі за № 904/2082/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач