ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 904/3743/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мороз В. Ф., Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.
від 05.12.2024
за скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)
у справі № 904/3743/22 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"
до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про зобов`язання виконати умови договору
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/169 від 19.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/3743/22 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 для розгляду справи № 904/3743/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.
1. Історія справи
Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зобов`язання виконати умови договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 та специфікації № 3/2105372 від 18.10.2021 до даного договору, а саме: прийняти виготовлений товар - кільце натискне, 1-4397-00 СБ в кількості 2 шт. на суму 2 799 996,00 грн з ПДВ протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3743/22 законної сили (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі № 904/3743/22 позов задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" виконати умови договору поставки № 2003433 від 29.07.2020 та специфікації № 3/2105372 від 18.10.2021 до даного договору, а саме: прийняти виготовлений товар - кільце натискне, 1-4397-00 СБ в кількості 2 шт. на суму 2 799 996,00 грн з ПДВ протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3743/22 законної сили.
Постановою від 22.06.2023 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі № 904/3743/22.
10.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі № 904/3743/22, яке набрало законної сили 22.06.2023, видано накази про примусове виконання.
04.08.2023 заступником начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, про примусове виконання наказу №904/3743/22.
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просило:
- визнати дії заступника начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Гукайла В. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та проведення виконавчих дій - протиправними;
- скасувати постанову заступника начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Гукайла В. В. від 04.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Скарга обґрунтована тим, що:
- абзацом 15 пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" в редакції з 19.08.2022 заборонено відкривати виконавче провадження та вживати заходи примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);
- боржник знаходиться на території Нікопольської міської громади, яка включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (далі - Перелік);
- оскільки боржник знаходиться на території громади, яка включена до Переліку, то відкриття виконавчого провадження щодо нього та вжиття заходів примусового виконання рішень є порушенням абзацу 15 пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" в редакції з 19.08.2022.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3743/22 скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Гукайла В. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та проведення виконавчих дій. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час прийняття заступником начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) постанови від 04.08.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та на час розгляду скарги відповідач знаходився та знаходиться на території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Підставою для задоволення скарги судом стало посилання на положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 05.12.2024 Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3743/22. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) відмовив.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- відповідно до наказу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.06.2023 № 4821-к «Про запровадження дистанційної роботи працівникам Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)": - з 19.06.2023 запроваджено дистанційну роботу для працівників Нікопольський ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); - визначено, що на час дистанційної роботи, тимчасовими робочими місцями працівників Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є місця їх фактичного перебування за наступними адресами, зокрема: заступник начальника Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гукайло Віталій Валерійович - Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Залужного Валерія, 7;
- державним виконавцем приймалося рішення щодо відкриття виконавчого провадження та винесення в подальшому постанов по АСВП № НОМЕР_1 від 04.08.2023 за межами міста Нікополь, а саме: в м. Покрові, яке не входить до територіальних громад, на яких ведуться (велися) бойові дії. При цьому при формуванні процесуальних документів, місцем прийняття рішень зазначалося м. Нікополь, що, як пояснив апелянт, зумовлено тим, що всі постанови формуються в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), однак АСВП автоматично формує процесуальні документи без можливості редагування з зазначенням м. Нікополь, а не м. Покров, де фактично приймалося рішення;
- отже, заступником начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гукайло Віталієм Валерійовичем при відкритті виконавчого провадження НОМЕР_1 та проведенні виконавчих дій не порушені вимоги пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його тимчасовим робочим місцем на той час було: Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Залужного Валерія, 7.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі № 904/3743/22, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням норм абзацу 15 пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1364 від 06.12.2022 "Про деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" (в редакції постанов Кабінету Міністрів України № 45 від 13.01.2023 та № 90 від 30.01.2023), розділу І пункту 1.1 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 та порушенням частини 1 статті 2, статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічна норма закріплена в частині 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Законом України від 28.07.2022 №2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави", який набрав чинності 19.08.2022, абзац 15 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" викладено у такій редакції: забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.
Відповідно до абзацу 12 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.
На відміну від абзацу 12 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (яким передбачено зупинення виконавчих дій), абзац 15 вказаного пункту не містить визначення кола осіб щодо яких застосовується заборона (боржники - підприємства оборонно-промислового комплексу, стягнення з фізичних осіб заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, які визначені Переліком).
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавча заборона, передбачена абзацом 15 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", стосується саме місця (території) відкриття виконавчого провадження і місця (території), на якій будуть вживатися заходи примусового виконання рішення, а не місця реєстрації (розташування) боржника.
Законодавство не містить заборони вчиняти виконавчі дії щодо юридичної особи, місцезнаходженням (реєстрацією) якої є територія територіальної громади, яка включена до Переліку поза межами такої територій. Відповідна заборона стосується виключно території проведення виконавчих дій (відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень).
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.03.2023 у справі №905/2368/15, від 24.04.2023 у справі № 910/5953/17, від 10.05.2023 у справі № 904/1708/22.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до пункту 3.1 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2022 № 1668/39004 - Нікопольська міська територіальна громада включена до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси з 31.05.2023 та по теперішній час.
Тобто, на Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області розповсюджуються законодавча заборона, передбачена абзацом 15 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною 1 статті 24 Закону є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження/місцерозташування на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Пунктом 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень також передбачено, що у разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, включена до Переліку, такий орган може змінити місцезнаходження/місцерозташування на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмово повідомляє адміністратора автоматизованої системи виконавчого провадження про зміну місцезнаходження/місцерозташування органу державної виконавчої служби.
Отже, за умови зміни органом державної виконавчої служби свого місцезнаходження/місцерозташування, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції №512/5, приписи пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень не застосовуються.
Ні оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, ні матеріали справи, що переглядається, не містять відомостей про те, що Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області змінив місцезнаходження/місцерозташування станом на 04.08.2023 (дату відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1).
Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з посиланням на наказ начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.06.2023 № 4821-к «Про запровадження дистанційної роботи працівникам Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)".
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки запровадження дистанційної роботи є зміною форми організації праці працівників Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, за якої робота виконується працівником поза робочим приміщенням, і така форма організації праці не змінює місцезнаходження/місцерозташування самого органу державної виконавчої служби.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови неправильно застосовано положення пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до прийняття неправильного рішення.
Наведене є підставою для скасування постанови апеляційного суду із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції (її резолютивної частини) про визнання неправомірними дій заступника начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Гукайла В. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та проведення виконавчих дій.
Водночас, оскільки задовольняючи частково скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), суд першої інстанції з наведеного не виходив, Верховний Суд, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції в цій частині, виклавши її у редакції цієї постанови.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За приписами пунктів 3, 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Згідно із статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції підлягає частковій зміні з викладенням її у редакції цієї постанови, із залишенням в силі решти ухвали суду першої інстанції, зокрема її резолютивної частини про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі № 904/3743/22 скасувати.
3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/3743/22 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в інший частині - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді І. Д. Кондратова
В. І. Студенець