№ 904/4109/21 - Судова практика України - Законодавство України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4109/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Берднік І. С.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Губара А. Л. (адвокат),

відповідача-1 - Манелюка Д. В. (у порядку самопредставництва),

відповідача-2 - Ботвінка О. А. (адвокат),

третьої особи-1 - Донченка О. С. (адвокат),

третьої особи-2 - Підгорецької А. О. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Широківської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (головуючий - Мороз В. Ф., судді Коваль Л. А., Кузнецов В. О.) у справі

за позовом Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради

до: 1) Широківської районної ради,

2) Криворізької районної ради Дніпропетровської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Широківської селищної ради,

2) Комунального підприємства Сільськогосподарського підприємства "Широківське" Широківської селищної ради Дніпропетровської області,

про визнання незаконними та скасування рішень Широківської районної ради.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2021 року Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради (далі - Виконком Новолатівської сільради, Виконком, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Широківської районної ради (далі - Широківська райрада, Райрада, відповідач-1) і Криворізької районної ради Дніпропетровської області (далі - Криворізька райрада, відповідач-2), за участю третіх осіб на стороні відповідачів - Широківської селищної ради (далі - третя особа-1), Комунального підприємства Сільськогосподарського підприємства "Широківське" Широківської селищної ради Дніпропетровської області (далі - КП СГП "Широківське", Підприємство, третя особа-2), про: 1) визнання незаконним та скасування рішення Широківської райради від 25.09.2020 № 589-56/VII "Про передачу цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради" (далі - рішення від 25.09.2020 № 589-56/VII); 2) визнання незаконним та скасування рішення Широківської райради від 21.10.2020 № 608-57/VII "Про затвердження Акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу: КП Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" у комунальну власність Широківської селищної ради" (далі - рішення від 21.10.2020 № 608-57/VII); 3) скасування запису від 04.11.2020 № 1009091070003000358 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Широківської районної державної адміністрації стосовно КП СГП "Широківське" (далі - запис від 04.11.2020 № 1009091070003000358, оспорюваний запис), з посиланням на положення статей 2 3 21 191 316 318 321 393 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 64 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), статей 16, 38, 60 та пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 8 та пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що, на думку позивача, оспорювані рішення Широківської райради про відчуження цілісного майнового комплексу КП СГП "Широківське" (далі - ЦМК КП СГП "Широківське", спірне майно) зі спільної власності громад Широківського району та його передачу Широківській селищній раді в одноосібну власність та управління є неправомірними та грубо порушують права Новолатівської об`єднаної територіальної громади (далі - Новолатівська ОТГ).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 (суддя Бєлік В. Г.) позов задоволено в повному обсязі.

4. Рішення аргументоване обґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що: 1) з урахуванням норм статті 60 та пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передача Райрадою ЦМК КП СГП "Широківське" зі спільної власності громад Широківського району в комунальну власність Широківської селищної ради могла відбутися лише за умови наявності двох складових: якщо спірне підприємство має важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб Широківської селищної громади; якщо підприємство задовольняє колективні потреби виключно Широківської територіальної громади; 2) оскільки господарська діяльність КП СГП "Широківське" проводиться на землях, що належать саме Новолатівській ОТГ, відповідач-1 мав розглянути клопотання Виконкому Новолатівської сільради від 14.12.2017 про передачу КП СГП "Широківське" до комунальної власності Новолатівської ОТГ, однак відповідне рішення Широківською райрадою не приймалося, а оспорювані рішення надають Широківській територіальній громаді можливість отримувати доходи за рахунок використання земельних ділянок, належних Новолатівській ОТГ; 3) рішення від 25.09.2020 № 589-56/VII не містить обґрунтування, якими саме критеріями керувалася Широківська райрада, наділяючи правом власності одну територіальну громаду в особі Широківської селищної ради, та позбавляючи права власності інші громади, в тому числі позивача, що свідчить про безпідставність вказаного рішення. Такі дії відповідача-1 є втручанням у право позивача на мирне володіння майном; 4) чинним законодавством передбачено, що до 01.07.2021 ЦМК КП СГП "Широківське", як об`єкт спільної власності територіальних громад, має бути передано Криворізькою районною радою у комунальну власність територіальної громади за місцем здійснення господарської діяльності, тобто до Новолатівської ОТГ, на земельних ділянках якої третя особа-2 вирощує врожай, від продажу якого утворюється дохід Підприємства.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконними та скасовано рішення Широківської райради від 25.09.2020 № 589-56/VII і від 21.10.2020 № 608-57/VII. В іншій частині позову відмовлено.

6. Постанова мотивована посиланням на положення статей 19 92 Конституції України, статей 2 15 16 104 105 191 316 318 321 329 ЦК України, статті 64 БК України, статей 10, 16, 26, 60 та пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 8 та пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", статей 4, 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статей 11 13 50 73 74 76 77 79 86 236 237 254 269 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 вирішено питання щодо прав, інтересів та обов`язків Широківської селищної ради, тому її незалучення судом першої інстанції до участі у справі є безумовною підставою для скасування зазначеного судового рішення; 2) правовий режим майна спільної власності територіальних громад визначається не учасниками, а законом, що означає, що у випадках, коли зміна правового режиму є обов`язком передати майно спільної власності територіальних громад району у комунальну власність конкретної територіальної громади, згода інших територіальних громад для такої передачі не потрібна; 3) передача Райрадою ЦМК КП СГП "Широківське" зі спільної власності громад Широківського району в комунальну власність Широківської селищної ради могла відбутися лише за умови наявності двох складових: якщо спірне підприємство має важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб Широківської селищної громади; якщо підприємство задовольняє колективні потреби виключно Широківської територіальної громади; 4) натомість Широківська селищна рада не надала та матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що Підприємство забезпечує комунально-побутові і соціально-культурні потреби Широківської селищної громади, а також задовольняє колективні потреби виключно Широківської територіальної громади, що виключає можливість передачі спірного майна Широківською райрадою без згоди Новолатівської ОТГ у комунальну власність Широківської селищної ради на правових підставах, передбачених пунктом 1 частини 9 статті 60 та абзацом 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; 5) відчуження КП СГП "Широківське" на користь Широківської територіальної громади істотним чином впливає на майнові інтереси Новолатівської ОТГ, яка позбавляється надходжень до загального фонду бюджету за рахунок чистого прибутку Підприємства; 6) визначати правову долю об`єктів комунальної власності, в тому числі тих, що перебувають у спільній власності сіл, селищ, міст та знаходяться в управлінні районної ради, шляхом прийняття відповідних рішень, мають право безпосередньо територіальні громади сіл, селищ, міст або їх представницькі органи - відповідні ради, тоді як районна рада може здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у випадку надання їй на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цих повноважень відповідною радою, яка представляє інтереси територіальної громади як власника; 7) Новолатівська сільрада не наділяла Широківську райраду повноваженнями на відчуження ЦМК КП СГП "Широківське", а матеріали справи, навпаки, свідчать, що рішенням Новолатівської сільради від 04.09.2020 № 1258-51/VІІ взагалі було відмовлено Райраді в наданні таких повноважень, отже, позивач заперечував та не надавав згоди на відчуження спірного майна зі спільної власності територіальних громад Широківського району, як того вимагає частина 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; 8) позовні вимоги про скасування запису від 04.11.2020 № 1009091070003000358 пред`явлено до Широківської райради та Криворізької райради, тобто до неналежних відповідачів, оскільки ці вимоги фактично стосуються Широківської селищної ради, котра повинна відповідати за позовом, як особа, право якої зареєстровано у реєстрі вказаним записом та оспорюється позивачем, внаслідок чого відсутність визначення позивачем Широківської селищної ради як співвідповідача (в цій частині позову) та відсутність у суду процесуальної можливості залучення до участі у справі співвідповідача за власною ініціативою є самостійною підставою для відмови в задоволенні зазначеного позову (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 707/2-1006/2011, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Широківська селищна рада звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (щодо законності передачі уповноваженою радою цілісного майнового комплексу) у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Широківська райрада та Криворізька райрада у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Виконком Новолатівської сільради у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження у справі з мотивів підписання зазначеної скарги від імені Широківської селищної ради адвокатом Івановим В. О. (за довіреністю від 11.12.2020), який не мав права її підписувати, позаяк ця довіреність уповноважує адвоката Іванова В. О. на представництво виконавчого комітету Широківської селищної ради, а не Широківської селищної ради.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Широківської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 904/4109/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2022 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Широківської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 904/4109/21 до 01.02.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.02.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Багай Н. О. визначено у справі № 904/4109/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Берднік І. С.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2022 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Берднік І. С.) оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Широківської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 904/4109/21 до 15.02.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. Рішенням Широківської райради від 12 червня 2012 року № 181-23/УІ, створено Комунальне підприємство Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" (код ЄДРПОУ 36729713), затверджено його Статут, сектору Райради з питань спільної комунальної власності територіальних громад району доручено внести зміни до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району, затвердженого рішенням районної ради від 30.12.2011 № 138-17/VІ "Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району".

Державну реєстрацію Підприємства здійснено державним реєстратором 26.06.2012 (номер реєстраційної дії 12201020000000629).

Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 Статуту КП СГП "Широківське" Підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району.

12. 01.08.2012 Широківська райрада прийняла рішення № 193-24/VI "Про внесення змін до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району", яким було включено КП СГП "Широківське" до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району. Одним з учасників спільної власності щодо КП СГП "Широківське" є Новолатівська ОТГ.

13. На підставі рішення від 15.08.2016 № 295-9/УП Новолатівська сільрада вирішила об`єднатися з територіальними громадами сіл Новоселівка, Інгулець, Латівка, Новолатівка, Стародобровільське, Зелена Балка, Курганка, Макарівка, Нове, Червоний Ранок, Шведове Широківського району в Новолатівську територіальну громаду з центром в селі Новолатівка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 348-р "Про затвердження переліку спроможних об`єднаних територіальних громад, у яких відбулися перші вибори депутатів сільської, селищної, міської ради та відповідного сільського, селищного, міського голови у 2016 році" Новолатівську ОТГ включено до Переліку створених територіальних громад (пункт 47 Переліку).

14. Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на території Новолатівської сільської ради за КП СГП "Широківське" обліковуються земельні ділянки загальною площею 3258 га.

15. Рішенням Новолатівської сільради від 10.10.2017 надано згоду на прийняття до комунальної власності Новолатівської ОТГ зі спільної власності територіальних громад сіл і селищ Широківського району КП СГП "Широківське" (код ЄДРПОУ 36729713) як такого, що здійснює свою діяльність суто на землях Новолатівської сільради.

14.12.2017 на виконання пункту 2 зазначеного рішення Новолатівська сільрада звернулася до Голови Широківської райради з клопотанням № 482/2-04 про передачу у комунальну власність Новолатівської сільської територіальної громади підприємства спільної власності територіальних громад сіл і селищ Широківського району.

Зазначене клопотання розглянуто не було, а Криворізькою райрадою також не приймалося будь-якого рішення з питання передачі КП СГП "Широківське" до комунальної власності Новолатівської ОТГ.

16. 18.08.2020 Широківська райрада направила Новолатівському сільському голові лист № 02-17/265/0/-20 з проханням надати згоду на передачу комунальних підприємств, установ організацій, в тому числі КП СГП "Широківське" та об`єктів нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської селищної ради.

У відповідь Новолатівська сільрада прийняла рішення від 04.09.2020 № 1258-51/VII, згідно з яким відмовила Райраді у наданні згоди на відчуження, про що зазначено у рішенні від 25.09.2020 № 589-56/VІІ.

17. 25.09.2020 Широківська райрада прийняла рішення № 589-56/VІІ "Про передачу цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради".

Цим рішенням передбачено таке:

1. Передати ЦМК КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" у комунальну власність та сферу управління Широківської селищної ради до 25.10.2020 р.

2. Передати Широківській селищній раді всі повноваження, права та обов`язки засновника юридичної особи.

3. З моменту передачі ЦМК КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад Широківського району до комунальної власності Широківської селищної ради Широківська райрада виходить із засновників зазначеного підприємства.

18. 21.10.2020 Широківська райрада прийняла рішення № 608-57/VIІ "Про затвердження Акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради Дніпропетровської області Сільськогосподарське підприємство Широківське у комунальну власність Широківської селищної ради".

На підставі цього акта за заявою Широківської селищної ради державним реєстратором Широківської районної державної адміністрації 04.11.2020 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (номер запису 1009091070003000358), відповідно до якої відбулася зміна складу засновників та місцезнаходження юридичної особи, зокрема, засновником КП СГП "Широківське" зазначено Широківську селищну раду.

19. Спір між сторонами виник у зв`язку з відсутністю згоди безпосередньо територіальної громади Новолатівської ОТГ або відповідного рішення Новолатівської сільради на вилучення ЦМК КП СГП "Широківське" зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району та подальшу передачу спірного майна в комунальну власність Широківської селищної ради.

Позиція Верховного Суду

20. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

При цьому, предметом касаційного оскарження є законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в частині задоволення позовних вимог Виконкому Новолатівської сільради про визнання незаконними та скасування рішень Широківської райради від 25.09.2020 № 589-56/VII, від 21.10.2020 № 608-57/VII. В іншій частині (щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування запису від 04.11.2020 № 1009091070003000358) постанова суду апеляційної інстанції жодним із учасників справи не оскаржується.

21. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі вимоги (в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування оспорюваних рішень Широківської райради) і доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

22. В основу оскаржуваної постанови (в частині задоволених позовних вимог) покладено висновок апеляційного господарського суду про те, що правомірна передача Райрадою ЦМК КП СГП "Широківське" зі спільної власності територіальних громад Широківського району в комунальну власність Широківської селищної ради могла відбутися лише за умови наявності двох складових: якщо спірне підприємство має важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб Широківської селищної громади; якщо підприємство задовольняє колективні потреби виключно Широківської територіальної громади. Натомість Широківська селищна рада не надала та матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що КП СГП "Широківське" забезпечує комунально-побутові і соціально-культурні потреби Широківської селищної громади, а також задовольняє колективні потреби виключно Широківської територіальної громади, що з урахуванням встановлених судами фактичних обставин проведення Підприємством господарської діяльності саме на землях, що належать на праві комунальної власності Новолатівській ОТГ (на земельних ділянках загальною площею 3258 га вирощується врожай, від продажу якого утворюється дохід КП СГП "Широківське"), виключає можливість передачі спірного майна Широківською райрадою без згоди Новолатівської ОТГ у комунальну власність Широківської селищної ради на правових підставах, передбачених пунктом 1 частини 9 статті 60 та абзацом 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що визначати правову долю об`єктів комунальної власності, в тому числі тих, що перебувають у спільній власності сіл, селищ, міст та знаходяться в управлінні районної ради, шляхом прийняття відповідних рішень, мають право безпосередньо територіальні громади сіл, селищ, міст або їх представницькі органи - відповідні ради, тоді як районна рада може здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у випадку надання їй на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таких повноважень відповідною радою, яка представляє інтереси територіальної громади як власника. Проте Новолатівська сільрада не наділяла Широківську райраду повноваженнями на відчуження ЦМК КП СГП "Широківське", а матеріали справи, навпаки свідчать, що рішенням Новолатівської сільради від 04.09.2020 № 1258-51/VІІ взагалі було відмовлено Райраді в наданні таких повноважень, отже, позивач заперечував і не надавав згоди на відчуження спірного майна зі спільної власності територіальних громад Широківського району, як того вимагає частина 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

23. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

24. Широківська селищна рада в поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

25. Зокрема третя особа-1 посилається на відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (щодо законності передачі уповноваженою радою цілісного майнового комплексу) у подібних правовідносинах.

26. Згідно з частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якої посилається скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

27. Відповідно до частин 3, 4 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020, тобто на час прийняття Райрадою оспорюваних рішень) Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

28. Разом з тим апеляційний суд правильно зауважив, що частиною 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

29. Згідно з абзацами 2, 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020) майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу. За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

30. Верховний Суд зазначає, що за своїм змістом норма абзацу 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020) має імперативний характер, позаяк у співвідношенні з частиною 8 статті 60 цього Закону встановлює дві виняткові підстави обов`язкового відчуження районною чи обласною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади району чи області незалежно від наявності згоди інших територіальних громад району чи області на вилучення вказаних об`єктів, а саме: 1) окремі об`єкти права спільної власності територіальних громад знаходяться на території місцевої територіальної громади (сільської, селищної, міської, об`єднаної); 2) зазначені об`єкти задовольняють колективні потреби виключно тієї територіальної громади, на території якої вони знаходяться.

31. Виходячи з системного аналізу змісту положень частини 2 статті 10, частини 8 статті 60 та абзаців 2, 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020), колегія суддів в цілому погоджується з висновком апеляційного суду про те, що за загальним правилом районна рада може здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у випадку надання їй на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цих повноважень відповідною радою, яка представляє інтереси місцевої територіальної громади як власника, однак касаційна інстанція вважає за необхідне уточнити, що винятком із загального правила є передбачений пунктом 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) цього Закону обов`язок районної ради прийняти відповідне рішення про відчуження комунального майна.

32. Наведене належним чином узгоджуватиметься з попереднім висновком суду апеляційної інстанції про те, що правовий режим майна спільної власності територіальних громад визначається не учасниками, а законом, що означає, що у випадках, коли зміна правового режиму є обов`язком передати майно спільної власності територіальних громад району у комунальну власність конкретної територіальної громади, згода інших територіальних громад для такої передачі не потрібна, який (висновок) ґрунтується на застосуванні судом імперативної норми абзацу 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020).

33. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (щодо законності передачі уповноваженою радою цілісного майнового комплексу) у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим, ураховуючи обставини проведення Підприємством господарської діяльності саме на землях, що належать Новолатівській ОТГ на праві комунальної власності (на земельних ділянках загальною площею 3258 га вирощується врожай, від продажу якого утворюється дохід КП СГП "Широківське"), що зумовлює задоволення колективних потреб виключно Новолатівської ОТГ, та факт ненадання Новолатівською ОТГ згоди на відчуження ЦМК КП СГП "Широківське" на користь Широківської селищної ради, положення частини 2 статті 10, частини 8 статті 60 та абзаців 2, 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020) у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином:

"За загальним правилом, передбаченим частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", об`єкти права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району та області, управління якими здійснюють районні та обласні ради, не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо зазначених територіальних громад або відповідних рішень рад чи уповноважених ними органів, за винятком випадків, передбачених законом. Зокрема, але не виключно, до таких виняткових випадків, коли згода інших територіальних громад на передачу об`єктів права спільної власності не потрібна, належать передбачені абзацом 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" випадки, а саме: цілісний майновий комплекс підприємства, яке є спільною власністю територіальних громад району або області, окремі об`єкти (нерухоме майно, індивідуально визначене майно тощо) знаходяться на території конкретної місцевої територіальної громади та задовольняють виключно колективні потреби цієї територіальної громади. Таким чином, визначати правову долю об`єктів комунальної власності, в тому числі тих, що перебувають у спільній власності сіл, селищ, міст та знаходяться в управлінні районної або обласної ради, шляхом прийняття відповідних рішень, мають право безпосередньо територіальні громади сіл, селищ, міст або їх представницькі органи - відповідні місцеві ради, тоді як районна або обласна рада зобов`язана здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у зазначених вище випадках, але водночас може (має право) здійснювати відповідні повноваження у випадку надання районній або обласній раді на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таких повноважень відповідними радами, які представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст".

34. Таким чином, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, хоча й отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання комплексного застосування у подібних правовідносинах норм частини 2 статті 10, частини 8 статті 60 та абзаців 2, 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020), наведені вище обставини виключають скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави, а саме з мотивів законності передачі Широківською райрадою як уповноваженою цілісного майнового комплексу на користь Широківської селищної ради, позаяк зміст оскаржуваної постанови переконливо свідчить про те, що, дійшовши правильного висновку про прийняття рішень Райрадою від 25.09.2020 № 589-56/VII і від 21.10.2020 № 608-57/VII з порушенням зазначених положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та прав Новолатівської ОТГ як співвласника ЦМК КП СГП "Широківське", суд апеляційної інстанції фактично переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до правового висновку, викладеного в пункті 33 цієї постанови.

35. Верховний Суд відхиляє безпідставні твердження скаржника про розгляд та задоволення апеляційним судом позовних вимог до Широківської райради як неналежного відповідача та помилкове незалучення Широківської селищної ради як належного відповідача, оскільки суд апеляційної інстанції правомірно виходив з того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що Широківська райрада перебуває в стані припинення, запису про її припинення до реєстру не внесено, тобто станом на момент звернення з цим позовом були відсутні відомості як щодо припинення її як юридичної особи, так і щодо її правонаступників, як наслідок, у частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Широківської райради від 25.09.2020 № 589-56/VII, від 21.10.2020 № 608-57/VII Райрада є належним відповідачем як видавник оспорюваних правових актів індивідуальної дії у розумінні положень частини 1 статті 21 ЦК України.

Водночас апеляційний суд у порядку публічного правонаступництва обґрунтовано залучив в якості співвідповідача Криворізьку райраду як правонаступника прав та обов`язків Широківської райради, яка наразі перебуває в процесі припинення.

36. Разом з тим суд апеляційної інстанції врахував, що позовні вимоги про скасування запису від 04.11.2020 № 1009091070003000358 пред`явлено до Широківської райради та Криворізької райради, тобто до неналежних відповідачів, оскільки ці вимоги фактично стосуються Широківської селищної ради, котра повинна відповідати за позовом, як особа, право якої зареєстровано у реєстрі вказаним записом та оспорюється позивачем, внаслідок чого відсутність визначення позивачем Широківської селищної ради як співвідповідача (в цій частині позову) та відсутність у суду процесуальної можливості залучення до участі у справі співвідповідача за власною ініціативою є самостійною підставою для відмови в задоволенні зазначеного позову (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 707/2-1006/2011 та від 20.01.2021 у справі № 203/2/19).

37. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Широківської райради від 25.09.2020 № 589-56/VII і від 21.10.2020 з огляду на доведеність порушення ними прав Новолатівської ОТГ як співвласника спірного майна, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району.

38. З огляду на наведені раніше висновки Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами відповідачів, викладеними у відзивах на касаційну скаргу.

39. Разом з тим колегія суддів не бере до уваги викладене у відзиві на касаційну скаргу твердження позивача про підписання зазначеної скарги від імені Широківської селищної ради адвокатом Івановим В. О. (за довіреністю від 11.12.2020), який не мав права її підписувати, оскільки враховуючи долучення Широківською селищною радою копії довіреності від 11.12.2020 на адвоката Іванова В. О., ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2022 відмовлено у задоволенні заяв Криворізької райради та Широківської райради про закриття касаційного провадження у справі № 904/4109/21, які (заяви) були аргументовані аналогічними доводами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання комплексного застосування у подібних правовідносинах норм частини 2 статті 10, частини 8 статті 60 та абзаців 2, 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020), проте наведені вище обставини виключають скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави, а саме з мотивів законності передачі Широківською райрадою, як уповноваженим органом, цілісного майнового комплексу на користь Широківської селищної ради, позаяк зміст оскаржуваної постанови переконливо свідчить про те, що, дійшовши правильного висновку про прийняття Райрадою рішень від 25.09.2020 № 589-56/VII і від 21.10.2020 № 608-57/VII з порушенням зазначених положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та прав Новолатівської ОТГ як співвласника ЦМК КП СГП "Широківське", суд апеляційної інстанції фактично переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до правового висновку, викладеного в пункті 33 цієї постанови.

42. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

43. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

44. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позову, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Висновки про застосування норм права

46. Ураховуючи фактичні обставини справи та зважаючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання комплексного застосування положень частини 2 статті 10, частини 8 статті 60 та пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній до 05.12.2020) у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне в контексті комплексного застосування зазначених правових норм до спірних правовідносин власності сформулювати такий правовий висновок:

Розподіл судових витрат

47. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Широківської селищної ради залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 904/4109/21 залишити без змін.

Поновити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 904/4109/21.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Берднік