ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7252/21 (922/581/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022
у справі
за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 960 000,00 грн.
в межах справи № 904/7252/21
за заявою Фізичної особи- підприємця Нестерчук Валентини Михайлівни, м. Харків
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2021р. Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу заборгованість у сумі 960 000,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/581/21):
- клопотання відповідача-2 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено;
- позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (65000, м. Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 42544369) та відповідача-2 - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (ідентифікаційний код 42544369) - залишено без розгляду;
- стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) на користь відповідача-2 - ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 750,00 грн.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/581/21).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022, а справу № 904/7252/21 (922/581/21) передати до Господарського суду Дніпропетровської області.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
5.1. Оскаржувані судові рішення ухвалені без дотримання положень ст. ст. 42 202 226 ГПК України та дослідження зібраних доказів у справі.
Відзиви
6. Відзиви не надходили.
Позиція Верховного Суду
7. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
8. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Банк Альянс", колегія суддів зазначає наступне
9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
9.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 справу № 922/581/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
9.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження.
9.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 матеріали справи № 922/581/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд".
9.4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 справу № 922/581/21 прийнято до провадження для розгляду в межах справи № 904/7252/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2021.
9.5. Ухвалою господарського суду від 01.11.2021 відкладено підготовче засідання на 29.11.2021.
9.6. Ухвалою господарського суду від 29.11.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021. Цією ж ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
9.7. Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.
9.8. 28.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
9.10. Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 в задоволенні клопотань про призначення експертизи - відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022.
9.11. 24.01.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3187 від 19.01.2022 та супровідний лист № 9009 від 20.01.2022.
9.12. Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.02.2022.
9.13. Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.03.2022.
9.14. Судові засідання, призначені в період з 28.02.2022 до 22.03.2022, не відбулися.
9.15. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 розгляд справи по суті призначено на 10.05.2022.
9.16. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 відкладено розгляд справи по суті на 06.06.2022.
9.17. В судовому засіданні 06.06.2022 представником відповідача-2 усно заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, яке задоволено місцевим господарським судом та позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та відповідача-2 - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" залишено без розгляду.
9.18. Позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
9.19. Ухвалу господарського суду від 24.01.2022 позивачем отримано 31.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 193).
9.20. Ухвалу господарського суду від 15.02.2022 позивачем отримано 28.03.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 22).
9.21. Ухвалу господарського суду від 10.05.2022 позивачем отримано 19.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 45).
10. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
11. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
12. Беручи до уваги фактичні обставини, що у межах справи № 904/7252/21 (922/581/21) позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, за умови належного повідомлення такого позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у відповідності до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та відповідача-2 - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (ідентифікаційний код 42544369) слід залишити без розгляду.
13. За таких обставин підлягає залишенню без змін ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 в частині залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та відповідача-2 - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд".
Щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 750, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
15.1. 22.02.2022 представником відповідача-2 подано клопотання про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.
15.2. Відповідно до поданого клопотання, відповідач зазначає, що витрати, які поніс та очікує понести відповідач-2 ОСОБА_1 складаються з:
- 28 000, 00 грн. - витрати на сплачену почеркознавчої експертизи у справі, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.02414095710.1. від 13.01.2022;
- 55 500 грн. - витрати безпосередньо на оплату послуг професійної правничої допомоги;
- 20 000, 00 грн. - витрати на оплату "гонорару успіху", у випадку, якщо ухвалене судом рішення буде прийнято на користь відповідача-2.
15.3. На підтвердження витрат правової допомоги, відповідачем було надано Договір №16/21 від 13.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги; копію Додаткової угоди №2 від 16.08.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги; оригінал рахунку №3/22 від 15.02.2022 до Договору №16/21 від 13.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги; копію Договору №04/01-1 від 04.01.2022 про проведення почеркознавчої експертизи; копію квитанції про сплату за проведення експертизи у розмірі 28 000, 00 грн. №0.0.02414095710.1. від 13.01.2022; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №4120 від 28.01.2019 року на ім`я адвоката Карасір Анни Ігорівни; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1096656 від 11.10.2021 року, що виданий ОСОБА_1 .
15.4. Протягом надання професійної правничої допомоги в період з 13.08.2021 року по 15.02.2022 року у відповідності до умов Договору №16/21 від 13.08.2021 року, ОСОБА_1 прийняв надані адвокатом Карасір А.І. послуги правничої допомоги загальною вартістю 55500, 00 грн., що підтверджується рахунком №3/22 від 15.02.2022 до Договору №16/21 від 13.08.2021.
16. Суд першої інстанції з врахуванням обґрунтованості та пропорційності до предмету спору розміру заявлених витрат на правову допомогу, а також процесуального результату розгляду справи, відмовив повністю у стягненні з позивача "гонорару успіху" у розмірі 20 000,00грн., відповідно до п. 3.6. Додаткової угоди № 2 від 16.08.2021 до Договору № 16/21 від 13.08.2021, та ухвалив рішення про стягнення лише 50 % витрат на професійну правову допомогу.
17. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
18. З урахуванням вищенаведених приписів ст. 129 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про відмову у стягненні з позивача на користь відповідача-2 ОСОБА_1 "гонорару успіху" у сумі 20 000,00грн., відповідно до п. 3.6. Додаткової угоди № 2 від 16.08.2021 до Договору № 16/21 від 13.08.2021, та стягнення з позивача лише 50 % витрат на професійну правову допомогу.
Щодо стягнення з позивача на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн., колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про передчасність оскаржуваних судових рішень у зазначеній частині виходячи з наступного.
19. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
20. Суди попередніх інстанцій, зі змісту оскаржуваних судових рішень, не встановили обставин того, чи були витрати у сумі 28 000, 00 грн, що заявлені на сплату почеркознавчої експертизи, пов`язані з безпосереднім розглядом позову Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 960 000,00 грн.
21. Суд касаційної інстанції в силу меж розгляду судом касаційної інстанції справи, які закріплені у приписах ст. 300 ГПК України, не може самостійно встановити вищенаведені обставини справи.
22. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
23. Верховний Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
24. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин того, чи були витрати у сумі 28 000, 00 грн, що заявлені на сплату почеркознавчої експертизи, пов`язані з безпосереднім розглядом позову Акціонерного товариства "Банк Альянс" і чи була у зазначених судових витратах необхідність, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн. і направлення справи № 904/7252/21 (922/581/21) в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
25. В іншій частині ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 по справі №904/7252/21 (922/581/21) підлягають залишенню без змін..
Керуючись статтями 240 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 по справі №904/7252/21 (922/581/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн скасувати.
3. Справу № 904/7252/21 (922/581/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000, 00 грн направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді О.О. Банасько
Н.Г. Ткаченко